АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года

Дело №

А21-946/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экспосервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А21-946/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005,  Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экспосервис», адрес: 236023, Калининград, пр. Советский, д. 187, оф. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Экспосервис), о взыскании (с учетом уточнения требований) 15 952 руб. 16 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2022 года, а также                           3602 руб. 14 коп. неустойки, начисленной исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 19.10.2022 по 23.08.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга. 

 Решением суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023, иск удовлетворен.

 В кассационной жалобе Экспосервис, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

 Податель жалобы указывает, что не является владельцем объекта РЩ, две КЛ-0,4 кВ от РЩ до жилого дома ул. Штурвальная, д. 2 (далее – МКД), в силу чего не должен нести ответственность по оплате потерь в электрических сетях. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства владения ответчиком спорными объектами электросетевого хозяйства; после введения в эксплуатацию ответчик утратил право владения кабельными электрическими сетями, расположенными на земельном участке МКД. Ответчик считает договор, заключенный с Обществом, прекратившим свое действие, поскольку право собственности на общее имущество МКД перешло от застройщика к собственникам помещений МКД.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Экспосервис являлся застройщиком МКД.

Обществом (гарантирующим поставщиком) и Экспосервисом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 31.05.2013 № 3611 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором. 

Объектом электроснабжения по Договору являлся 3-кв. жилой дом по адресу: Штурвальная ул., д. 2; точка присоединения ВЛ-0,4 кВ от ТП-99 опора №1 КЛ 4-0,5, 4-15 О-44 (приложение № 2 к Договору). Местом установки расчетных счетчиков являлось ВЩУ на опоре № 1,  электросчетчики № 940846, № 941262, № 941387.

В связи с вводом в эксплуатацию МКД гарантирующим поставщиком и ответчиком 22.08.2019 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому поименованный выше объект электроснабжения исключен из приложения № 2, расчеты по приборам учета № 940846, № 941262, № 941387 прекращены; в Договор включен объект «РЩ, две КЛ-0,4 кВ от РЩ до жилого дома ул. Штурвальная, д. 2».

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 22.08.2019 новый объект оснащен приборами учета № 05076897 и № 05076887, которые находятся на балансе ответчика; оплате подлежат потери.

Полагая, что Экспосервис как владелец объекта, указанного в Договоре, обязан возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях, Общество выставило ответчику счет-фактуру от 30.09.2022 № 1/092022/05067 на 15 952 руб. 16 коп.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости потерь электрической энергии, образовавшихся в сентябре 2022 года, Общество в претензии от 24.11.2022         № ЯЭС/49275 просило оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

         Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

 В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности) (пункт 129 Основных положений № 442).

Факт поставки в сентябре 2022 года электрической энергии в МКД, объем потерь в сетях, согласованных сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 22.08.2019 к Договору, ответчик не оспаривает.

Экспосеровис считает, что ему не принадлежит поименованный в Договоре объект электросетевого хозяйства; полагает, что этот объект принадлежит собственниками помещений в МКД.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

         Таким образом, точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

         В то же время судами установлено, что РЩ, две КЛ-0,4 кВ от РЩ до жилого дома не приняты собственниками помещений в состав общего имущества МКД. Вновь созданный ответчиком спорный участок электрической сети от сети сетевой организации до внешней стены МКД в установленном порядке в муниципальную собственность (собственность субъекта) также не передан. Договор в отношении этого объекта сторонами не расторгнут и не изменен.

        При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для освобождения Экспосервиса от оплаты потерь в электрических сетях.  

Оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовую позицию сторон, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований Общества.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А21-946/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экспосервис» - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова