АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17427/2023

г. Краснодар

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Диалайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.04.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диализный центр Адыгеи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (приказ от 16.11.2023), в отсутствие третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диализный центр Адыгеи» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023 по делу № А53-17427/2023, установил следующее. 

ЗАО «Диалайн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Диализный центр Адыгеи» (далее – компания) о взыскании 49 461 298 рублей 39 копеек задолженности в связи с поставкой товара.

Решением суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, при наличии доказательств реального исполнения обязательств, которые апелляционный суд отказался приобщать к материалам дела, суды вынесли незаконное решение о фактически повторном взыскании уже погашенного долга; апелляционный суд по формальным основаниям отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; суды не установили, по каким товарным накладным образовалась задолженность.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, у ЗАО «Диалайн» и ООО «Диализный центр Адыгеи» на протяжении длительного периода имелись отношения по поставке товаров, в которых ЗАО «Диалайн» выступал поставщиком, а ООО «Диализный центр Адыгеи» – покупателем расходных материалов для медицинской техники, запасных частей для нее и иной продукции медицинского назначения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество поставило товар на общую сумму 49 461 298 рублей 39 копеек; данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Договор поставки сторонами не заключался, поставки осуществлялись по заявкам компании. 

1 августа 2021 года стороны подписали соглашение № 1/08, согласно которому компания признает существующий перед обществом долг и обязуется предпринять все необходимые меры для его погашения. Подпунктом 4 пункта 2 соглашения компания признала задолженность перед обществом в сумме 49 461 298 рублей 39 копеек.

Поскольку покупатель поставленный товар не оплатил, общество направило претензию от 20.12.2021 № 271 с требованием не позднее первого календарного месяца с момента направления претензии погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 203, 206, 432, 433, 434, 438, 454, 457, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), абзацем 2 пункта 20 и пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суды указали, что факт поставки товара на сумму 49 461 298 рублей 39 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, доказательства оплаты в материалах дела отсутствует. Поскольку между сторонами было подписано соглашение о признании компанией долга перед обществом от 01.08.2021 № 1/08, суды, принимая во внимание пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса, пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности началось сначала с даты подписания соглашения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе, подтверждающих оплату задолженности на сумму 33 603 401 рубль 89 копеек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства компании, суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств оплаты суммы задолженности в опровержение доводов общества в суде первой инстанции. Ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на любой стадии арбитражного процесса, а равным образом способен представить соответствующие платежные поручения должностному лицу на стадии исполнения судебного акта.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Суд апелляционной инстанции не принял дополнительно представленные компанией доказательства (платежные поручения с 2012 по 2021 год по представленным в материалы дела товарным накладным и копии товарных накладных за спорный период), указав, что уважительные причины невозможности представления доказательств, представленных апелляционному суду, в суд первой инстанции компанией не приведены, новые доказательства представляют собой документы, которые относятся к первичной учетной документации, и как пояснил представитель ответчика, находятся в архиве компании и с учетом отложения судом первой инстанции судебного разбирательства для предоставления компанией дополнительных доказательств, у ответчика отсутствовали препятствия для этого.  

Как указывает заявитель, общество в суде апелляционной инстанции давало пояснения о том, что представленные дополнительные документы не оспаривает, однако возражает против их приобщения к материалам дела; при этом компанией не были представлены в суд первой инстанции все доказательства, так как на их подготовку требовалось значительное время из-за большого количества  документации и длительного периода взаимоотношений сторон (с 2012 по 2021 годы).  

Наличие платежных поручений, подтверждающих оплату по товарным накладным, является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности в связи с поставкой товара, имеет существенное значение для рассматриваемого спора и может повлиять на результат его разрешения. Кроме того, суды при разрешении спора не проверили и не установили, по каким конкретно товарным накладным образовалась задолженность в размере  49 461 298 рублей 39 копеек.

Нормы части 2 статьи 268 Кодекса относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 9 Кодекса обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Кодекса подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС-21-22562). 

При таких обстоятельствах суд округа, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума № 12, полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятый при неполно установленных фактических обстоятельствах спора, что привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку ответчик не оспаривает задолженность в размере 15 857 896 рублей 50 копеек, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества о взыскании с компании 15 857 896 рублей 50 копеек задолженности надлежит оставить без изменения, в остальной части – дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и доказательства, дать им обоснованную оценку, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023 по делу № А53-17427/2023 в части удовлетворения исковых о взыскании с ООО «Диализный центр Адыгеи» в пользу ЗАО «Диалайн»15 857 896 рублей 50 копеек оставить без изменения.

            В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             А.А. Твердой