Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6746/2019

29 июля 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора города Нягани (628183, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности ФИО2 (620000, 

<

...>; а/я 412; 

<

...>) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры старшего прокурора Чурикова В.А. по доверенности от 09.01.2019 № 1, 

установил:

прокурор города Нягани обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования прокуратуры мотивированы нарушением арбитражным управляющим  статей 12.1, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В возражениях ФИО2 указывает, что отсутствовала необходимость в созыве собрания работников в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» (далее – ООО «ВекторМонтажСтрой», должник), требования о проведении собрания не поступали, собрание иными лицами (требующими такого созыва) не проводилось, указывает, что все расходы конкурсного управляющего направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства и не ограничивались проведением собраний кредиторов. Большая часть расходов связана с оспариванием сделок, совершенных бывшим руководителем должника, участием в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности просит отказать. 

Определением от 12.07.2019 судебное заседание отложено на 26.07.2019.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов должника, судебных приказов в качестве доказательств осведомленности арбитражного управляющего ФИО2 о наличии кредиторов второй очереди (работников должника). В судебном заседании поддержал заявленные требования, просит назначить наказание в виде предупреждения. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2016 по делу № А75-2676/2016 заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВекторМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2016 в отношении  ООО «ВекторМонтажСтрой» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Решением от 10.04.2017 ООО «ВекторМонтажСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.10.2019.  

По результатам проверки прокуратуры по факту невыполнения конкурсным управляющим ФИО2 Закона о банкротстве, выявлено бездействие конкурсного управляющего ООО «ВекторМонтажСтрой» ФИО2 выразившееся в непроведении собраний работников и бывших работников ООО «ВекторМонтажСтрой» в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, а также неправомерное возмещение за счет средств должника расходов конкурсного управляющего ООО «ВекторМонтажСтрой», связанных с проездом арбитражного управляющего к месту нахождения должника.

25.03.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратур обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентированы статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. При этом, собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При этом абзацем 2 пункта 2 данной статьи установлено, что в случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, с момента введения конкурсного производства, то есть с 10.04.2017 положения статьи 12.1 Закона о банкротстве подлежат применению на соответствующей стадии банкротства и, следовательно, исполнению арбитражным управляющим.

Основной задачей проведения данного собрания является избрание представителя работников, бывших работников должника в целях его участия в деле о банкротстве. Статья 12.1 Закона не ограничивает, ни количество таких собраний, ни обязанность проведения их только на каких-то конкретных стадиях.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии у него сведений о месте регистрации работников должника отклоняется судом, как необоснованный, работника должника являются заявителями по делу о банкротстве на основании судебных приказов судьи судебного участка Няганского районного суда, в которых указаны адреса работников, в реестре требований кредиторов в составе второй очереди учтены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с задолженностью по заработной плате.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов ООО «ВекторМонтажСтрой» проведены конкурсным управляющим 16.04.2018, 09.08.2018, 10.09.2018, 10.12.2018. Следовательно, арбитражный управляющий обязан был организовать и провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 02.04.2018, 26.07.2018, 27.08.2018, 26.11.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное собрание арбитражным управляющим по указанным срокам не проведено, опубликованное сообщение в официальном издании о проведении собрания работников, бывших работников должника, отсутствовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что является нарушением требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве. На момент составления протокола сведения о назначении такого собрания отсутствовали, представитель работников, бывших работников избран не был.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законность действий прокуратуры при проведении проверки и привлечения данного лица к административной ответственности в части непроведения собрания работников, бывших работников должника, суд, считает возможным привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив в виде предупреждения. 

Арбитражному управляющему вменяется нарушение порядка возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в части оплаты конкурсным управляющим из конкурсной массы расходов арбитражного управляющего, связанных с проездом к месту нахождения должника. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 за счет средств должника возмещено 360 666 рублей 37 копеек расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплате проезда и проживания в гостиницах, в период наблюдения и конкурного производства в отношении ООО «ВекторМонтажСтрой».

В период наблюдения возмещены следующие расходы: 2 500 рублей расходы на оплату проживания в гостинице; 28 479 рублей расходы на оплату авиа и железнодорожных билетов; в период конкурсного производства - 18 030 рублей расходы на оплату проживания в гостинице; 184 669 рублей 93 копеек расходы на оплату авиа и железнодорожных билетов. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом Закон о банкротстве не устанавливает, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, доводы прокуратуры о том, что соответствующие расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, является ошибочным, положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы и расходы на проживание из состава расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Из системного толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах прокурором не доказаны событие вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в части возмещения арбитражным управляющим за счет средств должника расходов конкурсного управляющего ООО «ВекторМонтажСтрой», связанных с проездом арбитражного управляющего к месту нахождения должника, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в указанной части.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, предусмотренных пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует из материалов дела.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, носит формальный характер, наличие нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле, или иных негативных последствий не является признаком состава, предусмотренного данной статьей.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части непроведения собрания работников, бывших работников ООО «ВекторМонтажСтрой»,  и его вины в совершении данного правонарушения и считает заявление прокуратуры города Нягани о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежащим удовлетворению, привлекает ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 67, 68, 71, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 Л.В. Сизикова