АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52602/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                            02 марта 2020 года 

 

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 02 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-168), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  7 285 235 руб. 22 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от  истца: ФИО1 (по доверенности от 09.12.2019),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.08.2018), 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» (далее – ООО «НЛК-Монтаж») к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее – АО «НПП «Полет») о взыскании 7 285 235 руб. 22 коп. задолженности по договору                 № 18/2019 на поставку оборудования (с вводом в эксплуатацию и инструктажем) от 06.02.2019 (далее – договор), из которых: 7 163 052 руб. – основной долг, 122 183 руб. 22 коп. – неустойка, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59 426 руб. расходов по государственной пошлине. 

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено на 22.01.2020.

Арбитражный суд определением от 22.01.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.02.2020.

В судебном заседании представитель истца представил уточнение к исковому заявлению, уменьшив сумму требований до 1 181 042 руб. 01 коп., в том числе                            988 501 руб. 17 коп. долга, 192 540 руб. 84 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами. Уменьшение размера исковых требований произведено истцом в связи частичным погашением задолженности на сумму 6 174 550 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 9348 от 05.02.2020.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение истца об уменьшении размера исковых требований. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании 13.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2020. После перерыва заседание продолжено.

Определением суда от 20.02.2020 судебное заседание отложено до 26.02.2020.

В судебном заседании 26.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.02.2020. После перерыва заседание продолжено.

Представитель ООО «НЛК-Монтаж» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что с учетом обстоятельств, согласно которым истец включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а на ответчика распространяются требования   Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), в рассматриваемом случае применительно к пункту 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, срок оплаты по договору должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания ответчиком документа о приемке товара (выполнении работы). Датой исполнения ООО «НЛК-Монтаж» обязательств по договору следует считать не дату подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, а дату подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Таким образом, по мнению представителя ответчика, условия пунктов 5.5 и 8.3 договора о дате исполнения обязательств об оплате за поставленное оборудование и выполненные работы применению не подлежат.      

 Представитель АО «НПП «Полет» ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Сообщила суду, что ответчиком в соответствии с пунктом 9.7 договора самостоятельно уменьшена подлежащая выплате поставщику сумма за поставленное оборудование и выполненные работы на сумму начисленной неустойки и штрафа в размере                                988 501 руб. 17 коп. На АО «НПП «Полет» и на правоотношения между истцом и ответчиком действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не распространяется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2019 между АО «НПП «Полет» (заказчик) и  ООО «НЛК-Монтаж» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику 2 пассажирских лифта в комплектоности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором, включая демонтаж 2-х пассажирских лифтов (станций управления, направляющих кабин и противовесов, лебедок, электродвигателей и т.д.) и передачу их на склад заказчика своими силами и средствами, монтаж и проведение технического освидетельствования нового оборудования, такелажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования (пункт 1.1). 

Пунктами 3.1, 3.2. договора установлено, что цена договора составляет 6 713 500 руб. Цена договора устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость оборудования, стоимость его изготовления, поставки, перевозки, страхования, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, стоимость демонтажных работ, стоимость такелажных, монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

Между АО «НПП «Полет» и ООО «НЛК-Монтаж» 14.03.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны утвердили стоимость дополнительных работ в размере 449 552 руб., исходя из следующего расчета:

350 000 руб. – расширение дверных проемов до проектных 1150 мм. для установки ДШ шириной 1000 мм. с разработкой проекта по расширению проемов лифтов;

51 552 руб. – установка створки дверей шахты лифта первого этажа из полированной нержавеющей стали на лифт зав. № 67395, инв. № 01632095;

48 000 руб. – изготовление обрамлений ДШ из нержавеющей стали с заполнением огнестойким составом EI60.  

Дополнительным соглашением № 1 от 14.03.3019 предусмотрено, что поставщик обязуется выполнить указанные выше дополнительные работы в пределах срока, установленного в спецификации (приложение № 1 к договору).

Таким образом, цена договора с учетом дополнительных работ составила 7 163 052 руб.

Спецификацией к договору установлено, что срок поставки, выполнения такелажных работ, монтажа, пуско-наладки и инструктажа (обучения) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования составляет 200 дней с даты заключения договора.

  Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сторонами 23.08.2019 подписаны акты № 1, № 2 о приемке выполненных работ КС-2 и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 7 163 052 руб. 

Таким образом, по мнению истца, датой исполнения ООО «НЛК-Монтаж» обязательств по договору следует считать 23.08.2019 (дата подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3). 

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата за поставленное оборудование, включая такелажные, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, за вычетом авансового платежа, в случае его перечисления, осуществляется заказчиком на основании счета поставщика в течение в течение 30 рабочих дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Однако с учетом изложенной выше позиции истца  срок оплаты по договору должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания ответчиком документа о приемке товара (выполнении работы).      

С учетом изложенного истец считает, что обязательства по договору исполнены  ООО «НЛК-Монтаж» 23.08.2019; заказчик обязан произвести оплату по договору в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, то есть в период с 24.08.2019 по 23.09.2019.

В связи с неисполнением  АО «НПП «Полет» обязательств по оплате за поставленное оборудование  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении 7 163 052 руб. задолженности по договору и 2881 руб. 14 коп. неустойки

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Доводы истца об определении даты исполнения договора и сроках оплаты проверены судом и признаны несостоятельными по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по договору является дата подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (по форме, установленной приложением № 2 к договору).   

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (по форме, установленной приложением № 2 к договору).   

Акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов подписан сторонами 01.10.2019.

В этой связи датой исполнения поставщиком обязательств по договору является 01.10.2019.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

Из материалов дела следует, что 95, 533% акций АО «НПП «Полет» принадлежит АО «Системы управления». В свою очередь, 92% уставного капитала АО «Системы управления» принадлежит АО «Объединенная приборостроительная корпорация»; 100% уставного капитала АО «Объединенная приборостроительная корпорация" принадлежит государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Изложенное свидетельствует, что действие Закона № 223-ФЗ, в рассматриваемом случае на АО «НПП «Полет» не распространяется.

Таким образом, условия, закрепленные в пункте 8.3 договора, являются для сторон обязательными.

В связи с этим суд установил, что заказчик обязан произвести оплату за поставленное оборудование в течение 30 рабочих дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, то есть в период со 02.10.2019 до 13.11.2019. 

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 181 042 руб. 01 коп., из которых: 988 501 руб. 17 коп. – основной долг; 123 697 руб. 45 коп. – неустойка за нарушение сроков по оплате за поставленное оборудование с суммы долга 4 275 257 руб. 23 коп. (стоимость лифтового оборудования в размере 4 258 615 руб. 01 коп., стоимость оборудования диспетчерского контроля в размере 16 652 руб. 52 коп.) за период  с 24.09.2019 по 05.02.2020;                         68 843 руб. 39 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, за нарушение срока оплаты за выполненные такелажные, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов с суммы долга 2 887 794 руб. 47 коп. за период с 24.09.2019 по 06.02.2020.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения данных обязательств. 

За каждый факт нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора (пункт 9.3 договора).

Поставщик уплачивает неустойку (пени), штраф, предусмотренные договором, в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования в письменной форме. При этом заказчик вправе самостоятельно уменьшить подлежащую выплате поставщику сумму за поставленное и принятое оборудование, включая такелажные, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования (цену договора), на сумму начисленных неустойки (пени), штрафа в соответствии со статьей 410 ГК РФ (произвести зачет). О произведенном зачете заказчик извещает поставщика путем направления письменного уведомления о зачете, с даты отправки которого обязательства заказчика по оплате цены договора прекращаются в соответствующей части (пункт 9.7 договора).

На основании пункта 9.7 договора АО «НПП «Полет» самостоятельно уменьшило подлежащую выплате поставщику сумму за поставленное и принятое оборудование, включая такелажные, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования (цену договора), на сумму 988 501 руб. 17 коп., из которых: 272 195 руб. 97 коп. – неустойка за нарушение срока исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования, выполнения такелажных работ, монтажа, пуско-наладки и инструктажа (обучения) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования за период с 25.08.2019 по 01.10.2019; 716 305 руб. 20 коп. – штраф. 

О произведенном зачете заказчик известил поставщика путем направления 13.12.2019 соответствующего письменного уведомления. 

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения ООО «НЛК-Монтаж» обязательств по поставке оборудования, выполнению такелажных работ, монтажа, пуско-наладки и инструктажа (обучения) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования истек 24.08.2019, акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов подписан сторонами 01.10.2019,  суд приходит к выводу о том, что зачет встречных однородных требований на сумму 988 501 руб. 17 коп. произведен в соответствии со статьей 410 ГК РФ и пунктом 9.7 договора, в связи с чем является правомерным. 

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика  суммы основного долга в размере 988 501 руб. 17 коп. у суда отсутствуют.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по оплате за поставленное оборудование с суммы долга 4 275 257 руб. 23 коп. (стоимость лифтового оборудования в размере 4 258 615 руб. 01 коп., стоимость оборудования диспетчерского контроля в размере 16 652 руб. 52 коп.) за период с 24.09.2019 по 05.02.2020 в размере 123 697 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, за нарушение срока оплаты за выполненные такелажные, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов с суммы долга 2 887 794 руб. 47 коп. за период с 24.09.2019 по 06.02.2020 в размере 68 843 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленное оборудование, предусмотренное договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за поставленное оборудование за каждый факт просрочки. 

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету с поставщиком за исполнение обязательств по договору.

В связи с отсутствием в договоре условий о поэтапной приемке поставляемого оборудования и выполнения работ (предмет исполнения обязательств неделим) суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым пункт 9.10 договора в части уплаты неустойки распространяется только на просрочку исполнения заказчиком обязательств по окончательному расчету с поставщиком за поставленное оборудование, а на просрочку исполнения обязательств по расчету за выполненные такелажные, монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ.  

Вместе с тем из пункта 9.10 договора следует, что ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленное оборудование, предусмотренное договором, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке оборудования и (или) предоставлению документов на оплату.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, учитывая, что  ООО «НЛК-Монтаж» своевременно не исполнены обязательства по поставке оборудования, в данном случае за просрочку исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету с поставщиком за исполнение обязательств по договору подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проверив выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его ошибочным.

Суд установил, что ответчик обязан произвести оплату за поставленное оборудование в период со 02.10.2019 до 13.11.2019. Вместе с тем АО «НПП «Полет» оплату в установленные договором сроки не произвело. Погашение задолженности на сумму 6 174 550 руб. 83 коп. осуществлено 05.02.2020, что подтверждается платежным поручением № 9348. 

В этой связи суд самостоятельно осуществил расчет процентов за период с 14.11.2019 по 05.02.2020.

 

Задолженность

Период просрочки

Оплата

Проценты

7 163 052 руб.

с 14.11.2019 по

13.12.2019

988 501 руб. 17 коп.

(13.12.2019, зачет

встречных однородных требований) 

38 268 руб. 36 коп.

6 174 550 руб. 83 коп.

с 14.12.2019 по

05.02.2020

6 174 550 руб. 83 коп 

(05.02.2020)

57 074 руб. 04 коп.

 

 

Всего: 

95 342 руб. 40 коп.

 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 14.11.2019 по 05.02.2020 в размере 95 342 руб. 40 коп.  

Доводы истца о неполучении им претензии от 15.11.2019 и искового заявления с приложенными документами судом отклоняются за необоснованностью. Получение указанных документов истцом подтверждается квитанциями от 15.11.2019, от  16.12.2019, а также отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами                          № 603098941003657, № 60308942007029.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем решении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг № 15 от 16.12.2019, заключенным между истцом и ФИО1, а также расходным кассовым ордером № 47 от 16.12.2019 (за вычетом НДФЛ).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает обоснованными предъявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, на ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 048 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по делу в виде государственной пошлины также подлежат пропорциональному распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н. Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 342 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 14.11.2019 по 05.02.2020, а также 50 603 руб. расходов по государственной пошлине, 17 048 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан