Дело № А43-3496/2022

г. Владимир

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  22.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового центра «Арсенал ЛТД» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 15.07.2022 по делу № А43-3496/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового центра «Арсенал ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДН-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и недействительным решения о прекращении действия договора, и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДНЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью Торговому центру «Арсенал ЛТД» о признании договора расторгнутым,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Арсенал ЛТД» (далее – ООО ТЦ «Арсенал ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДН-Энерго» (далее – ООО «ЭДН-Энерго», ответчик) о признании незаконной и недействительной односторонней сделки – решения ООО «ЭДН-Энерго» о прекращении действия договора от 30.06.2016 № 06/16 с 01.01.2022, изложенное в уведомлении от 29.11.2021 № 33/с о прекращении действия договора, о применении последствий ничтожной сделки.

В свою очередь ООО «ЭДН-Энерго» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» о признании договора от 30.06.2016 № 06/16 с 01.01.2022 расторгнутым с 01.01.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» заявило о приостановлении производства по делу № А43-3496/2022 до принятия судебного акта по делу № А43-7752/2022.

Определением от 15.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2022) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А43-3496/2022 до принятия судебного акта по делу № А43-7752/2022; приостановил производство по делу № А433496/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А4317625/2022 Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.07.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в нем не мотивированно каким образом дело № А43-17625/2022 непосредственно связано с настоящим делом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В части 2 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно материалам настоящего дела ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» обратилось с иском к ООО «ЭДН-Энерго» о признании незаконным и недействительным решения о прекращении действия договора. ООО «ЭДНЭнерго» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» о признании договора расторгнутым.

Вместе с тем ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» и ООО «ЭДН-Энерго» о взыскании 7 213 512 руб. 66 коп. долга за поставленную в январе – марте 2022 года электрическую энергию, 46 003 руб. 30 коп. пеней за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 286 руб. 80 коп. почтовых расходов. 

В рамках указанного дела ПАО «ТНС энерго НН» указало, что между ним и ООО «ЭДН-Энерго» заключен договор энергоснабжения от 16.08.2016 № 1818000. В договоре энергоснабжения от 16.08.2016 № 1818000 точками поставки помимо прочих являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО ТЦ «Арсенал ЛТД». В адрес ПАО «ТНС энерго НН» от ООО «ЭДН-Энерго» поступило письмо от 30.11.2021 № 11/д, согласно которому ООО «ЭДН-Энерго» просит исключить с 01.01.2022 из договора № 1818000 объекты ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» в связи с тем, что ООО «ЭДН-Энерго» уведомило письмом от 29.11.2021 № 33/с конечного потребителя ООО ТЦ «АРСЕНАЛ ЛТД» о прекращении действия заключенного между ними договора энергоснабжения от 30.06.2016 № 06/16 по причине отказа в его пролонгации на следующий год. Вместе с тем 21.02.2022 ПАО «ТНС энерго НН» получило письмо от ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» в котором содержатся сведения о несогласии последнего с фактом расторжения договора энергоснабжения от 30.06.2016 № 06/16 со стороны ООО «ЭДН-Энерго» в одностороннем порядке, в связи с чем ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» подало иск о признании незаконным решения ООО «ЭДН-Энерго» о расторжении договора энергоснабжения (дело № А43-3496/2022). ПАО «ТНС энерго НН» в адрес ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» 24.01.2022 направлено письмо с предложением заключить договор энергоснабжения от 01.01.2022 № 5926000, однако 21.02.2022 от ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» получен отказ в заключении договора со ссылкой на то, что оно считает действующим договор, заключенный с ООО «ЭДН-Энерго». Договор энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго НН» и ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» не заключен, вместе с тем ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» является легитимно выбранной управляющей организацией в отношении 50-ти многоквартирных домов. В связи с исключением 01.01.2022 из договора № 1818000, заключенного между ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «ЭДН-Энерго» объектов (многоквартирных домов) ООО ТЦ «Арсенал ЛТД», и в связи с не заключением договора энергоснабжения в отношении этих же объектов (многоквартирных домов) с ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» по причине отказа последнего, ПАО «ТНС энерго НН» полагает, что в любом случае потребленная электрическая энергия должна быть оплачена либо ООО «ЭДН-Энерго», либо ООО ТЦ «Арсенал ЛТД». В период с 01.01.2022 по 31.03.2022 ПАО «ТНС энерго НН» поставило в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ООО ТЦ «АРСЕНАЛ ЛТД» электрическую энергию. Однако, ООО ТЦ «Арсенал ЛТД» и ООО «ЭДН-Энерго» не исполнили свои обязательства по оплате фактически потребленной многоквартирными домами электрической энергии за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 7 213 512 руб. 66 коп.

Проанализировав указанное, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела № А4317625/2022, а именно какая управляющая организация обязана оплатить  фактически потребленную многоквартирными домами электрическую энергию за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, будут иметь существенное преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие возможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора в рамках дела № А43-17625/2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по указанному делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодека Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу № А43-3496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового центра «Арсенал ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова