СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А45-11106/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), секретарем ФИО3 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Островского, 122» (№07АП-10976/2022) на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11106/2022 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санкиптехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область к товариществу собственников недвижимости «Островского, 122» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бердск, Новосибирская область о взыскании суммы основного долга по договору № 42/СКТ от 01.08.2019 за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в размере 44800 рублей, встречному иску о признании акта № 37 от 28.02.2021 на сумму 10000 рублей подложным, признании акта № 53 от 31.03.2021 на сумму 10000 рублей подписанным ненадлежащим должностным лицом, не подлежащим удовлетворению для ответчика, признании в представленных актах ответчика объемов работ как не соответствующих фактически выполненному объему, некачественно оказанной услугой, обязательства по договору № 42/СКТ от 01.08.2019 не исполненными в полном объеме, 

о признании дополнительного договора № 99/СКТ ПР от 19.10.2020 - навязанной услугой.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санкиптехник» (далее – ООО «Санкиптехник») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Островского, 122» (далее - ТСН «Островского, 122») о взыскании суммы основного долга в размере 44800 рублей за период с 01.11.2020 по 31.03.2021.

ТСН «Островского, 122» предъявлен встречный иск о признании акта № 37 от 28.02.2021 подложным, признании акта № 53 от 31.03.2021 подписанным неуполномоченным лицом, признании в представленных актах объемы работ не соответствующие фактически выполненному объему, признании договора № 99/СКТ ПР от 19.10.2020 навязанной услугой, взыскании 25384 рублей 25 копеек за навязанную услугу (с учетом уточнений, изложенных в ходатайстве, поступившем в суд 20.09.2022).

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования  ООО «Санкиптехник» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ТСН «Островского, 122» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСН «Островского, 122» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснений обстоятельств дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Санкиптехник» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Санкиптехник» (Исполнитель) и ТСН «Островского, 122» (Заказчик) заключен Договор № 42/СКТ на оказание эксплуатационных услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать заказчику аварийное обслуживание и эксплуатационные услуги по содержанию сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения (места общего пользования и общедомовые коммуникации), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Работы по текущему и капитальному ремонту инженерного оборудования не включены в предмет данного договора и выполняются по отдельным договорам либо дополнительным соглашениям (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 6.2. договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставляемых Исполнителем с первого по пятое число месяца, следующего за расчетным. Заказчик вносит плату не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора на протяжении почти двух лет: с августа 2019 года по март 2021 года.

Указывая на то, что на протяжении всего срока действия договора им оказано услуг на общую стоимость 358154 рубля 25 копеек, из которых ответчиком по первоначальному иску произведена оплата на сумму 303384 рубля 25 копеек, ООО «Санкиптехник» обратился в арбитражный суд с требованием об оплате оставшейся неоплаченной суммы в размере 44800 рублей (358154,25 руб. – 303384,25 руб.).

ТСН «Островского, 122» предъявило встречный иск, полагая акт № 37 от 28.02.2021 подложным, акт № 53 от 31.03.2021 подписанным неуполномоченным лицом. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Санкиптехник» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела акты выполненных работ № 173 от 31.08.2019, № 197 от 30.09.2019, № 219 от 31.10.2019, № 241 от 30.11.2019, № 263 от 31.12.2019, № 7 от 31.01.2020, № 19 от 29.02.2020, № 53 от 31.03.2020, № 72 от 30.04.2020, № 87 от 31.05.2020, № 106 от 30.06.2020, № 121 от 31.07.2020, № 158 от 31.08.2020, № 178 от 30.09.2020, № 179 от 20.10.2020, № 198 от 31.10.2020, № 218 от 30.11.2020, № 241 от 31.12.2020, № 8 от 31.01.2021, № 37 от 28.02.2021, № 53 от 31.03.2021.

Все акты подписаны ответчиком без замечаний, претензий в срок, предусмотренный договором, по оказанным услугам не представлено.

При уточнении исковых требований истец по первоначальному иску указал, что сумма задолженности сложилась в связи с неоплатой стоимости оказанных услуг по актам: № 218 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года на сумму 4800 рублей (частично оплачен на сумму 5200 рублей, то есть первоначальная сумма по акту составляла 10000 рублей); № 241 от 31.12.2020 за декабрь 2020 года на сумму 10000 рублей; № 8 от 31.01.2021 за январь 2021 года на сумму 10000 рублей: № 37 от 28.02.2021 за февраль 2021 года на сумму 10000 рублей; № 53 от 31.03.2021 за март 2021 года на сумму 10000 рублей.

ТСН «Островского, 122», не согласившись с  требованиями, обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании актов оказанных услуг № 37 от 28.02.2021, № 53 от 31.03.2021, об оспаривании объемов оказанных услуг, а также договора № 99/СКТ ПР от 19.10.2020 как навязанной услуги и возврата денежных средств по навязанной услуге.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование подложности акта № 37 от 28.02.2021 ТСН «Островского, 122» ссылается на наличие в нем печати, не принадлежащей ТСН, при этом подпись руководителя ТСН «Островского, 122» (на тот момент) ФИО4 истцом по встречному иску не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на оспариваемом акте от имени заказчика проставлена печать Общественной организации «Всероссийского общества инвалидов», однако имеется подпись и расшифровка подписи бывшего руководителя ТСН «Островского, 122» ФИО4

Согласно показаниям ФИО4 услуги оказывались своевременно, качественно и в полном объеме, печать другой организации проставлена ею по ошибке в связи с тем, что на тот момент она являлась как руководителем ТСН «Островского, 122» так и работником ОО «ВОИ». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт подложности акта № 37 от 28.02.2021, а довод ТСН «Островского, 122» - не соответствующим обстоятельствам дела.

Довод о подписании акта № 53 от 31.03.2021 неуполномоченным лицом в связи с тем, что протоколом внеочередного общего собрания ТСН «Островского, 122» от 31.03.2021 досрочно прекращены полномочия ФИО4, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный.

Дата собрания свидетельствует о наличии полномочий у ФИО4 на подписание акта № 53 от 31.03.2021, поскольку, несмотря на прекращение её полномочий согласно указанному собранию, началом срока такого прекращения следует считать 01.04.2021.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 14.04.2021 запись о смене руководителя ТСН «Островского, 122» с указанием нового руководителя -  ФИО5 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2021 с указанием в качестве документа - основания протокола общего собрания участников юридического лица от 01.04.2021.

Довод о несоответствии качества оказанных услуг судом первой инстанции обоснованно отклонен исходя из следующего.

За период действия договора №42/СКТ в адрес ООО «Санкиптехник» не поступало обращений СНТ «Островского, 122» о некачественном оказании услуг; все услуги за расчетные периоды приняты в полном объеме без возражений по качеству и объему, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами. Иного ответчиком не доказано.

Представленный в материалы дела ТСН «Островского, 122» акт осмотра по приему оказанных услуг от 05.05.2021 не является относимым к делу доказательством в силу требований пункта 1 статьи 67 АПК РФ, ввиду того, что результаты осмотра и выводы комиссии не имеют отношения к предмету договора, а также к перечню оказанных услуг по договору №42/СКТ, установленному приложением №2 к договору.

Кроме того, приложенные ТСН «Островского, 122» к возражениям договоры подрядов и оказания услуг не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу с силу требования статей 67-68 АПК РФ, так как не имеют отношения к обстоятельствам дела, заключены ТСН после расторжения договора №42/СКТ от 01.08.2019 со сторонними организациями и имеют предметом оказание текущих эксплуатационных услуг.

Довод ТСН «Островского, 122» о том, что акты об оказании услуг не подтверждают оказанные ООО «Санкиптехник» услуги, подписаны «авансом», «вслепую», «по сговору с бывшим председателем с целью обогащения, дополнительного заработка» судом первой инстанции мотивированно отклонены с указанием на пункт 3.1 договора, предусматривающий право ТСН «Островского, 122» при определенных обстоятельствах не принимать услуги, требовать снижения размера платы за эксплуатационные услуги.

Довод о навязывании оказанных услуг подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор №99/СКТ ПР от 19.10.2020 заключен уполномоченными представителями сторон, предмет договора и условия договора определены сторонами, заключение и исполнение условий указанного договора не имело взаимосвязи с договором №42/СКТ на аварийно-диспетчерское обслуживание. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства того, что спорный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1.1. Договора №42/СКТ от 01.08.2019 в перечень оказываемых услуг по договору входит аварийное обслуживание и эксплуатационные услуги по содержанию сетей ХВС, ГВС, отопления, канализации и электроснабжения МКД.

Согласно пункту 1.2. Договора целью заключенного договора являлось обеспечение надлежащего содержания общего имущества и инженерного оборудования, а также оперативное аварийное обслуживание по заявкам Ответчика.

За спорный период действия договора №42/СКТ от 01.08.2019 истцом надлежащим образом оказаны перечисленные услуги, за указанный период не зафиксировано аварий, влекущих перебои в работе оборудования систем ХВС, ГВС, отопления и водоотведения дома. Все инженерные коммуникации МКД находились в исправном, работоспособном состоянии. Иного не доказано ответчиком по первоначальному иску.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Санкиптехник», а равно отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В подтверждение отсутствия задолженности за заявленный истцом период с 01.11.2020 по 31.03.2021 ответчик ссылается на платежные поручения № 113 от 27.12.2019 на сумму 18000 руб., № 139 от 27.01.2020 на сумму 15000 руб., № 151 от 13.02.2020 на сумму 18000 руб., № 204 от 20.03.2020 на сумму 18000 руб., № 231 от 14.04.2020 на сумму 18000 руб., № 262 от 15.05.2020 на сумму 10000 руб., № 266 от 18.05.2020 на сумму 10000 руб., № 300 от 23.06.2020 на сумму 8000 руб., № 301 от 23.06.2020 на сумму 18000 руб., № 308 от 26.06.2020 на сумму 18000 руб., № 350 от 24.07.2020 на сумму 10000 руб., № 417 от 17.09.2020 на сумму 10000 руб., № 456 от 20.10.2020 на сумму 10000 руб., № 471 от 29.10.2020 на сумму 10000 руб., № 494 от 18.11.2020 в сумме 10000 руб.,№ 520 от 08.12.2020 на сумму 10000 руб., № 521 от 08.12.2020 на сумму 25384,25 руб., № 539 от 17.12.2020 на сумму 10000 руб., № 587 от 29.01.2021 на сумму 10000 руб., № 608 от 24.02.2021 на сумму 10000 руб., № 642 от 25.03.2021 на сумму 10000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные доказательства суду первой инстанции ответчиком своевременно не представлялись, судом не исследовались. В суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств ответчиком также не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в условиях состязательности и равноправия сторон одна из задач суда - обеспечить равенство прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленные платежные документы не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта и подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Островского, 122»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Д.В. Молокшонов

                                                                                                    ФИО1