Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77058/2020

05 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

акционерного общества "Стройинвест" (197342, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью "Суар-Групп" (192012, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБУХОВСКИЙ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР-КТ, Д. 112, К. 2, ЛИТЕРА И, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 204, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 2: Комитет по строительству (190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании заключить договор и о взыскании убытков

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2021)

от третьего лица 1: не явился (извещен)

от третьего лица 2: ФИО4 (доверенность от 19.04.2022)

установил:

Акционерное общество «Стройинвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик, учреждение) об обязании ответчика заключить государственный контракт на условиях, изложенных в проект государственного контракта №35-ЭА-20 на выполнение работ по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу 

<

...>, литера А (550 мест), являющегося частью конкурсной документации извещения о закупке №0172200002520000100 от 03.06.2020 и о взыскании 322 513,90 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 439 887,31 руб. убытков в виде реального ущерба.

Определением от 08.06.2021 суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Суар-Групп" (ИНН: 

<

***>), Комитет по строительству (ИНН: 

<

***>).

Определением от 29.11.2021 суд приостановил производство по делу №А56-77058/2020 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу арбитражного дела №А56-77053/2020.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2022 дело передано в производство судьи Даниловой Н.П.

Протокольным определением от 04.08.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании от 06.10.2022 судом приняты уточнения в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды до 129 869 682,10 руб.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменные пояснения, по ходатайству ответчика, третьего лица 2, проекты судебных решений.

Представитель истца заявил об отказе исковых требований в части обязании ответчика заключить государственный контракт на условиях, изложенных в проект государственного контракта №35-ЭА-20 на выполнение работ по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу 

<

...>, литера А (550 мест), являющегося частью конкурсной документации извещения о закупке №0172200002520000100 от 03.06.2020, а также заявил об уточнении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды до 129 869 682,10 руб.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска, в части обязания ответчика заключить государственный контракт, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Судом также приняты уточнения исковых требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга в интересах Учреждения (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение от 03.06.2020 № 172200002520000100 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: 

<

...>, лит. А (550 мест) с начальной (максимальной) ценой контракта в 999 992 260 руб.

Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе – 16.06.2020.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2020 №0172200002520000100-3 победителем аукциона признано Общество.

Вместе с тем, 02.07.2020 ответчик отказался подписывать контракт, направив протокол отказа от заключения контракта от 02.07.2020 для закупки №01722000025200001100 и разместив его в ЕИС.

Впоследствии, сославшись на перераспределение объемов работ и лимитов финансирования по объектам Адресной инвестиционной программы на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2020 № 657 «О перераспределении объемов работ, предусмотренных Комитету по строительству, между объектами Адресной инвестиционной программы на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (далее – Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 657), Учреждение приказом от 04.09.2020 № 230/20 отменило указанный электронный аукцион.

Как указывает истец, вследствие незаключения с ним государственного контракта,                    как с победителем электронного аукциона, им не получен доход, который был бы получен при обычных условиях гражданского оборота, если бы право общества не было нарушено (упущенная выгода). Упущенная выгода обществом определена как разница между ценой контракта, пониженной на коэффициент аукционного снижения с учетом НДС и вычетом из нее затрат подрядчика на выполнение контракта с учетом всех налоговых обязательств, общий размер которой составил 129 869 682, 10 руб. 

Таким образом, как полагает истец, ответчик заблокировал истцу возможность подписать и исполнить контракт.

Истец обжаловал указанный протокол отказа, а также все последующие действия по уклонению ответчика от заключения контракта в антимонопольном органе, все жалобы истца были признаны обоснованными и ответчику трижды выдавались предписания ФАС России с требованием продолжить процедуру заключения контракта, однако, ответчик полностью игнорировал все решения и предписания ФАС России, в итоге отменив закупку приказом № 230/20 от 04.09.2020 об отмене электронного аукциона № 0172200002520000100. Вышеуказанные решения и предписания антимонопольного органа прошли судебную проверку в Арбитражном суде города Москвы и вышестоящих судах, они признаны законными и обоснованными (дела № А40-193873/2020, № А40-208080/2020, № А40-224506/2020), что дополнительно подтверждает недобросовестность и незаконность действий/бездействий ответчика по намеренному уклонению от заключения госконтракта с истцом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-79259/2020 приказ Санкт-Петербургского казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» от 04.09.2020 № 230/20 об отмене электронного аукциона № 0172200002520000100 признан недействительным.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв в котором указал, что лимиты финансирования работ по Контракту устанавливаются не Учреждением самостоятельно. Их определение осуществляется                   в порядке, предусмотренном Положением об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 № 1435), при этом утверждение лимита финансирования на каждый год по каждому объекту Адресной инвестиционной программы осуществляется законодательным (представительным) органом государственной власти Санкт-Петербурга путем принятия закона о бюджете Санкт-Петербурга (либо принятия закона об изменении в соответствующий закон).

С учетом указанного, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований, на основании части 4 статьи 36 Закона №44-ФЗ, пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ, должно быть отказано, поскольку принятие извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обусловлено определением постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2020 № 657 финансирования строительства Объекта на 2020 год в размере 0,1 тыс. руб. что исключало возможность обеспечения сметной стоимости строительства объекта.

Ответчик полагает довод истца о том, что предъявленная им к взысканию сумма была бы получена в случае исполнения Учреждением встречного обязательства по контракту, подлежит отклонению, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей Учреждению результатов работ.

Также ответчик указал, что уклонение учреждения от заключения контракта, соответствие Общества квалификационным требованиям и признание его победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение контракта, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего также указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств реальности получения дохода. Размер заложенной сметной прибыли сам по себе еще не является достоверным доказательством возможности получения дохода. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размере истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с действовавшими в спорный период Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 N 15, сметная прибыль - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

В силу пункта 1.2 Методических указаний в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

Соответственно, вознаграждение подрядчика, являющееся составной частью цены договора (статья 709 ГК РФ), не эквивалентно сметной прибыли.

Согласно части 23 статьи 95 Закона о закупках при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод Общества о том, что предъявленная им к взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по Контракту, подлежит отклонению, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.

Уклонение Фонда от заключения Контракта, соответствие Общества квалификационным требованиям и признание его победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение Контракта, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Кроме того, признание антимонопольным органом действий ответчика, выраженные в отказе от заключения контракта, незаконными, не соответствующими положениям ч. 9 ст. 31 и ст. 70 Закона о контрактной системе, сами по себе не означают обязательного наступления материальной ответственности ответчика.

Меры, применяемые к заказчику, должны преследовать законную цель, быть пригодными и необходимыми для ее достижения, но не создавать ситуацию, когда исполнение таких мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика (п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что само по себе заключение государственного контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в определенном размере, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неполучения обществом прибыли от заключения и исполнения государственного контракта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от исковых требований в части обязании заключить государственный контракт на условиях, изложенных в проект государственного контракта №35-ЭА-20 на выполнение работ по строительству нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу 

<

...>, литера А (550 мест), являющегося частью конкурсной документации извещения о закупке №0172200002520000100 от 03.06.2020.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 171 522 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.