﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3078/2020

28 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью юридической консалтинговой компании «Прометей» Скобелкиной Анжелы Ивановны,по доверенности от 01.04.2020

представителей исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Доскала Сергея Михайловича Ларина Руслана Евгеньевича, по доверенности от 22.06.2020, Граца Сергея Валерьевича, по доверенности от 22.06.2020

представителя общества с ограниченной ответственностью медицинской организации «Мобильные клиники» Скобелкина Алексея Николаевича, по доверенности от 10.08.2020

представителя публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» Торопова Константина Валерьевича, по доверенности от 15.07.2020 

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Граца Сергея Валерьевича (лично)

до перерыва: 

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Доскала Сергея Михайловича (лично)

директора общества с ограниченной ответственностью «Грац» Николайчука Евгения Ивановича (лично) 

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Доскала Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью юридической консалтинговой компании «Прометей»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу №  А51-30463/2013

Арбитражного суда Приморского края

по жалобам (заявлениям) общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (ОГРН: 1082536009995,                                ИНН: 2536206310, адрес: 690069, Приморский край, г. Владивосток,                    ул. Русская, д. 27, корп. В, оф. 30, 34), публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН: 1022500000786, ИНН: 2540016961, адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27-А), общества с ограниченной ответственностью юридической консалтинговой компании «Прометей» (ОГРН: 1102539006756, ИНН: 2539110529, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 9), представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Граца Сергея Валерьевича 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Доскала Сергея Михайловича

о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего 

заинтересованные лица: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: 1032700295099, ИНН: 2721099166, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф. 6), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ»                  (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва,                      ул. Синичкина 2-я, д. 9А, стр. 10), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: 1047705036939, ИНН: 7705513090, адрес: 109544, г. Москва, б-р Энтузиастов, д. 2)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН: 1052504103145, ИНН: 2539069542, адрес: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, д. 51) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой», должник, общество).

Определением суда от 03.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением суда от 23.04.2014 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.

Определением суда от 14.11.2017 удовлетворено заявление Грачева А.О. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», новым конкурсным управляющим должником утвержден Доскал Сергей Михайлович.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники») 05.02.2019 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Доскала С.М.: по непроведению работы по завершению конкурсного производства в отношении ООО «Востокпрофстрой» и перечислению себе вознаграждения в размере 352 000 руб. с взысканием с арбитражного управляющего убытков в указанном размере; по приобретению 27.07.2018 программного оборудования СПС Консультант Юрист у общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») за счет ООО «Востокпрофстрой» в размере 12 649,60 руб. с взысканием с арбитражного управляющего убытков в указанном размере; по приобретению 27.03.2019 права пользования программой «Контур-Экстерн» у акционерного общества «ПФ «СКБ Контур» (далее – АО  «ПФ «СКБ Контур») за счет ООО «Востокпрофстрой» в размере 3 800 руб. с взысканием с арбитражного управляющего убытков в указанном размере; по привлечению, продолжению пользования и выплате вознаграждения помощнику конкурсного управляющего по договору от 01.09.2014 в сумме 324 987 руб., по договору от 23.01.2019 в сумме 125 000 руб. (в общей сумме 449 987 руб.) с взысканием с арбитражного управляющего убытков в указанном размере;по привлечению, продолжению пользования и выплате вознаграждения бухгалтеру по договору от 01.09.2014 в сумме 298 283,19 руб., по договору от 01.02.2019 в сумме 100 050 руб. (в общей сумме 398 333,19) с взысканиемс арбитражного управляющего убытков в указанном размере; по уплате налогов с выплаченного вознаграждения помощнику конкурсного управляющего по договору от 01.09.2014, по договору от 23.01.2019, бухгалтера по договору от 01.09.2014, по договору от 01.02.2019 в общей сумме 325 034,62 руб. с взысканием с арбитражного управляющего убытков в указанном размере; по привлечению индивидуального предпринимателя Граца Сергея Валерьевича (далее – ИП Грац С.В.) в качестве управляющего имуществом ООО «Востокпрофстрой», перечислению ИП Грацу С.В. денежных средств в размере 300 000 руб. с взысканием с арбитражного управляющего убытков в указанном размере; по признанию требований ПАО «Дальневосточный Банк» на сумму 17 178 617,62 руб. погашенными, исключению из реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой»; об отстранении арбитражного управляющего Доскала С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой».

ПАО «Дальневосточный банк» 21.03.2019 также направило в арбитражный суд жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Доскала С.М. по неудовлетворению требований кредиторов при фактическом наличии денежных средств в конкурсной массе, подлежащих распределению в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) между кредиторами; по ненадлежащему уведомлению ПАО «Дальневосточный банк» о проведении собрания кредиторов назначенного на 20.02.2019; по признанию требований ПАО «Дальневосточный Банк» на сумму 17 178 617,62 руб. погашенными, исключению из реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой».

Представитель участников должника Грац С.В. 01.08.2019 направил в арбитражный суд заявление (с учетом уточнений) о признании ненадлежащим исполнение Доскалом С.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» в части необоснованного расходования денежных средств должника и невзыскания денежных средств с лиц, причинивших убытки; о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» Доскала С.М. убытков в размере 2 503 715 руб.

Общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (далее – ООО ЮКК «Прометей») 08.11.2019 направило в арбитражный суд заявление (с учетом уточнения) о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» Доскала С.М. убытков в размере 6 010 521,67 руб. в связи с невзысканием им дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения с новых собственников объектов недвижимости; об отстранении конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» Доскала С.М. от исполнения обязанностей. 

Определениями суда от 08.10.2019, 15.11.2019 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках одного обособленного спора в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 30.04.2019, 11.06.2019, 27.11.2019к рассмотрению обособленного спора привлечены следующие лица: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос». 

Определением суда от 29.01.2020 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофсррой» Доскала С.М. в части: приобретения 27.07.2018 программного оборудования СПС Консультант Юрист у ООО «Базис» за счет ООО «Востокпрофстрой» в размере 12 649,60 руб.; приобретения 27.03.2019 права пользования программой «КонтурЭкстерн» у АО «ПФ «СКБ Контур» за счет ООО «Востокпрофстрой» в размере 3 800,00 руб.; привлечения и выплаты вознаграждения помощнику конкурсного управляющего по договору от 01.09.2014 в сумме 324 987,00 руб., по договору от 23.01.2019 в сумме 125 000,00 руб.; привлечения и выплаты вознаграждения бухгалтеру по договору от 01.09.2014 в сумме 298 283,19 руб., по договору от 01.02.2019 в сумме 100 050,00 руб.; уплаты налогов с выплаченного вознаграждения помощнику конкурсного управляющего по договору от 01.09.2014, по договору от 23.01.2019, бухгалтеру по договору от 01.09.2014, по договору от 01.02.2019 в общей сумме 325 034,62 руб.; привлечения ИП Граца С.В. в качестве управляющего имуществом ООО «Востокпрофстрой»; перечисления ИП Грацу С.В. денежных средств в размере 300 000 руб.; признания требований ПАО «Дальневосточный Банк» на сумму 17 178 617,62 руб. погашенными и исключения из реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой»; неудовлетворения требований кредиторов при фактическом наличии денежных средств в конкурсной массе, подлежащих распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве между кредиторами; уплаты земельного налога за весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 и невзыскания денежных средств с новых собственников земельных участков. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Доскал С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В части требований конкурсных кредиторов о взыскании с арбитражного управляющего убытков производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А51-21309/2019, № А51-23219/2019, № А51-3396/2019, Ленинского районного суда по делу №2-4223/2019 и настоящего судебного акта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда от 29.01.2020 изменено в части, принят новый судебный акт. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофсррой» Доскала С.М. в части: приобретения программного оборудования, права пользования программой, привлечения и выплаты вознаграждения помощнику конкурсного управляющего, бухгалтеру, управляющему имуществом, уплаты налогов с выплаченного вознаграждения помощнику конкурсного управляющего и бухгалтеру, признания требований ПАО «Дальневосточный Банк» на сумму 17 178 617,62 руб. погашенными и исключения из реестра требований кредиторов должника, неудовлетворения требований кредиторов при фактическом наличии денежных средств в конкурсной массе, подлежащих распределению, уплаты земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 с 28.12.2017 по 05.07.2019 в размере 1 296 722,46 руб. С Доскала С.М. в конкурсную массу ООО «Востокпрофстрой» взысканы убытки в размере 2 786 526,78 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Доскал С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофсррой». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на Доскала С.М. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Доскала С.М. провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ООО ЮКК «Прометей» просит указанные судебные акты изменить в части: признать незаконными действия по невзысканию излишне уплаченного налога с новых собственников за период с 15.11.2014 по 31.10.2019, взыскать с конкурсного управляющего Доскала С.М. причиненные убытки в размере 6 010 521,67 руб.; утвердить конкурсным управляющим должником Скобелкина Алексея Николаевича, члена саморегулируемой организации ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; признать незаконным бездействие по непроведению работы по завершению конкурсного производства в отношении ООО «Востокпрофстрой» и перечислению себе вознаграждения в размере 352 000 руб. в период с 15.11.2017 по 06.11.2018, взыскать с конкурсного управляющего Доскала С.М. убытки в указанном размере. В обоснование указывает, что бездействие Доскала С.М. в части взыскания денежных средств с новых собственников земельных участков, раннее принадлежащих должнику, а также последующей оплаты соответствующего налога, несмотря на переход указанного бремени на покупателей, причинили ООО «Востокпрофстрой» убытки в размере 6 010 521,67 руб. Поскольку на Доскала С.М. обязанности конкурсного управляющего по настоящему делу возложены в 2017 году, у него была возможность предъявить требования к новым собственникам в пределах срока исковой давности. Также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что 20.02.2020 собрание кредиторов утвердило другую саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий, поскольку собрание созвано и проведено неуполномоченным лицом, к тому же общество с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – ООО «Грац») не обладает большинством голосов для единоличного разрешения указанного вопроса. Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции действительным являлось решение собрания кредиторов должника от 27.05.2019. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что объем работ, выполненный арбитражным управляющим в период с 15.11.2017 по 06.11.2018, при наличии помощника, соответствует полученному за указанный период вознаграждению в размере 352 000 руб., что свидетельствует о причинении обществу убытков в указанном размере.   

В кассационной жалобе (с учетом пояснений) Доскал С.М. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником отказать. В обоснование указывает, что приобретение программного оборудования и получение электронной цифровой подписи было направлено на выполнение мероприятий в отношении должника, в частности для сдачи отчетности, формирования правовой позиции по многочисленным судебным спорам. Также приводит доводы об обоснованном привлечении специалистов в рамках конкурсного производства, поскольку фактически должник продолжал хозяйственную деятельность, кроме того, в разные промежутки времени содействие управляющему оказывал только один помощник и бухгалтер. Указал, что привлечение ИП Граца С.В. основано на решении собрания кредиторов должника для управления имуществом, оставшимся в конкурсной массе. Также, по мнению заявителя, судами не учтено принятие Доскалом С.М. мер по взысканию неосновательного обогащения с ИП Граца С.В. в судебном порядке. Согласно позиции, изложенной арбитражным управляющим, поскольку новые собственники имущества, приобретенного у должника, не оформили право на соответствующие земельные участки, уплата налога производилась обоснованно. В свою очередь действия по  признанию требований ПАО «Дальневосточный Банк» на сумму 17 178 617,62 руб. погашенными, по их исключению из реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» соответствовали целям процедуры банкротства, а распределению конкурсной массы между кредиторами должника препятствовали независящие от арбитражного управляющего обстоятельства.

В своих отзывах, представленных в материалы обособленного спора, ООО ЮКК «Прометей», ООО «Грац» относительно доводов кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником возражали, представитель участников должника выразил позицию о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном онлайн-заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником, его представители, представители ООО ЮКК «Прометей», ООО МО «Мобильные клиники», ПАО «Дальневосточный Банк», директор ООО «Грац», представитель участников должника поддержали ранее занимаемые позиции. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено и принят новый судебный акт, Арбитражный суд Дальневосточного округа с учетом доводов кассационных жалоб проверил в соответствии со статьей 286 АПК РФ апелляционное постановление, не установив оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Сказанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным, и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителям жалобы указано на неправомерные действия конкурсного управляющего должником по приобретению за счет общества программного оборудования СПС Консультант Юрист, права пользования программы «Контур-Экстерн», привлечения специалистов: помощника арбитражного конкурсного  управляющего, бухгалтера, управляющего имуществом должника. 

Удовлетворяя жалобу в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия такого объема работ, обусловленного спецификой хозяйственной деятельности общества, для оптимизации которого требовалось установление программного оборудования (получение права пользования соответствующей программой), а также неоднократное привлечение специалистов. В свою очередь само по себе поступление на расчетный счет должника денежных средств от хозяйственной деятельности ООО «Востокпрофстрой» в отсутствие иных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов за счет конкурсной массы, в частности продолжения осуществления обществом деятельности, большого объема имущества, о вышеназванных обстоятельствах не свидетельствует. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что после 07.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о реализации имущества должника отсутствуют. Определением суда от 02.08.2018 установлено, что производственная база и объекты недвижимости должника, расположенные па земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:58 площадью 37 264 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, 51, реализованы.

Довод арбитражного управляющего, изложенный в кассационной жалобе, о наличии на указанном участке имущества, нереализованного и требующего управления, вместе с тем не свидетельствует о необходимости привлечения для указанных целей стороннего лица. Также подлежит отклонению и довод о том, что указанный специалист привлечен Доскалом С.М. согласно решению собрания кредиторов должника, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно определяет ход процедуры банкротства и несет ответственность за выбор наиболее оптимальных средств и мероприятий, направленных на уменьшение расходов по делу и пополнение конкурсной массы, что позволяет за ее счет производить погашение реестровой задолженности. 

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, оценив объем и характер работы, приняв во внимание профессиональный статус арбитражного управляющего, пришел к выводу, что деятельность специалистов не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которыми не обладает управляющий в силу предъявляемых к нему квалификационных требований, функции привлеченных специалистов могли быть выполнены управляющим самостоятельно, доказательства значительного объема работы, выполненной в рамках настоящего дела, не представлены. То есть в данном случае конкурсный управляющий не доказал необходимость и разумность несения расходов на привлеченных специалистов, а также приобретение программного оборудования и права пользования программой. 

Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное применимо и к иным расходам за счет конкурсной массы. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, конкурсный управляющий необоснованно понес за счет средств конкурсной массы расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, на приобретение программного оборудования, электронной подписи. Поскольку безосновательное уменьшение конкурсной массы является убытками должника и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Доскала С.М., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу также в части взыскания убытков на общую сумму 1 489 804,41 руб. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание указание арбитражного управляющего на возможность взыскания с ИП Граца С.В. указанной суммы в судебном порядке, поскольку поступление денежных средств в размере 300 000 руб. в конкурсную массу носит вероятностный характер, доказательств возврата указанной суммы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было. 

При рассмотрении доводов жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником с 15.11.2017 по 06.11.2018 судом обосновано принято во внимание, что Доскалом С.М. в указанный период производились те действия, которые объективно требовала от него процедура банкротства (созыв и проведение собрания кредиторов, составление отчетов, налоговойи бухгалтерской отчетности, предоставление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях). 

При этом ссылаясь на то, что при условии наличия помощника вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему в размере 352 000 руб., явно несоразмерно объему выполненных им работ, конкурсный кредитор не учел, что обжалуемыми судебными актами привлечение помощника признано необоснованным (в указанной части с Доскала С.М. взысканы убытки). 

Приводя довод о бездействии и неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, ООО ЮКК «Прометей» не обосновало, какие неблагоприятные последствия для общества оно повлекло, каким образом нарушило права и законные интересы участвующих в деле лиц, при условии, что в последующем процедура продления конкурсного производства была обусловлена объективными обстоятельствами, что отражено и в решениях, принятых собранием кредиторов должника. 

В этой связи суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему за указанный конкурсным кредитором период. 

Далее апелляционный суд признал обоснованными доводы ООО МО «Мобильные клиники», ПАО «Дальневосточный банк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего по признанию требований ПАО «Дальневосточный Банк» на сумму 17 178 617,62 руб. погашенными и подлежащими исключению из реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой». 

Определениями суда от 03.12.2013, 30.01.2014 требования Банка в размере 16 149 216,39 руб. и 17 178 617,625 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой», в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Ростэк-Опторг» (далее – ООО «Ростэк-Опторг») обязательств по договору кредитной линии от 20.09.2010 № DA-35, от 26.06.2012 № DA-179, как обеспеченные залогом одного имущества должника, реализованного в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» уведомлением от 17.01.2019 исх. № 1 признал погашенными требования залогового кредитора ПАО «Дальневосточный Банк» на сумму 17 178 617,62 руб. на основании абзаца 9 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», посчитав, что если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 Постановления № 58, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. 

В абзаце 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора, требования которого не удовлетворены за счет стоимости предмета залога, на удовлетворение этих требований в составе требований кредиторов третьей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. 

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае залогодержателем объекта недвижимого имущества являлся ПАО «Дальневосточный банк», при этом соглашением сторон не изменялся предусмотренный законом порядок очередности погашения за счет стоимости заложенного имущества нескольких денежных обязательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что выручка от реализации заложенного имущества подлежала направлению сначала на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил первым (по кредитному договору от 23.09.2010) и в оставшейся части – на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения (по кредитному договору от 26.06.2012). 

Материалами обособленного спора подтверждается, что в результате внесения изменений в реестр требований кредиторовООО «Востокпрофстрой», основанных на неверном расчете конкурсного управляющего, Банк лишился части голосов на собрании кредиторов 18.01.2019, что прямо нарушает его права и законные интересы как кредитора должника. 

Принимая во внимание изложенное, действия конкурсного управляющего обоснованно признаны судом неправомерными. Доводы арбитражного управляющего в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и по существу не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. 

Рассматривая довод жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части неудовлетворения требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имелись нераспределенные денежные средства, поступившие в 2015-2016 годах от реализации имущества, однако в отчете указанная информация отсутствует, денежные средства не распределены между кредиторами, что нарушает их права. 

Порядок и очередность погашения реестровой задолженности предусмотрены статьями 134, 142 Закона о банкротстве и являются обязательными для конкурсного управляющего. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что основной обязанностью арбитражного управляющего, действующего добросовестно и разумно, является погашение требований кредиторов, направленное на достижение цели конкурсного производства, предусмотренной абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, а не сохранение денежных средств, предназначенных для расчета с ними, в связи с чем длительное бездействие конкурсного управляющего в указанной части признано незаконным. 

Ссылка Доскала С.М. на наличие обстоятельств, объективно препятствующих такому распределению, в отсутствие действий по их разрешению в предусмотренном Законом о банкротстве порядке (резервирование денежных средств, разрешение разногласий посредством обращения в арбитражный суд), не снимает с конкурсного управляющего указанной обязанности.     

При этом довод жалобы Банка о его ненадлежащем извещении о проведении собрания кредиторов, назначенном на 20.02.2019, со ссылкой на норму пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, не нашел своего подтверждения материалами обособленного спора. Так конкурсным управляющим Доскалом С.М. в адрес ПАО «Дальневосточный банк» направлено уведомление о проведении указанного собрания по адресу электронной почты, используемому Банком для переписки с Доскалом С.М. В указанной части выводы апелляционного суда заявителями не оспариваются. 

Также судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником признаны неправомерными действия Доскала С.М. по уплате земельного налога за весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 на основании следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 был предоставлен должнику в бессрочное пользование для эксплуатации производственной базы по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, 51. В состав производственной базы входил ряд объектов недвижимого имущества, а также объекты незавершенного строительства. Часть зданий, расположенных на спорном земельном участке, была отчуждена ООО «Востокпрофстрой» третьим лицам на момент открытия конкурсного производства, остальные реализованы в ходе процедуры банкротства по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, переход права собственности к покупателям  зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с тем, что обстоятельства прекращения в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 у ООО «Востокпрофстрой» с момента государственной регистрации прав новых собственников на объекты недвижимости в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019; постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018), суд округа отклоняет довод арбитражного управляющего в части сохранения налогового бремени.

Кроме того, в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по разрешению вопроса об использовании спорного земельного участка, кредиторами на собрании от 27.05.2019 принято решение о прекращении оплаты земельного налога на указанный участок.

Таким образом, в связи с отсутствием необходимости использования всей площади земельного участка, непринятием своевременного решения об оформлении права аренды либо приобретения в собственность земельного участка в целях включения в конкурсную массу, конкурсный управляющий  Доскал С.М необоснованно производил уплату земельного налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что действия конкурсного управляющего по уплате земельного налога являются незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника. 

Сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 09.07.2019, а также в выписке по счету должника, подтверждается перечисление земельного налога непосредственно в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником Доскалом С.М. на общую сумму 1 296 736,46 руб. 

Учитывая неправомерные действия конкурсного управляющего Доскала С.М. по перечислению земельного налога и удовлетворение жалобы в указанной части, а также приняв во внимание предмет заявленной жалобы (о признании неправомерными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на уплату земельного налога), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 1 296 722,46 руб., исходя из общей суммы перечислений за период с 28.12.2017 по 05.07.2019, поскольку совокупность условий, предусмотренная статьей 15 ГК РФ, подтверждена материалами обособленного спора.

Изменяя определение суда первой инстанции в части непринятия конкурсным управляющим действий, направленных на взыскание с новых собственников земельного участка неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался обстоятельствами принятия конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание неосновательного обогащения с новых собственников реализованного имущества, расположенного на спорном земельном участке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, должник не утратил право на возврат излишне уплаченного земельного налога применительно к положениям статей 21, 32, 52, 78 и 81 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд округа отклоняет доводы конкурсного кредитора, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере спорных платежей, совершенных за весь период процедуры банкротства, поскольку Доскал С.М. уплачивал налог только в период возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, конкурсным управляющим причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника, а также иным лиц, участвующим в деле о банкротстве, в виде убытков в той сумме, которую верно определил суд апелляционной инстанции. В свою очередь возложение на Доскала С.М. обязанности по возмещению убытков, причиненных обществу действиями предшествующего конкурсного управляющего Грачева А.О., не соответствует положениям гражданского законодательства. 

Само по себе позднее обращение Доскала С.М. с вышеназванными исковыми заявлениями к новым собственникам реализованного в ходе процедуры конкурсного производства имущества не может являться основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и взыскания убытков в истребумом конкурсным кредитором размере.  При этом невозможность возврата суммы денежных средств, равной выбывшей из конкурсной массы, в связи с пропуском срока исковой давности носит вероятностный характер. 

Суд округа также учитывает, что 11.09.2019 конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Грачевым А.О. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств должника и невзыскании денежных средств с лиц, причинивших убытки; о взыскании с арбитражного управляющего Грачева А.О. убытков в размере 1 754 843 рублей по факту уплаты земельного налога за земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Учитывая, что в данном случае факт причинения должнику убытков в размере 2 786 526, 87 руб. в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего должником доказан, принимая во внимание существенный характер нарушений, а также то, что арбитражный управляющий Доскал С.М. показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ООО «Востокпрофстрой», апелляционный суд обоснованно усмотрел наличие оснований для его отстранения.

Поскольку  у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность утвердить нового конкурсного управляющего, а также приняв во внимание необходимость рассмотрения многочисленных споров в суде с непосредственным участием Доскала С.М., исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником было возложено на Доскала С.М. до момента утверждения нового конкурсного управляющего должником.           При этом апелляционный суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Доводы кассационной жалобы ООО ЮКК «Прометей» о необоснованном отказе в утверждении конкурсным управляющим должником Скобелкина А.Н. ввиду принятия решения о смене саморегулируемой организации, из членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, при нарушении правил о созыве собрания кредиторов должника, а также его проведения неуполномоченным лицом, в отсутствие достаточного количества голосов для единогласного решения указанного вопроса, не принимаются судом округа, поскольку в отношении проводимых в деле о банкротстве собраний кредиторов установлены специальные правила их обжалования: собрания являются оспоримыми (статья 15 Закона о банкротстве, статья 181.1 ГК РФ). Сведений о том, что конкурсный кредитор должника воспользовался правом на оспаривание данного решения, в материалы обособленного спора не представлено.

Суд округа также считает необходимым отметить, что временное возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Доскала С.М. с учетом конкретных обстоятельств банкротного дела, при условии завершения основных мероприятий конкурсного производства и наличия лишь нерассмотренных споров о взыскании неосновательного обогащения с собственников имущества, приняв во внимание, что интересы одного из основных собственников общества с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» (ответчик по делу № А51-3396/2019) представляют в суде  Скобелкин А.Н. и Скобелкина А.И., которые активно возражают против удовлетворения иска должника, при этом одновременно представляют интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве,  является вынужденным исключением из установленного статьями 45, 145 Закона о банкротстве порядка утверждения нового конкурсного управляющего.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу №  А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	И.В. Лазарева