/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2018 года

Дело №

А56-36709/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,             

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» Колодникова И.В. (доверенность от 11.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» Ильницкой Т.Л. (доверенность от 29.12.2017),

  рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу № А56-36709/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад», место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, лит. А,            пом. 1-Н, ОГРН 1107847235935, ИНН 7806436860 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго», место  нахождения: 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 242, ОГРН 1115476001090, ИНН 5407460522 (далее – Компания), 6 088 006 руб. 50 коп. аванса, перечисленного на основании договора на проектно-изыскательские работы от 18.06.2013 № 231/13/СП (далее – договор           № 231/13/СП), а также 1 047 779 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 19.05.2017.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества                                           2 644 633 руб. 50 коп. задолженности по договору № 231/13/СП.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 (судья Рагузина П.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, определением от 27.02.2018 перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А,           ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее – АО «СПБ ЭС», третье лицо). 

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции от 21.12.2017 отменено. Первоначальные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 6 088 006 руб. 50 коп. аванса и 1 047 779 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска полностью отказано. 

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 20.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении первоначальных  требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что несвоевременное выполнение принятых обязательств Компанией вызвано нарушением Обществом встречных обязательств по договору, а именно непредставлением исходной документации. Компания указывает, что неоднократно в письмах от 19.08.2014 № 657, от 30.01.2015 № 90 до окончания срока, установленного для выполнения работ (31.01.2015), уведомляло Общество о невозможности выполнения работ по договору в связи с тем, что не были представлены в полном объеме исходные данные (градостроительный план земельного участка и технические условия);  аналогичную информацию о невозможности выполнить работы в связи с непредставлением исходных данных содержали также  письма от 11.02.2015 № 141, от 27.03.2015 № 327. По мнению Компании, необходимость исходных данных для выполнения  проектных работ определяется подпунктом «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление Правительства РФ № 87), где указано, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного назначения в разделе «Пояснительная записка» должна содержать исходные данные. Компании считает, что в отсутствие представленных исходных данных Общество не имело права отказываться от договора и требовать возврата аванса и начисленных на их сумму процентов. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «СПб ЭС» (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.06.2013 заключен договор № 231/13 (далее – договор № 231/13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ ПО кВ, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора № 231/13 между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор подряда № 231/13/СП на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ (ПИР) по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ 110 кВ.

Согласно пункту 1.2 договора № 231/13/СП содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определялись Техническим заданием (приложение № 1).

Пунктом 4.1 договора № 231/13/СП предусматривалось, что работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии с разделом 4 договора и Графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 3).

Начало работ определялось пунктом 4.1.1 договора - не позднее 01.06.2013; окончание работ в соответствии (пункт 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2)  - не позднее 31.01.2015.

В силу положений пунктов 1.3 и 2.1 договора № 231/13/СП стоимость работ в соответствии со сводной сметой (приложение № 2) составляла 40 586 710 руб. 

Пунктом 2.2 договора предусматривалось авансирование работ в размере                    6 088 006 руб. 50 коп., составляющих 15% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.5 указанного договора выполненные и принятые работы подлежали оплате субподрядчику в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ за вычетом аванса  до полного его погашения.

Подрядчик обязался произвести окончательный расчет после передачи от субподрядчика согласованной со всеми согласующими инстанциями проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.6 договора № 231/13/СП).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило Компании в качестве аванса денежные средства в размере 6 088 006 руб. 50 коп. по платежному поручению от 24.07.2013 № 3089 (том 1 л.д. 11).

Поскольку в установленный срок предусмотренные договором работы  не были выполнены в полном объеме, Общество письмом от 18.06.2015 № 1522 (том 1 л.д. 69) отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке с 06.07.2015.

Впоследствии указывая на расторжение договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ Общество в претензии от 27.04.2017            № 762 (том 1 л.д. 71-72) потребовало от Компании возвратить неотработанный аванс в размере 6 088 006 руб. 50 коп., уплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, а также оплатить неустойку по пункту 6.1 договора и штраф по пункту 6.2 договора. 

В ответной претензии Компания обратилась к Обществу с требованием об оплате задолженности в размере 2 644 633 руб. 50 коп. за работы фактически выполненные по договору № 231/13/СП до момента его расторжения. 

Оставление взаимных требований сторон без удовлетворения послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками. 

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные Обществом первоначальные требования и отказал Компании в удовлетворении встречного иска. 

Апелляционный суд, установив наличие безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск Общества и полностью отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что работы выполнены Компанией не в полном объеме и с недостатками, акт выполненных работ от 26.06.2015 № 1 на сумму 8 732 640 руб. направлен Обществу после окончательного  срока, предусмотренного договором, а также после уведомления подрядчика об отказе от договора.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4.1.2 договора № 231/13/СП срок окончания работ  определен не позднее 31.01.2015. 

Общество в своих письмах от 22.07.2014 № 1443, от 01.09.2014 № 1749, от 27.10.2014 № 2246, от 09.02.2015 № 247, направленных в адрес субподрядчика, неоднократно указывало Компании на нарушение сроков выполнения работ и отказалось от его исполнения в одностороннем порядке лишь 18.06.2015. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ. 

Следовательно, квалификация оснований одностороннего отказа Общества  от исполнения обязательства не может иметь для существа рассматриваемого спора определяющего значения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Только в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что графиком выполнения и финансирования  работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.09.2014 № 2 (том 1 л.д. 9, 10) установлены этапы работ, соответствующие им сроки выполнения и стоимость каждого из этапов.

Как установлено апелляционным судом, Компанией 26.06.2015, то есть до даты расторжения договора (06.07.2015), в подтверждение факта выполнения работ представлен подрядчику односторонний акт о выполненных работах от 26.06.2015  № 1 (том 1 л.д. 120) на сумму 8 732 640 руб. по этапу «Электротехнические решения по ПС, генплан, объемно-планировочные решения, строительные решения по ПС, средства связи, АСУ ТП, РЗА, СОПТ, АИИСКУЭ, расчет токов к. з., расчет электрических режимов, ОВОС, ГО и ЧС, ПОС. Стадия ПД», направленный подрядчику с сопроводительным письмом от 26.06.2015 № 691-10.3-10.3/101-05.

Между тем Общество от подписания данного акта уклонилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценивая указанный акт от 26.06.2015 № 1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подрядчик обоснованно отказался от приемки работ и подписания этого акта,  поскольку он представлен Компанией за пределами определенного сторонами срока выполнения работ по договору № 231/13/СП.

Однако данный вывод суда не может быть признан обоснованным, так как нарушение субподрядчиком срока выполнения работ в рамках действующего договора само по себе не препятствует приемке работ и подписанию акта.

Из материалов дела не следует, что спорный этап работ выполнен субподрядчиком после получения им уведомления об одностороннем отказе  подрядчика от исполнения договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что поименованная в акте от 26.06.2015 № 1 проектная документация по этапу работ не только передана подрядчику по накладной от 14.04.2015, но и в этот же день направлена подрядчиком заказчику - АО «СПБ ЭС» во исполнение заключенного с ним договора № 231/13.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в  работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, на что в рассматриваемом случае Общество не ссылалось и наличие такого рода недостатков в работах Компании при рассмотрении настоящего дела не доказало.

Напротив, Общество, передав 14.04.2015 результат спорного этапа работ  АО «СПБ ЭС» как заказчику, заявило последнему в арбитражный суд иск о взыскании стоимости выполненных работ по спорному этапу в сумме                            4 707 301 руб. (за вычетом полученного от заказчика аванса в сумме                        6 088 006 руб. 50 коп.), несмотря на заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения договора № 231/13. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-30822/2017 с АО «СПБ ЭС» (заказчик) в пользу Общества (подрядчик) взыскана задолженность в размере 4 707 301 руб. 30 коп. за выполнение спорного этапа комплекса проектно-изыскательских работ по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ 110 кВ.

При этом судом в указанном решении установлено, что АО «СПБ ЭС» как заказчик принял спорную проектную документацию без замечаний и согласовал ее, что подтверждается соответствующими протоколами от 15.04.2015 и от 20.04.2015 № 72.

Доводов, касающихся некачественного выполнения спорного этапа работ заказчик не заявил, равно как и не привел доводов относительно отсутствия у этой части работ потребительской ценности. 

На момент принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу ранее принятые по делу № А56-30822/2017 судебные акты, которыми Обществу было отказано во взыскании с АО «СПБ ЭС» задолженности по оплате работ, уже были отменены судом кассационной инстанции (постановление от 19.02.2018), а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, что необоснованно не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В рассмотрении дела № А56-30822/2017  участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а поэтому установленные в решении суда от 30.05.2018 обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ могут иметь преюдициальное значение и не подлежать доказыванию вновь  при рассмотрении спора между Обществом и Компанией по поводу выполнения и приемки того же этапа работ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом  не учтено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия договора работы. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и правилам, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.      

Без надлежащего исследования судами доказательств, имеющих существенное значение для дела в их совокупности и взаимной связи вывод апелляционного суда о правомерности отказа Общества в приемке и оплате фактически выполненных работ и образовании на стороне Компании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение от 21.12.2017, которое отменено апелляционным судом по процессуальным основаниям,  и постановление от 20.03.2018, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права,  с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-36709/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева