ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11576/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 года

15АП-13749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А32-11576/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптиЛайт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мареп»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Биотехнопарк»

о взыскании задолженности, неустойки, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОптиЛайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мареп» (далее – ответчик) о взыскании 1 485 000 рублей задолженности, 1 215 472 рублей 50 копеек неустойки за период с 06.04.2019 по 31.01.2020, об обязании возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 354355, РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт, Строение 2, площадью 500 кв. м; согласно Приложения № 1, в состоянии, обусловленном договором аренды от 24.04.2018 № ОЛ-М-04/18.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № ОЛ-М-04/18 от 24.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мареп» о замене ненадлежащего ответчика отказано. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 485 000 рублей, неустойка за период с 06.04.2019 по 31.01.2020 в размере 446 985 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 502 рублей. В остальной части иска во взыскании отказано. Суд обязал ООО «Мареп» возвратить ООО «ОптиЛайт» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт, Строение 2, площадью 500 кв. м; согласно приложения № 1, в состоянии, обусловленном договором аренды от 24.04.2018№ ОЛ-М-04/18.

Решение мотивировано тем, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика мотивировано заключением договора субаренды между ответчиком и ООО «Биотехнопарк» от 06.07.2019, который, как указывает ответчик, заключен с согласия истца.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец в судебном заседании пояснил, что согласия на заключение договора субаренды не давалось, в связи с чем, истец возражал против удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами от 01.05.2018.

Суд первой инстанции счел, что поскольку доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 485 000 рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел правильным взыскать неустойку, размер которой соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по своевременному внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды. Суд первой инстанции взыскал неустойку, исходя из расчета процентной ставки равной 0,1% за каждый день просрочки.

Относительно требования о возврате имущества суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае невнесения по истечении установленного договором срока арендной платы.

С учетом уведомления ответчика от 31.01.2020 спорный договор на момент подачи иска фактически расторгнут по инициативе арендодателя.

Факт использования ответчиком спорного помещения не оспаривается.

Доказательств того, что на день принятия решения судом ответчик освободил арендованное помещение, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции указал, что договор аренды прекратил свое действие, имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного имущества, в результате чего пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «ОптиЛайт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части отказа о взыскании договорной неустойки в полном объеме отменить, взыскать неустойку в полном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении договорной неустойки, а также не представлены доказательства, которые подтверждают явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мареп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно изложены фактические обстоятельства дела. Ответчиком с согласия арендодателя был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 24.04.2018 № ОЛ-М-04/18, который по своей правовой природе не является договором субаренды. Ответственным по договору перед арендодателем стал новый арендатор. При заключении договора новый арендатор обязался погасить в полном объеме в срок до 30.06.2019 образовавшуюся перед арендодателем задолженность по оплате арендных, коммунальных и прочих платежей в размере 828 021,62 руб.

Согласие арендодателя на заключение договора от 06.06.2019 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 24.04.2018 № ОЛ-М-04/18 выражено в следующем: подписании договора коммерческим директором ООО «ОПТИЛАЙТ» ФИО3, полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

После заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды ООО «МАРЕП» не получало от арендодателя счетов, иных документов, свидетельствующих о наличии обязанности перед арендодателем по внесению соответствующих платежей по договору аренды, доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Стороны согласовали в пункте 10.8 договора аренды от 24.04.2018, что они признают подлинность подписанных договора и других документов к нему посредством использования средств телетайпной, электронной или иной связи, указанной в разделе 11 договора. Сканированная копия договора передачи прав и обязанностей по договору аренды также поступила ООО «МАРЕП» с адреса электронной почты истца optilights@mail.ru, указанного в разделе 11 договора аренды от 24.04.2018, что свидетельствует о наличии полномочий коммерческого директора ООО «ОПТИЛАЙТ» ФИО3 на согласование подобных договоров.

Заявитель жалобы считает, что явная недобросовестность истца заключается в том, что он, дав согласие на заключение договора перенайма, на протяжении более шести месяцев достоверно знал и должен был знать, действуя добросовестно и разумно, что арендатором, пользующимся помещениями, является другое лицо, а не ООО «МАРЕП».

Согласно предпоследнего абзаца п. 3 договора передачи прав и обязанностей от 06.06.2019 с момента его заключения ООО «Мареп» освободило спорные помещения, передав их ООО «Биотехнопарк».

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не заменил ответчика и не привлек ООО «Биотехнопарк» в качестве второго ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, снизив размер неустойки, не обосновал, в связи с чем им были отвергнуты доводы ООО «МАРЕП» о снижении неустойки до указанного обществом размера. ООО «МАРЕП» считает соразмерным размер пени в размере 100 000 рублей.

Определением от 01.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Биотехнопарк».

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Илюшина Р.Р. в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца просил разрешение заявленного ходатайства ООО «Мареп» о привлечении в качестве соответчиков Вильгельм Е.Э., ФИО4 отложить до разрешения вопроса об истребовании доказательств, и получения этих доказательств судом. 

В заявлении об изменении исковых требований истец просит:

1. Признать недействительным договор от 06.06.2019 передачи прав и обязанностей по договору аренды и применить последствия его недействительности.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мареп» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ОптиЛайт» следующее имущество: - недвижимое имущество, - 354355, РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт, строение 2, площадью 500 кв.м.; согласно приложения № 1, в состоянии, обусловленном Договором аренды от 24.04.2018 № ОЛ-М-04/18;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мареп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОптиЛайт» фиксированную сумму базовой части арендной платы по договору аренды от 24.04.2018 № ОЛ-М-04/18 в размере 1 485 000 рублей за период 01.04.2019 по 31.01.2020;

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мареп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптиЛайт» неустойку (пени) по договору аренды от 24.04.2018 № ОЛ-М-04/18 в размере 1 215 472 рубля 50 копеек за период 06.04.2019 по 31.01.2020;

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мареп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптиЛайт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 502 рубля.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истец в заявление об изменении исковых требований заявляет новые дополнительные требования о признании договора от 06.06.2019 недействительным и применении последствий его недействительности, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо заявление об изменении исковых требований подлежит отклонению.

От ООО «Мареп» поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО4 (директора и участника ООО «Биотехнопарк»).

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5).

Формулировка части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда. 

Из буквального смысла положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

Поскольку истец требований к Вильгельм Е.Э. и ФИО4 не выдвигает, о привлечении данных лиц в качестве соответчиков не ходатайствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения названных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

От истца поступило заявление об истребовании у ООО «Мареп» следующих доказательств:

1. Акта приема-передачи недвижимого имущества, находящегося по адресу 354355, РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Аэропорт, Строение 2, площадью 500 кв.м. от ООО «Мареп» к ООО «Биотехнопарк»;

2. Акта приема-передачи оборудования и имущества от ООО «Мареп» к ООО «Биотехнопарк», приложение № 2 к договору № 1 от 22.05.2019;

3. Оригинала договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.06.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходатайстве об истребовании доказательств не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены данными доказательствами. О фальсификации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.06.2019 истец не заявил. 

Кроме того, из вышеприведенных процессуальных норм следует, что самостоятельный поиск и представление в материалы дела доказательств, равно как и контроль за полнотой представленных сторонами доказательств не предусмотрены процессуальным законодательством и не входят в компетенцию суда.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования доказательств от ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было отказано ему в предоставлении информации, за получением которой он обратился с ходатайством к суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптилайт» (арендодатель) и ООО «Мареп» (арендатор) заключен договор аренды от 24.04.2018 № ОЛ-М-04/18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт, строение 2, площадью 500 кв. м., согласно приложения № 1.

Согласно пункту 1.4. договора арендодатель поставил в известность арендатора о том, что на момент заключения договора помещения находятся у арендодателя во временном пользовании по договору аренды № 55-А-16-АД от 28.04.2016.

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата за помещения, указанные в п. 1.1. договора, состоит из базовой части арендной платы и переменной части арендной платы.

Согласно пункту 5.3. договора фиксированная сумма базовой части арендной платы составляет 146 000 рублей в месяц, в том числе НДС, установленный действующим законодательством РФ, за все помещения, указанные в п. 1.1. договора. Фиксированная сумма базовой части арендной платы по договору оплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2018 стороны изменили фиксированную сумму базовой части арендной платы на 148 500 рублей в месяц.

Согласно пункту 7.3. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без обращения в судебные органы, предупредив об этом арендатора не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемого дня прекращения договора в случаях, если арендатор нарушает свои обязательства по договору, в том числе, при не выполнении арендатором своих платежных обязательств в соответствии с условиями и положениями договора в срок и (или) в установленном размере, включая (но не ограничиваясь) оплату арендной платы, нарушение сроков внесения обеспечительного платежа, возмещение расходов арендодателя по коммунальным услугам, если такое нарушение продолжается более 15 календарных дней.

Согласно пункту 10.8. договора, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ стороны признают подлинность подписанных договора и других документов к нему посредством использования средств телетайпной, электронной или иной связи, указанной в разделе 11 договора, при этом стороны в возможно короткий срок принимают все меры для обмена их оригиналами.

Имущество передано по акту приема-передачи помещений от 01.05.2018.

В досудебной претензии от 31.01.2020 № 08/20 истец потребовал у ответчика оплаты задолженности и неустойки, а также уведомил об одностороннем расторжении договора.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом установлено, что между ООО «Мареп» (арендатор) и ООО «Биотехнопарк» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.06.2019, по условиям которого новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по спорному договору аренды № ОЛ-М-04/18 от 24.04.2018. 

Согласно пункту 3 данного договора арендодатель согласовал передачу прав по договору аренды новому арендодателю, о чем сделана запись в договоре. Принимая право исполнения обязательств по договору аренды № ОЛ-М-04/18 от 24.04.2018, новый арендатор обязался погасить в полном объеме в срок до 30.06.2019 образовавшуюся перед арендодателем задолженность по оплате арендных, коммунальных и прочих платежей в размере 828 021 рубля 62 копеек.

В договоре имеется графа согласования договора арендодателем - ООО «ОптиЛайт», которая подписана коммерческим директором «ОптиЛайт» ФИО3

Ответчик также представил скриншот отправки по электронной почте письма от 06.06.2019 19:39 на электронный адрес optilights@mail.ru, к которому приложен договор уступки аренды, и ответ на данное письмо с электронного адреса optilights@mail.ru от 06.06.2019 19:59.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил протокол нотариального осмотра электронной переписки и отправленных в ходе нее документов от 06.11.2020, из которой следует, что 06.06.2019 ответчик направил истцу на электронный адрес optilights@mail.ru договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.06.2019 для согласования и с электронного адреса optilights@mail.ru ответчику поступил экземпляр договора, подписанный коммерческим директором «ОптиЛайт» ФИО3

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.09.2001 № 5536/01 по делу № А40-33762/00-59-327, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре аренды № ОЛ-М-04/18 от 24.04.2018, однако права и обязанности арендатора по данному договору перешли к ООО «Биотехнопарк» по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.06.2019, в котором новый арендатор принял все обязательства первоначального арендатора и обязался погасить имеющеюся задолженность ответчика перед истцом.

Довод истца о том, что он не давал согласия на перевод прав и обязанностей арендатора к ООО «Биотехнопарк», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с пунктом 66 Постановления № 25 в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

В договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.06.2019 имеется графа согласования данного договора ООО «ОптиЛайт», которая подписана коммерческим директором истца ФИО3 На первой странице договора также проставлены три подписи, которые графически схожи с подписями представителей ООО «Мареп», ООО «Биотехнопарк» и коммерческого директора ООО «ОптиЛайт», проставленным на второй странице договора.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что ФИО3 является коммерческим директором ООО «ОптиЛайт», при этом истец оспаривает полномочия данного лица на подписание спорного договора.

Договором аренды предусмотрено условие о том, что стороны признают подлинность подписанных договора и других документов к нему, полученных посредством использования электронной связи.

Спорный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.06.2019 с отметкой о согласовании с арендатором был получен ответчиком от истца, посредством электронной почты с адреса, указанного в договоре№ ОЛ-М-04/18 от 24.04.2018.

Довод истца о том, что стороны признавали подлинность документов, если они направлялись между optilights@mail.ru и marep.sakh@gmail.com, а спорный договор передачи прав и обязанностей направлялся с optilights@mail.ru на иной электронный адрес (trkst73@gmail.com), судом апелляционной инстанции отклоняется. Из буквального толкования пункта 10.8. договора аренды данное условие не следует. Предложение согласовать передачу прав и обязанностей арендатора было направление на предусмотренный разделом 11 адрес истца, согласованный экземпляр договора также был получен с данного адреса.

При этом из буквального толкования договора также следует, что предусмотренное договором условие о признании подлинности договоров, полученных по электронной почте, не поставлено в зависимость от исполнения обязанности по направлению оригиналов договоров на бумажном носителе. Неисполнение данной обязанности не подрывает доверия к электронным документам, подписанным сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия коммерческого директора истца, направившего согласие на переход прав и обязанностей арендатора с электронной почты истца, указанной в договоре, явствовали из обстановки.

К доводу истца о том, что к электронной почте истца имеется свободный доступ, суд апелляционной инстанции относится критически.

Апелляционный суд считает, что именно на истце лежит обязанность обеспечивать сохранность доступа к электронной почте, которая используется в отношениях с контрагентами.

При этом о фальсификации договора (подписи согласования коммерческого директора истца) истцом не заявлено.

Таким образом, ООО «Мареп» выбыло из спорных правоотношений с истцом в связи с переходом прав и обязанностей арендатора, а также передачей имевшегося долга, к ООО «Биотехнопарк». 

Поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе истца относится на истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении исковых требований отказано, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета с истца.

Вместе с заявлением об изменении исковых требований истец представил платежное поручение № 615 от  20.10.2020 на сумму 6 000 рублей.

Поскольку в истцу было отказано в изменении требований государственная пошлина по вышеуказанному платежному поручению подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО4 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу № А32-11576/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптиЛайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОптиЛайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 615 от 20.10.2020 на сумму 6 000 рублей.

В результате зачета взыскиваемой и возвращаемой государственной пошлины возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОптиЛайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 615 от 20.10.2020 на сумму 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин 

Т.Р. Фахретдинов