ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-153/2020

г. Ессентуки

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2020 по делу № А15-153/2020, по исковому заявлению акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» (ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» ФИО2 ФИО3  (доверенность от 05.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Централизованный региональный технический сервис» (далее – АО «ЦРТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» (далее - ГКУ РД «Безопасный Дагестан», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 400 800 рублей, неустойки в размере 2 111 714 рублей 31 копейка, неустойки за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты задолженности (дело № А40-5399/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 указанное решение отменено и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Определением суда от 03.03.2020 принято уточнение истцом размера иска о взыскании с ответчика 58 241 550 рублей основного долга и 6 904 929 рублей 57 копеек неустойки по состоянию на 03.03.2020, а также взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ РД «Безопасный Дагестан» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, мотивированная тем, что после одностороннего отказа от исполнения контракта, учреждение имеет право взыскать штраф в размере 15% стоимости не оказанного объема услуг путем удержания из средств, подлежащих оплате за оказанные услуги, но еще не оплаченных учреждением, который превышает сумму, подлежащую оплате за оказанные и принятые услуги, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К апелляционной жалобе ГКУ РД «Безопасный Дагестан» приложены копии документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенных документов, в связи с чем протокольным определением отказано в их приобщении.

В судебном заседании представитель АО «ЦРТС» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2020 по делу № А15-153/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2014 АО «ЦРТС» и ГКУ РД «Безопасный Дагестан» заключили государственный контракт № 1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушении правил дорожного движения.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в соответствии с которым была проведена процедура размещения заказа и заключен государственный контракт, установлено, что в составе требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов было закреплено «непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства». Данное условие было отражено императивно и в составе конкурсной документации. 

Приведенная норма транслирует часть 7 статьи 19.2 Закона о размещении заказов, согласно которой: «Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона».

По сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент одностороннего отказа от исполнения государственного контракта АО «ЦРТС» находилось в стадии ликвидации. Ликвидатор - ФИО4. Запись, содержащая указанные сведения, внесена 16.10.2018.

На основании вышеизложенного, согласно статьям 11, 19.2 Закона о размещении заказов, а также принимая во внимание публичную значимость оказания услуг, выступающих предметом рассмотрения, риски республиканского бюджета, обусловленные финансовой нестабильностью контрагента, ГКУ РД «Безопасный Дагестан» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 № 1 от 19.12.2018. Истец по делу был надлежащим образом уведомлен согласно накладной от 20.12.2018 № 68694010, путем вручения заказного письма 25.12.2018, одновременно соответствующая информация была опубликована в единой информационной системе по портале www.zakupki.gov.ru, а так же посредством электронной почты.

В соответствии с частью 5 статьи 19.2 Закона о размещении заказов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 05.01.2019.

За период январь-сентябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 62 400 800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг: 

- акт № 101/1800384 от 31.03.2018 г. на сумму 21 249 550 рублей; 

- акт № 101/1800686 от 30.06.2018 г. на сумму 26 371 100 рублей; 

- акт № 101/1800951 от 30.09.2018 г. на сумму 14 780 150 рублей. 

С учетом оплаты части долга в сумме 4 159 250 рублей, остаток задолженности составил 58 241 550 рублей, в связи с неоплатой которых ответчиком и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37, статьях 702-739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежеквартально путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, кроме оплаты оказанных услуг за четвертый квартал каждого года, которая производится до 31 декабря соответствующего года. 

Вместе с тем ответчиком не представлено никаких доказательств того, что услуги были оказаны не в должном объеме или некачественно. Акты оказанных услуг, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком без замечаний, по объему и качеству, не представлены такие замечания и в ходе рассмотрения дела. 

Следовательно, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 58 241 550 рублей.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком установленных контрактом сроков оплаты оказанных услуг (до 25 числа месяца, следующего за отчетным), также является обоснованным требование истца о взыскании пени, начисленной на основании пункта 6.4 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени следует начислить по день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, то есть, по 21.07.2020, с дальнейшим ее начислением начиная с 22.07.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), пени следует считать по ставке, действующей на день вынесения решения, в данном случае 4,5 %.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 6 380 557 рублей 56 копеек.

Довод апеллянта, заявленный в качестве основания для отказа в иске, о том, что после одностороннего отказа от исполнения контракта, учреждение имеет право взыскать штраф в размере 15% стоимости не оказанного объема услуг путем удержания из средств, подлежащих оплате за оказанные услуги, но еще не оплаченных учреждением, который превышает сумму, подлежащую оплате за оказанные и принятые услуги судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу о банкротстве истца № А40-256732/18 признана недействительной сделка (на которую ссылается ответчик) по прекращению ответчиком обязательств перед истцом по оплате задолженности по государственному контракту от 14.02.2014 № 1 в сумме 58 241 550 рублей зачетом части заявленного ответчиком требования к истцу уплатой штрафа в размере 65 964 255 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2020 по делу № А15-153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

Ю.Б. Луговая