﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-241/2020-АКп

г. Пермь

30 января 2020 года

Дело № А60-69570/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу взыскателя,  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2019 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А60-69570/2019

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661103045, ОГРН 1026605254510) 

к ТСЖ "Авиационная, 63/1" (ИНН 6674211337, ОГРН 1076600001125)

о выдаче судебного приказа на взыскание 5500 рублей,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – заявитель. Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к  ТСЖ "Авиационная,63/1"  (далее – ТСЖ,  страхователь) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 55000 рублей.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы  Управление приводит доводы по существу спора, указывает, что страхователем несвоевременно представлены дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы «Дополняющая») на одно застрахованное лицо, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

ТСЖ "Авиационная,63/1" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (АПК РФ) арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

          В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Частью 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3).

         При рассмотрении заявления и представленных Управлением документов суд первой инстанции установил, что дополняющие сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы «Дополняющая») представлены должником без соответствующего уведомления со стороны заявителя и до составления акта проверки от 30.05.2019, то есть должник самостоятельно выявил ошибку и представил полные и достоверные данные по персонифицированному учету.

         Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, исходя из обстоятельств дела, усматривается наличие спора о праве.

  Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

  Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

 В силу статей 11,15,17 Федерального закона № 27-ФЗ, пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, отсутствуют достаточные основания для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона  № 27-ФЗ, в тех случаях, когда страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил полные и достоверные данные по персонифицированному учету, либо исправил ошибку в срок, указанный в уведомлении территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации.

     Самостоятельно выявляя ошибку до ее обнаружения фондом, страхователь реализует свое право на уточнение (исправление) представленных сведений, что допускает не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99).

  В соответствии с правовой позицией,  изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

         Таким образом,  правомерность применения к страхователю заявленных Управлением санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ,  вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора о праве и влечет отказ в принятии такого заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

     В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

 При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

 Доводы Управления  о законности требований о взыскании санкций апелляционным судом оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении  спора по существу.

  Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа  от 11 декабря 2019 года по делу № А60-69570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.Х. Риб 

 

C1554585600;0650443@