﻿209/2020-2838(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-3482/2019 05 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А11-3482/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»  

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225)  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр»  

(ИНН: 3313010309, ОГРН: 1133332002902)  

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО  «Энергосбыт Волга») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее – ООО «Жилцентр») о  взыскании 84 548 рублей 30 копеек задолженности по оплате электрической энергии,  потребленной в январе 2019 года на общедомовые нужды (далее – ОДН).  

Суд первой инстанции решением от 09.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, удовлетворил  иск.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в частности, пунктами 2, 3,  31, 44 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  

помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а  также пунктами 10, 11 и 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Жилцентр»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить.  

Заявитель полагает, что суды двух инстанций не учли отсутствие у него в спорный  период договорных отношений с ООО «Энергосбыт Волга»; вывод судов о фактически  сложившихся между сторонами договорных отношениях по поставке электроэнергии  является ошибочным. ООО «Жилцентр» настаивает, что судами не учтено наличие  заключенных и, по его мнению, сохранивших действие в силу волеизъявления  собственников помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД) прямых  договоров ресурсоснабжающей организации с этими собственниками; собственники на  общих собраниях подтвердили факт сохранения данных договоров.  

Податель кассационной жалобы полагает, что он не вправе вести расчеты с  ресурсоснабжающей организацией, поскольку на его счетах находятся денежные средства,  полученные от жителей на конкретные цели (содержание и ремонт жилья). Взимание с  граждан платы за энергоснабжение общего имущества, по мнению кассатора, приведет к  его неосновательному обогащению.  

Кроме того, ООО «Жилцентр» настаивает, что суды дали неверную оценку  протоколам внеочередных собраний собственников помещений спорных МКД: эти  решения не содержат волеизъявления собственников на выбор способа оплаты  коммунальных ресурсов. Заявитель жалобы указывает, что отнесение на него бремени  опровержения объема поставленного истцом коммунального ресурса является  незаконным, поскольку платежные и иные документы, подтверждающие фактическое  потребление ресурса, у него отсутствуют. Ответчик отмечает, что истец при расчетах с  ним не учитывает отрицательный ОДН по многоквартирным домам, находящимся в его  управлении.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Энергосбыт Волга» представило в окружной суд письменный отзыв, в  котором отклонило доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, и просило  оставить обжалованные судебные акты без изменения, сославшись на их законность и  обоснованность. Также уведомило о возможности рассмотреть кассационную жалобу ООО  «Жилцентр» в свое отсутствие.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосбыт Волга» в спорный период в  отсутствие договора, оформленного в виде единого документа, подписанного сторонами,  

поставило электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, в МКД, находящиеся в  управлении ООО «Жилцентр».  

Неоплата ООО «Жилцентр» поставленной на общедомовые нужды электрической  энергии послужила основанием для обращения ООО «Энергосбыт Волга» с иском в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

В рассматриваемом деле суды установили и ответчик не оспорил, что управляет  МКД, в которые ООО «Энергосбыт Волга» осуществило поставку электроэнергии, в том  числе на общедомовые нужды. Объектами энергоснабжения являются МКД, поэтому к  правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации  и положения Правил № 124 и 354.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 2.3  статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую  организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники  помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и  далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос  на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных  ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в  МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части  1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил № 124  предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о  сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные  услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и  ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД  обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить  виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества  МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.  

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги,  

предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей  организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.  

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на  общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,  изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.  

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по  электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в  МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению  мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению  несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и  др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные  условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия  управляющих организаций МКД.  

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на  содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая  организация оплачивает ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договорных  отношений ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией не изменяет  статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица,  осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного  оплатить соответствующие объемы электроэнергии ресурсоснабжающей организации.  

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у  ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего  имущества дома.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что спорные  МКД находились в управлении ООО «Жилцентр». Ответчик оказывал жителям МКД  услуги по содержанию общего имущества, в том числе, обязан был закупить необходимый  объем электроэнергии на общедомовые нужды. Между истцом и ответчиком сложились  договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, в том числе в части  поставки электроэнергии на общедомовые нужды. В домах установлены общедомовые  приборы учета, позволяющие определить объем электроэнергии, в частности, на  содержание общего имущества. ООО «Жилцентр» не оспорило объемы потребленного  ресурса, определенные исходя из показаний общедомовых приборов учета, и не  опровергло сведения об индивидуальном потреблении ресурса собственниками  помещений МКД.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы сальдо положительного и  отрицательного объема ресурса на ОДН определяется по конкретному многоквартирному  дому и сохраняется за этим домом, не влияя на расчеты управляющей компании по другим  находящимся в ее управлении домам.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате  относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А11-3482/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Жилцентр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Ионычева 

 Судьи Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих