АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16453/20

г. Уфа

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М.В., при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по иску

ООО "МНГК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СИБКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 7 267 443 руб. 45 коп.,

по встречному исковому заявлению

ООО "СИБКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МНГК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 738 040 руб.,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность № 5-20 от 03.08.2020,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 30.10.2020,

ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» (далее - ООО "МНГК-ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «СибКомплектСервис» ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» о взыскании 7 267 443 руб. 45 коп.  – суммы долга по договору поставки. 

ООО "СИБКОМПЛЕКТСЕРВИС" обратилось с встречным иском к ООО "МНГК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 5 738 040 руб. суммы штрафных санкций и убытков. 

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление, от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны представители сторон, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 г. между ООО «СибКомплектСервис» (Покупатель, Ответчик по первоначальному иску и Истец по встречному иску) и ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» (Поставщик, Истец по первоначальному иску и Ответчик по встречному иску) был заключён договор поставки № ГИ-01/БС/4 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» обязалось поставить Покупателю Товар для нужд ООО «Газпром инвест», которое являлось заказчиком и фактическим грузополучателем.

ООО «СибКомплектСервис» обязалось принять и оплатить поставку Товара согласно Спецификациям на поставку товара (оборудования) к договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 1.2-1.3 под Товаром понимается оборудование наименование, марка, тип, цена, количество, срок и место поставки которого указаны Сторонами в спецификациях на поставку товара (оборудования) к договору. Стройка для комплектации которой осуществляется закупка товара по Договору указана сторонами в Спецификациях. Поставляемый Товар должен соответствовать обязательным стандартам, техническим условиям и другой нормативно-технической документации на соответствующий Товар.

Согласно Спецификации № 1 (л.д. 32-33 т. 1), Товаром является блок сепаратора БС1-300/70-0.6-4-У1 7214.095.002.209.456.01-ТХ.ОЛ  в количестве 4 комплекта на сумму с учетом НДС - 49 560 000 руб. (цена Договора), срок поставки до 30.07.2017 г.

В соответствии с пунктами 2.2.-2.3. Договора Поставка Товара осуществляется на условиях, указанных в Спецификации. Право собственности и риски случайной гибели Товара переходят к Покупателю с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной Поставщиком и первым перевозчиком. Получение Товара Покупателем оформляется товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132.

Согласно Спецификации №1 поставка Товара осуществляется путем передачи Товара на складе Поставщика (Грузоотправителя) непосредственно Покупателю или уполномоченному Покупателем перевозчику. При этом погрузка Товара на транспортные средства, предоставленные Покупателем либо уполномоченным Покупателем перевозчиком, производится за счет Поставщика.

Порядок оплаты установлен следующий: авансовая оплата в общей сумме 20 000 000 рублей производится частями согласно письмам-заявкам Поставщика с предоставлением реестра платежей и  копий счетов для оплаты субпоставщикам для проведения комплектации заказа, оставшаяся сумма оплачивается в течение 2 банковских дней после получения оплаты от Заказчика при условии получения от Поставщика оригиналов надлежащим образом оформленных счетов-фактур и товарных накладных (по форме ТОРГ-12).

ООО "МНГК-Инжиниринг" указывает, что в течение всего 2017 года им надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по поставке товара Ответчику (ООО "СибКомплектСервис"), однако последний не произвел полную оплату поставленного товара по Договору. В результате у ООО "СибКомплектСервис" перед ООО "МНГК-Инжиниринг" возникла задолженность в размере 7 267 443 руб. 45 коп. 

02.06.2020 года ООО "МНГК-Инжиниринг"  направило в адрес ООО "СибКомплектСервис" претензию о добровольной выплате задолженности, однако последний проигнорировал данные требования, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в сумме  7 267 443 руб. 45 коп. 

ООО «СибКомплектСервис» (Ответчик по первоначальному иску) с предъявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, указал на наличие встречных требований к ООО "МНГК-Инжиниринг", ведущих к зачёту первоначально заявленных требований, в связи с чем предъявил встречные исковые требования.

Как указывает ООО "СибКомплектСервис", в соответствии с п. 1.1 Договора ООО "МНГК-Инжиниринг"  обязалось поставить товар в соответствии с условиями, содержащимися в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В период с 19 по 21 июля 2017 Истец - Ответчик по встречному иску осуществил поставки Ответчику - Истцу по встречному иску следующего оборудования:

1.   Блок   сепаратора   БС-1-300/70-0,6-4-У 1    7214.095.002.209.456.01-ТХ.ОЛ на сумму   12 390 000,00  рублей,  что  подтверждается  товарной  накладной №  37 от 19.07.2017 года;

2.   Блок   сепаратора   БС-1-300/70-0,6-4-У 1    7214.095.002.209.456.01-ТХ.ОЛ на сумму   12 390 000,00  рублей,  что  подтверждается  товарной  накладной №  38 от 20.07.2017 года;

3.   Блок   сепаратора   БС-1-300/70-0,6-4-У1    7214.095.002.209.456.01-ТХ.ОЛ сумму   12 390 000,00  рублей,  что  подтверждается  товарной  накладной  №  39 от  20.07.2017 года;

4.   Блок сепаратора БС-1-300/70-0.6-4-У1 7214.095.002 сумму 12 390 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 40 от 21.07.2017 года. 

При получении груз принимался в упаковке, комплектация не проверялась, о чём в товарных накладных были сделаны специальные отметки.

Однако в последующем при вскрытии груза выяснилась его некомплектность, отсутствие существенных элементов - комплектующих из состава блоков сепараторов,  без  которых оборудование  не  может быть использовано по назначению, что повлекло    срыв утверждённых сроков работ Заказчика - ООО «Газпром инвест».

Для вывоза недостающей части комплектов блока сепаратора (а именно КИПиА ко всем четырём комплектам) ООО «СибКомплектСервис» было вынуждено нести дополнительные расходы: на основании договора-заявки № 0708 от 07 августа 2017 года привлечена транспортная компания ООО ТК «Металлтрейдинг», за услуги которой выплачено 87 000 рублей.

Вывоз автомобильным транспортом был осуществлён в период с 08 по 15 августа 2017 года. Однако и в этот раз ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» отгрузило не полный комплект оборудования.

В связи с этим и с нарушением сроков работ на ПХГ «Калининград» заказчик (ООО «Газпром инвест») было вынуждено через ООО «Стройпроектсервис» и ООО «Авиационный чартерный сервис» самостоятельно вывозить оставшуюся часть оборудования авиационным транспортом. Оставшаяся часть оборудования была поставлена ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» под отгрузку лишь 29 сентября 2017 года.

Таким образом, ООО "СибКомплектСервис"  полагает, что сроки поставки со стороны ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» были существенно нарушены. Товар (упомянутое оборудование, необходимое для объекта «Реконструкция действующих и строительство новых объектов водорассольного комплекса, водозабора и сброса рассола... Калининградского ПХГ» заказчика - ООО «Газпром инвест») в окончательной полной комплектации был поставлен лишь 29 сентября 2017 года.

То есть, днём фактического исполнения обязательства Ответчиком стало не установленное договором 30 июля 2017 года, а 29 сентября 2017 года.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что сроки поставки были нарушены не по вине Покупателя или Заказчика, а исключительно в результате поставки ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» некомплектного товара и необходимости требовать и дожидаться неоднократного доукомплектования поставки.

В соответствии с п. 4.1 Договора, за нарушение сроков поставки Покупатель (ООО «СибКомплектСервис») вправе требовать от Поставщика (ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг») оплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки  исполнения обязательства.  При цене договора 49 560 000 рублей и просрочке в 59 дней неустойка за нарушение сроков поставки составила  2 924 040 рублей.

Согласно пункта 4.2 договора за поставку некомплектного товара на поставщика (Истца) налагается обязанность выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости некомплектного или некачественного товара. При стоимости некомплектного товара 49 560 000 рублей неустойка за поставку некомплектного товара составляет 247 800 рублей.

Расходы ООО «СибКомплектСервис» на оплату автотранспорта для вывоза товара, заявленного к отгрузке, но фактически не отгруженного (отгруженного в некомплектном виде), составили 87 000 рублей.

Банковские расходы ООО «СибКомплектСервис» составили 1 200 рублей.

Указанные суммы составили убытки Ответчика, обусловленные ненадлежащим исполнением договора со стороны Истца.

Согласно п. 4.2 Договора, Поставщик сверх неустойки обязан возместить Покупателю убытки, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, согласно п.4.9 Договора, Поставщик обязан обеспечивать сбор документов, подтверждающих фактические расходы по договорам на приобретение материально-технических ресурсов и оборудования, выполнение работ, оказание услуг контрагентами, привлекаемыми к исполнению настоящего договора по всей схеме договорных отношений до непосредственных исполнителей. Периодичность сбора указанных документов и передачи их Покупателю должна составлять один раз в месяц.

Истец по встречному иску указал, что ООО «СибКомплектСервис»   не  получило  от  ООО  «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» документов, поименованных в п. 4.9 Договора.

Между тем, пунктом 4.11 Договора за несвоевременное предоставление этих документов предусмотрена неустойка в размере не более 5% от стоимости товара.

При стоимости товара 49 560 000 рублей неустойка в размере 5% составляет 2 478 000 рублей.

Встречным иском ООО «СибКомплектСервис»    просит взыскать с ООО  «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг»:

- 2 924 040 рублей  - неустойку за нарушение сроков поставки;

- 247 800 рублей - неустойку за некомплектность товара;

- 2 478 000 рублей – неустойку за несвоевременное предоставление документов;

-   87 000 рублей   -  убытки (оплата автотранспорта, поданного к вывозу товара, которого Истец не предоставил);

-  1 200 рублей - оплата банковских услуг.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении сторонами условий договор поставки № ГИ-01/БС/4, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора поставки № ГИ-01/БС/4  согласован сторонами в п. 1.1, 1.2 договора, в которых содержится ссылка на Приложение № 1 к Договору (Спецификация).

Анализ представленного в материалы дела договора и спецификации  к нему позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 Спецификации на поставку товара № 1 предусмотрен порядок оплаты:  авансовая оплата в общей сумме 20 000 000.00 рублей производится частями согласно письмам-заявкам Поставщика с предоставлением реестра платежей и копий счетов для оплаты субпоставщикам для проведения комплектации заказа, оставшаяся сумма оплачивается в течение 2-х банковских дней после получения оплаты от Заказчика при условии получения от Поставщика оригиналов оформленных счетов-фактур и товарных накладных.

По товарным накладным № 37 от 19.07.2017, № 38 от 20.07.2017, № 39 от 20.07.2017, № 40 от 21.07.2017  Истец - Ответчик по встречному иску -осуществил поставку оборудования по договору поставки № ГИ -01/БС/4 от 21.03.2017 года на общую сумму 49 560 000,00 рублей.

После получения оборудования Ответчик - Истец по встречному иску произвел Истцу - Ответчику по встречному иску частичную оплату за поставленное оборудование на общую сумму 42 292 556 руб. 55 коп.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, задолженность не отрицает.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму  7 267 443 руб. 45 коп. подтверждается Договором поставки № ГИ-01/БС/4, спецификацией № 1, товарными накладными № 37 от 19.07.2017, № 38 от 20.07.2017, № 39 от 20.07.2017, № 40 от 21.07.2017. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик по первоначальному иску не представил, наличие долга не опровергнул, указал на наличие встречных требований.

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что  ООО «СибКомплектСервис» не представило доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, суд пришел к выводу, что требования  истца по первоначальному иску о взыскании суммы 7 267 443 руб. 45 коп. суммы задолженности по договору поставки № ГИ-01/БС/4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании 5 738 040 руб. суммы штрафных санкций и убытков, суд приходит к следующим выводам.

ООО «СибКомплектСервис» заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, за поставку некомплектного товара и несвоевременное предоставление документов о фактических расходах. 

Согласно Приложению № 1 (спецификации на поставку товара), являющегося неотъемлемой частью договора, крайним сроком поставки установлена дата 30 июля 2017 г.

Истец по встречному иску указывает, что днём фактического исполнения обязательства Ответчиком стало не установленное договором 30 июля 2017 года, а 29 сентября 2017 года. Сроки поставки были нарушены не по вине Покупателя или Заказчика, а исключительно в результате поставки ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» некомплектного товара и необходимости требовать и дожидаться неоднократного доукомплектования поставки.

В соответствии с п. 4.1 Договора, за нарушение сроков поставки Покупатель (ООО «СибКомплектСервис») вправе требовать от Поставщика (ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг») оплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки  исполнения обязательства. По расчету истца по встречному иску - при цене договора 49 560 000 рублей и просрочке в 59 дней неустойка за нарушение сроков поставки составила     2 924 040 рублей.

В период с 19 по 21 июля 2017 года по товарным накладным №№ 37, 38, 39, 40  Обществом «МНГК-Инжиниринг» Обществу «СибКомплектСервис» было поставлено оборудование. 

При получении груз принимался в упаковке, комплектация не проверялась, о чём в товарных накладных покупателем были сделаны специальные отметки.

Однако в последующем при вскрытии груза выяснилась его некомплектность, отсутствие существенных элементов - комплектующих из состава блоков сепараторов,  без  которых оборудование  не  может быть использовано по назначению, что повлекло    срыв утверждённых сроков работ Заказчика - ООО «Газпром инвест».

В период с 08 по 15 августа 2017 года был осуществлен вывоз автомобильным транспортом, однако ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» отгрузило не полный комплект оборудования повторно.

На недопоставку комплектующих  к Товару указывается в письмах ООО «Газпром инвест» в адрес ООО «СибКомплектСервис» от 19.09.2017 исх. № 04/014-33972, от 20.09.2017 исх. № 04/014-34207/1, от 12.10.2017 исх. № 04/014-37524 (л.д. 163-164, 172 т. 1), в письме ООО «СибКомплектСервис» в адрес  ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» от 14.09.2017 исх. № 147 (л.д. 183 т. 1). 

Нарушение сроков поставки оборудования также подтверждается письмами ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» в адрес ООО «СибКомплектСервис» от 19.09.2017 исх. № 086 (л.д. 184 т. 1), которым  поставщик сообщает об ориентировочной дате изготовления узлов комплектующих – 04.10.2017,  и от 25.09.2017 исх. № 093, которым ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» сообщает ООО «СибКомплектСервис» о готовности оборудования к отгрузке 29.09.2017. 

Поскольку  комплектующие части оборудования, являющиеся его неотъемлемой частью,  были переданы  обществом «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» обществу «СибКомплектСервис» 29.09.2017, довод ООО «СибКомплектСервис» о нарушении поставщиком  срока поставки обоснован.

Факт  исполнения обязательства по поставке оборудования в установленный условиями договора и спецификации № 1 срок ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» надлежащими доказательствами не подтвердило, нарушение сроков поставки не отрицает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету ООО «СибКомплектСервис» размер неустойки  составляет:

- за каждый день просрочки исполнения обязательства: 0,1% от цены договора, при цене договора 49 560 000 рублей 0,1% = 49 560 рублей; 

- просрочка с 30.07.2017 г. по 29.09.2017 г. составила 59 дней. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства: 49 560 руб. х 59 - 2 924 040 рублей.

Проверив расчет суммы неустойки за просрочку поставки товара, суд находит его верным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик по встречному иску заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представил.  

При таких обстоятельствах требование ООО «СибКомплектСервис» о взыскании  с ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 2 924 040 рублей подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 247 800 рублей - неустойку за  поставку некомплектного товара. 

Договором поставки предусмотрена ответственность за поставку некомплектного Товара - согласно п. 4.2 договора за поставку некомплектного товара на поставщика (Истца) налагается обязанность выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости некомплектного или некачественного товара. При стоимости некомплектного товара 49 560 000 рублей неустойка за поставку некомплектного товара составляет 247 800 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплектности.

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Согласно пункта 2.7-2.8 договора, приемка Товара Покупателем по количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 г. с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г., № П-7 от 25.04.1966 г. с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997 г. 

В случае обнаружения несоответствия Товара условиям настоящего договора по количеству, качеству, комплектности, отсутствия маркировки товара, тары или упаковки, приемка Товара приостанавливается с обязательным извещением и вызовом Поставщика для участия в приемке Товара телеграммой или по факсу. Явка представителя Поставщика обязательна.

Поставка некомплектного товара подтверждается вышеперечисленной перепиской и так же не оспаривается ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг». 

Размер неустойки за поставку некомплектного товара составляет 0,5%

от стоимости товара. При стоимости товара 49 560 000 рублей 0,5% = 247 800 рублей. Проверив расчет указанной неустойки, суд находит его произведенным верно. О применении положений ст. 333 ГК РФ ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» не заявлено. 

При таких обстоятельствах требование ООО «СибКомплектСервис» о взыскании  с ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» неустойки за поставку некомплектного товара в сумме 247 800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, ООО «СибКомплектСервис»  на основании п. 4.11 договора просит взыскать с ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» неустойку за несвоевременное предоставление документов о фактических расходах, размер которой составляет  5% от стоимости товара. При стоимости товара 49 560 000 рублей 1% = 495 600 руб., неустойка в размере 5% составляет: 495 600 х 5 = 2 478 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит требование  ООО «СибКомплектСервис» о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление документов о фактических расходах в размере 5% от стоимости товара не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности данного нарушения. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено,  что за несвоевременное представление документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих фактические расходы, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от размера стоимости товара, на поставку которого не были представлены документы, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно п. 4.9 Договора, Поставщик обязан обеспечивать сбор документов, подтверждающих фактические расходы (указанных в Приложении №2), по договорам на приобретение материально-технических ресурсов и оборудования далее - МТР), выполнение работ, оказание услуг, заключаемым им с контрагентами, привлекаемыми к исполнению настоящего договора по всей схеме договорных отношений до непосредственных исполнителей. Периодичность сбора указанных документов и передачи их Покупателю должна составлять 1 (один) раз в месяц.

В Перечень документов,  подтверждающих фактические расходы (Приложение № 2, л.д. 34-35 т. 1) входят:

"1.  Договоры Заказчика с его контрагентами, контрагентов с третьими лицами.

2.   Акты о приемке выполненных работ.

3.  Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

4. Исполнительная документация согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 012-88 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ. Часть I».

5.  Расчеты и калькуляции стоимости МТР при их закупке Генеральным подрядчиком, Подрядчиком и Субподрядчиком.

6.  Счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и прочие первичные документы, подтверждающие расходы Генерального подрядчика, Подрядчика и Субподрядчика на приобретение МТР.

7. Платежные поручения по оплате работ, услуг, МТР.

8.  Договоры Генерального подрядчика, Подрядчика и Субподрядчика на аренду баз и хранение МТР с приложением копий счетов-фактур, расчетно-платежных документов, актов об оказанных услугах.

9.    Сведения о размере ставок оплаты труда рабочих и механизаторов (по дополнительному запросу Заказчика в случае необходимости).

10.  Табели учета рабочего времени, приказы о направлении работника в командировку, подтверждающие расходы на оплату труда и расходы на командировки (по дополнительному запросу Заказчика в случае необходимости).

11.    Путевые   листы,   перечни   строительных   машин,   используемых   на   участках строительства (по дополнительному запросу Заказчика в случае необходимости).

12. Расчеты стоимости 1 машино/часа эксплуатации используемой техники (по дополнительному запросу Заказчика в случае необходимости).

Перечисленные документы подлежат представлению в копиях, заверенных уполномоченным должностным лицом Поставщика."

Согласно пояснениям ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг», ответчиком по встречному иску были представлены все имеющиеся документы, подтверждающие фактические расходы; некоторых же документов, например, таких, как актов КС-2 и справок КС-3, у ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг»  просто не могло быть, поскольку оборудование ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» изготовляет самостоятельно.

Кроме того, пунктом 4.10. Договора установлена обязанность Поставщика  в течение 3 (Трех) календарных дней с даты получения запроса Покупателя передавать последнему документы, указанные в п. 4.9 по реестру в электронном виде с соблюдением требований Инструкции по работе с документами в ПАО «Газпром», утвержденной приказом ПАО «Газпром» от 13.09.2013 №333.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, данных запросов Покупателем направлено не было.

Кроме того, учитывая стратегическую значимость объекта, на который поставлялось оборудование, суд полагает, что в случае отсутствия каких-либо документов покупатель  сообщил бы об этом поставщику. 

На основании  изложенного суд находит недоказанным факт непредоставления обществом «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» обществу  «СибКомплектСервис»  документов о фактических расходах, соответственно, требование  ООО «СибКомплектСервис» о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление документов удовлетворению не подлежит. 

ООО «СибКомплектСервис» также заявлено встречное исковое требование о взыскании убытков - в связи дополнительным наймом автотранспорта - 87 000 руб., на оплату банковских услуг - 1 200 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» требование о взыскание убытков не признало, ссылаясь на п. 1 Спецификации на поставку товара № 1, в которой предусмотрено, что Поставка Товара осуществляется путем передачи Товара на складе Поставщика (Грузоотправителя) непосредственно Покупателю или уполномоченному Покупателем перевозчику. При этом погрузка Товара на транспортные средства, предоставленные Покупателем либо уполномоченным Покупателем перевозчиком, производится за счет Поставщика.

Данный довод судом изучен и отклонен, поскольку данный пункт Спецификации не подразумевает вывоз товара покупателем со склада поставщика за свой счет неограниченное количество раз. 

Для вывоза недостающей части комплектов блока сепаратора ООО «СибКомплектСервис» было вынуждено нести дополнительные расходы: на основании договора-заявки № 0708 от 07 августа 2017 года (л.д. 66 т. 1) привлечена транспортная компания ООО ТК «Металлтрейдинг», за услуги которой выплачено 87 000 рублей (платежное поручение № 272 от 10.08.2017, л.д. 67 т. 1).

Вывоз автомобильным транспортом был осуществлён в период с 08 по 15 августа 2017 года, в подтверждение чего составлен акт от 15.08.2017 (л.д. 65 т. 1), при этом, по утверждению ООО «СибКомплектСервис»,  ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» повторно отгрузило не полный комплект оборудования.

По утверждению ООО «СибКомплектСервис», в связи с этим и с нарушением сроков работ на ПХГ «Калининград» заказчик (ООО «Газпром инвест») было вынуждено через ООО «Стройпроектсервис» и ООО «Авиационный чартерный сервис» самостоятельно вывозить оставшуюся часть оборудования авиационным транспортом. Оставшаяся часть оборудования была поставлена ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» под отгрузку лишь 29 сентября 2017 года.

Данные действия стали следствием ненадлежащего исполнения ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» обязательств по Договору поставки.  В результате поставки некомплектного товара Покупателю приходилось требовать и дожидаться неоднократного доукомплектования поставки, в связи с чем ООО «СибКомплектСервис» понесли убытки в связи дополнительным наймом автотранспорта  в размере 87 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Модульнефтегазкомплект-Инжиниринг» обязательств по Договору поставки, из-за которого на стороне ООО «СибКомплектСервис» возникли непредвиденные расходы по найму автотранспорта,  требование ООО «СибКомплектСервис» о взыскании указанной суммы убытков подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с оплатой  банковских услуг в размере 1 200 рублей суд отказывает, поскольку истцом по встречному иску не доказан как факт несения указанных расходов, так и их необходимость.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, расходы на оплату госпошлины по встречному иску возлагаются на истца по первоначальному иску. 

Поскольку встречный иск направлен к зачету первоначальных требований, суд считает необходимым произвести зачет однородных требований.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2011 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте, зачёт может быть произведён только при рассмотрении встречного иска.

Поскольку по правилам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение первоначальных и исковых требований имеет своей целью возможность произведения взаимозачета между сторонами, то судом производится зачет заявленных требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модульнефтегазкомплект - Инжиниринг»  взыскивается 4 038 583 руб. 45 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Модульнефтегазкомплект - Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модульнефтегазкомплект - Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   7 267 443 руб. 45 коп. – сумму долга, 59 337 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модульнефтегазкомплект - Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 924 040 руб. – сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства, 247 800 руб. – сумму неустойки за поставку некомплектного товара, 87 000 руб. – сумму убытков, 29 357 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований  определить к взысканию с  Общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модульнефтегазкомплект - Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   4 038 583 руб. 45 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 648 руб., уплаченную платежным поручением № 390 от 28.09.2020. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева