АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-2997/2024

20.06.2024

Резолютивная часть решения изготовлена 05.06.2024.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Финансовое управление администрации городского округа ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 95 594,00 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.12.2003 № 397, 47 021,39 руб. пени за период с 10.12.2019 по 24.04.2024,

третье лицо: акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Финансовое управление администрации городского округа ФИО1 (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 125 430,50 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.12.2003 № 397, 45 139,15 руб. пени за период с 10.12.2019 по 24.04.2024.

Определением суда от 12.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК, третье лицо).

От истца поступило заявление об изменении исковых требований (л.д. 42), согласно которому он просит взыскать с ответчика 95 594,00 руб. задолженности по арендной плате, 47 021,39 руб. пени, поскольку ответчиком частично оплачена основная задолженность в размере 40 000,00 руб. (платежное поручение от 05.04.2024 № 136288).

Определением суда от 26.04.2024 заявление истца об изменении исковых требований принято.

Истцом направлены пояснения к исковому заявлению (л.д. 46), из которых следует, что счета на оплату в адрес ответчика не выставлялись, так как согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

От третьего лица поступил отзыв на иск (л.д. 48), согласно которому заявленные исковые требования просит оставить на усмотрение суда.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

05.06.2024 изготовлена резолютивная часть решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С ответчика в пользу истца взыскано 95 594,00 руб. основной задолженности, 46 048,73 руб. пени, всего 141 642,73 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 242,00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении искового требования о взыскании пени в остальной части отказано.

От истца 13.06.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между Муниципальным образованием «город ФИО1» (Арендодатель) и ОАО «Томскнефть» ВНК (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 397 (л.д. 14,15) (далее – договор аренды).

04.06.2012 от арендатора поступило письмо (л.д. 21), из которого следует, что между ОАО «Томскнефть» ВНК и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества находящегося на арендуемом земельном участке.

12.04.2012 между ОАО «Томскнефть» ВНК и ИП ФИО2 заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды (л.д. 22) (далее – соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения ИП ФИО2 принял на себя в полном объеме права и обязанности, и стал стороной по договору аренды земельного участка – арендатором.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, оно вступает в силу с момента его регистрации в Стрежевском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

31.05.2012 соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 70-70-04/160/2012-889.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, площадью 32 135 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:20:0000002:0018 для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений базы (пункт 1.3 договора аренды).

01.12.2003 арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал арендатору по акту приема-передачи (л.д. 17), а арендатор принял указанный земельный участок и не имел претензий относительно его состояния.

Согласно пункту 3.1 договора аренды срок аренды установлен сторонами с 01.12.2003 по 01.12.2028. Стороны установили, что указанный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области.

15.04.2004 договор аренды зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 70-01/411-44/2004-113.

В нарушение условий договора аренды ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 28.03.2024 составила 125 430,50 руб.

В связи с тем, что арендатор несвоевременно вносил арендную плату, ему начислены пени, задолженность по которой по состоянию на 28.03.2024 составила 45 139,15 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2024 направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате в размере 115 267,00руб., а также пени в размере 42 685,40 (л.д. 12,13). Данное требование ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, право аренды перешло к ИП ФИО2 в порядке статьи 35 ЗК РФ.

Факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспаривается, кроме того ответчиком частично погашена задолженность по арендной плате после обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из уведомления от 29.11.2016 № 01-18-4176 с расчетом арендной платы за землю (л.д. 23, 24) размер ежемесячной арендной платы установлен арендодателем в сумме 10 163,50 руб.

В соответствии с уведомлением от 02.06.2022 № 01-18-2277 (л.д. 25) арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Расчет истца судом проверен, правильность расчета ответчиком не оспорена. Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2007 № 3 к договору аренды (л.д. 19) за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,07% за каждый календарный день просрочки от невнесенного в срок платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты договора аренды в спорный период ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик несвоевременно вносил арендную плату, истцом начислены пени в размере 47 021,39 руб.

Проверив выполненный истцом расчет пени, суд считает его неверным по следующим причинам.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), а возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для «реестровых» кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по «реестровым» требованиям (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 № Ф04-1179/2023 по делу № А70-14357/2022, от 09.03.2023 № Ф04-8339/2022 по делу № А70-9793/2022).

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу судами не исследуются (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 № Ф04-7054/2022 по делу № А03-3153/2022, от 26.01.2023 № Ф04-7184/2022 по делу № А70-8960/2022, от 28.02.2022 № Ф04-8486/2021 по делу № А27-9409/2021).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом даты официального опубликования срок действия моратория установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, ввиду введения моратория на банкротство, начисление на сумму арендной платы в размере 52270,00 руб. за период по март 2022 г. пени в размере 1097,67 руб. за период с 12.04.2022 г. по 11.05.2022 г. является неправомерным.

По расчету суда размер пени (с учетом исключения мораторного периода) составляет  45923,72 руб.

Таким образом, требование о взыскании суммы пени является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Финансовое управление администрации городского округа ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 95 594,00 руб. основной задолженности, 46 048,73 руб. пени, всего 141642,73 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании пени в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 242,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                Е.А. Токарев