АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6718/2020

город Кемерово

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Таштагол, Кемеровская область (ОГРНИП 30642210700035, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 848 786 руб. 89 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, город Новосибирск, ФИО4, город Таштагол, Кемеровская область, Некоммерческая организация «Фонд поддержки социальных программ Таштагольского района», город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии: 

представителей истца ФИО5, нотариальная доверенность от 15.05.2020, диплом, паспорт, 

представителя ответчика ФИО6, доверенность от 18.05.2020, удостоверение адвоката, ордер №20 от 28.05.2020, 

третьего лица ФИО3, паспорт, 

представителя третьего лица Администрации ФИО7, доверенность от 30.10.2019, паспорт, диплом,

представителя третьего лица Фонда директора ФИО8, паспорт, протокол №25 от 12.12.2019,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о взыскании 4 932 919 руб. 45 коп., в том числе 4 800 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением ответчику денежных средств по расписке от 09.10.2019, по платежному поручению №453 от 09.10.2019, 132 919 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2020, затем откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в процессе рассмотрения дела привлечены Администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» (далее – Администрация), ФИО3, Некоммерческая организация «Фонд поддержки социальных программ Таштагольского района» (далее – Фонд), ФИО4.

В судебном заседании 28.05.2020 судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ приняты к рассмотрению ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика.  Вопрос о рассмотрении указанных ходатайств откладывался. В последующем (13.08.2020) ответчик от указанных ходатайств отказался, в связи с чем ходатайства судом не рассматривались.

В судебном заседании 30.06.2020 судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению поступившее ко дню судебного заседания ходатайство ответчика об истребовании доказательств и информации. Вопрос о рассмотрении указанного ходатайства откладывался судом, в дальнейшем (10.09.2020) от ходатайств ответчик отказался, в связи с чем они не рассматривались.

Определением от 30.06.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.08.2020. 

В судебном заседании 17.08.2020 ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в судебном заседании 10.09.2020 ответчик от ходатайства отказался, в связи с чем оно не рассматривалось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ 10.09.2020 судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица ФИО4

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили пояснения.

Истец в процессе рассмотрения дела, поддерживая заявленные требования, ссылался на то, что он им ответчику перечислены денежные средства в размере 4 800 000 рублей ввиду заблуждения относительного наличия оснований для такого перечисления – компенсации в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества. В последующем истец установил, что оснований для перечисления спорной суммы денежных средств не имелось, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем спорная сумма подлежит взысканию.

Поскольку ответчиком требование о возврате перечисленной денежной суммы не исполнено, в том числе после предъявления претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнен статус ФИО2, в котором он выступает в настоящем деле – Индивидуальный предприниматель.

 В настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 48 786 рублей 89 копеек, начисленных с 14.02.2020 по 15.04.2020.

Ответчик с иском не согласился, указав на необоснованность заявленных требований. По мнению ответчика, подтвердившего факт получения от истца 4 800 000 рублей, названная денежная сумма получена от истца в качестве компенсации за расторжение договора аренды нежилого помещения, который не содержал условия о возможности расторжения в одностороннем порядке. Поскольку ФИО2 и ФИО12 продали арендуемый ответчиком объект, а новый собственник не намеревался сохранять арендные отношения, при участии ФИО2 была достигнута договоренность о компенсации убытков арендатора (ответчика), возникших в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Ответчик также полагает, что оплата компенсации ФИО2, который на момент оплаты собственником объекта недвижимости не являлся, за собственника этого объекта (Фонд) допустима действующим законодательством, в связи с чем правомерно принята ответчиком.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены доказательства ведения переговоров между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО3 представлявшим в спорных отношениях интересы ООО «Оазис», а также представителями Администрации, иные документы.

Ответчик возразил на требование о взыскании процентов, просил уменьшить их сумму, указал также на распространение в отношении Общества моратория в связи с короновирусной инфекцией. Ответчик также представил возражение на заявление истца о взыскании судебных расходов.

ФИО3 в процессе рассмотрения дела изложил пояснения по обстоятельствам, имеющим отношения к спору. В целом позиция третьего лица аналогична позиции ответчика. ФИО3 считает иск не обоснованным, настаивает на том, что ФИО2 добровольно перечислил спорную денежную сумму ответчику в счет исполнения обязательства по выплате компенсации за досрочное расторжение долгосрочного договора аренды объекта недвижимости.

ФИО4 изложил пояснения по исковым требованиям, считая их обоснованными. ФИО13 указал на то, что в момент перечисления денежных средств отсутствовал в Кемеровской области, позднее узнал от ФИО2 о перечислении им ответчику спорной денежной суммы. ФИО4 сообщил истцу о том, что оснований для перечисления денежных средств не имелось.

Представитель Администрации в процессе рассмотрения дела изложил пояснения по обстоятельствам приобретения Фондом объекта у ФИО2, ФИО4, передачи объекта Администрации, а затем назад Фонду.

Представитель Фонда указала на то, что членами правления Фонда было принято решение о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости у ФИО2 и ФИО4 При сдаче документов для государственной регистрации было выяснено, что имеется обременение – договор аренды с ООО «Оазис». В дальнейшем объект недвижимости был передан Администрации, а затем Администрацией вновь Фонду. Фондом и ООО «Оазис» заключено соглашение о расторжении договора аренды. При этом представитель Фонда указала на отсутствие соглашения с ФИО2 о компенсации за Фонд убытков ООО «Оазис». Представитель Фонда указала на отсутствии информации о договоренности относительно какой-либо компенсации с чьей-либо стороны ООО «Оазис», о том, что представитель Фонда никогда не принимал участие в приеме-передачи объекта. Представитель Фонда не смогла объяснить подписание ФИО2 акта приема-передачи кафе «Финиш» от 10.10.2019.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В рассматриваемом случае истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. В таком случае, у истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком.

Настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области с учетом оснований и предмета иска, учитывая указание истца на правоотношения, возникшие из договора аренды нежилого помещения от 14.05.2018, содержащего условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 7.3. договора).

В процессе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

14.05.2018 между ФИО4, ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Оазис» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет нежилое отдельно стоящее 3-этажное здание и помещения по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, гора Зеленая во временное владение и пользование Арендатору, а также обязуется обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение. 

Согласно пункту 4.1. договора он вступает в силу в день его государственной регистрации и действует до 30.09.2023. Срок аренды составляет 5 лет 4 месяца.

Государственная регистрация договора аренды произведена 28.05.2018.

В период действия договора ФИО4 и ФИО2 направили в адрес ответчика предложение от 25.07.2019 о приобретении объекта недвижимости за 42 400 000 рублей, на что 26.07.2019 ООО «Оазис» ответило отказом.

31.07.2019 между ФИО2, ФИО4 и Фондом заключен договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 470 кв.м., находившегося в аренде у ООО «Оазис», а также земельного участка.

Как следует из пояснений Администрации, Фонда и иных лиц, участвующих в деле, в дальнейшем объект недвижимости передан Фондом Администрации, а в последующем возвращен обратно Фонду.

09.10.2019 истцом на счет ответчика перечислено 2 800 000 рублей по платежному поручению №453 с назначением платежа «оплата компенсации за расторжение договора 42:12:012010:610-42/012/2018-6 аренды нежилого помещения от 14 мая 2018 года», а также по расписке от 09.10.2019 2 000 000 рублей.

В указанной расписке представитель ООО «Оазис» ФИО3 указал, что получил от ФИО2 денежную сумму в связи с расторжением досрочно договора аренды б/н от 14.05.2018 между сторонами на объект по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:12:0102010:6120 как компенсация ушерба и возможных убытков в связи с его расторжением. Данная сумма выплачена добровольно по соглашению всех сторон. На этом основании подписано соглашение о расторжении №1/2019 между Арендодателем и Арендатором от 09.10.2019. Данная сумма изменению не подлежит. Претензий к ФИО2 не имею.

Факт получения ответчиком спорной денежной суммы следует из позиции ответчика. 

Как пояснили ответчик и ФИО3 в процессе рассмотрения дела, до заключения ФИО2 и ФИО13 договора купли-продажи обсуждался вопрос о компенсации убытков ответчика, которые возникнут в связи с расторжением договора аренды, так как ответчик осуществлял в арендуемом помещении предпринимательскую деятельность, получал прибыл; сдал в субаренду часть помещений без условия досрочного расторжения в одностороннем порядке. Указанное подтверждено представленными в дело договоры субаренды недвижимого имущества, бухгалтерский баланс, финансовый анализ Общества за 2019 года и др.

Суд исходит из того, что договор аренды нежилого помещения от 14.05.2018 не содержит условия о праве Арендодателя на одностороннее расторжение договора до истечения его срока.

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники здания и помещения, указанного в договоре аренды нежилого помещения от 14.05.2018, когда-либо заявляли о его расторжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Каких-либо соглашений к договору от 14.02.2018  о перемене лиц, в том числе арендодателя, не заключалось.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных в дело документов, следует, что на момент перечисления денежных средств ФИО2 на счет ООО «Оазис» и вручение по расписке представителю ответчика собственником, а\. следовательно, арендодателем здания и помещения был Фонд.

Именно с Фондом ООО «Оазис» 09.10.2019 заключило соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №1/2019. При этом в пункте 1 соглашения указано на то, что стороны приняли решение досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения 14.05.2018 в связи с аварийностью здания и невозможностью его эксплуатации по назначению.

При этом, как следует из представленных ответчиком в дело документов, им в период с августа 2019 года велась переписка с Администрацией (новым собственником нежилого помещения) относительно принятия мер по устранению нарушений иными лицами в пользовании помещениями, относительно освобождения ответчиком помещений,  о возникновении убытков у ООО «Оазис» и необходимостью их возмещения, (том 1 л.д. 145-153, том 2 л.д. 1-5).

Следовательно, вопрос о компенсации убытков в связи с недостатками помещения,  расторжением договора аренды нежилого помещения от 14.05.2018 с 31.08.20219 решался ответчиком и Администрацией, что подтверждено документально, а на 09.10.2019 мог быть решен только между ООО «Оазис» и Фондом.

Письменных документов, свидетельствующих о ведении переговоров относительно компенсации именно ФИО2 убытков ответчика, в дело не представлено. Переписка о возможных убытках и необходимости их компенсации не подтверждает согласование истцом и ответчиком возникновения у истца соответствующего обязательства.

Как верно указал ответчик, выплата компенсации в связи с долгосрочным договором аренды нежилого помещения по соглашению сторон не противоречит закону, правилам гражданского оборота.

Кроме того, также верно утверждение ответчика, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства возможно не обязанным, а иным (третьим) лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств, ФИО2 мог исполнить обязательство по компенсации убытков ответчика только за Фонд.

Однако в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик, указавший на исполнение истцом обязательства за Фонд, таких доказательств в процессе рассмотрения дела не представил.

В настоящем судебном заседании представитель Фонда указала на отсутствие документов, устных договоренностей о возложении на истца ФИО2 обязательства по выплате компенсации Обществу за расторжение договора аренды от 14.05.2018.

Более того, суд учитывает, что соглашение 31/2019 содержит указание на причину расторжения договора аренды – аварийность здания и невозможность его эксплуатации по назначению.

При этом доказательства возникновения таких обстоятельств именно по вине ФИО2 в дело не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик, настаивающий на правомерном получении от ФИО2 спорной денежной суммы, должен представить доказательства согласования суммы компенсации с обязанным ее выплатить лицом, документально подтвердить наличие (возникновение) соответствующих убытков.

В процессе рассмотрения настоящего дела такие доказательства ответчиком, иными лицами не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено перечисление ответчику 4 800 000 рублей без наличия на то каких-либо оснований, а ответчиком не опровергнуто указанное утверждение истца, не представлено доказательств  наличия оснований для получения спорной денежной суммы именно от истца как от обязанного лица, либо от истца как от третьего лица от имени обязанного исполнить обязательство Фонда.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о возврате спорной денежной суммы не исполнил, в том числе после предъявления претензии от 27.01.2020, полученной ответчиком 14.02.2020, истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 4 800 000 рублей неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, третьего лица ФИО3 и представленные в дело документы и иные доказательства (телефонные переговоры, заключение комиссии экспертов №140/20, переписка с Администрацией) сами по себе не влияют на указанные выводы суда, так как в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что ведение переговоров ФИО2 и ФИО3, а также иными лицами (представителями Администрации и Фонда) относительно выплаты компенсации, ее размере, сроках, плательщиках; присутствие в момент перечисления денежных средств ФИО2 09.10.2019 денежных средств ответчику тех или иных лиц, их роль в переговорах, подписании документов, не имеет правового значения для вывода о неосновательном получении ответчиком денежных средств от ФИО2

Как следует из представленных ответчиком документов, переписка относительно аварийности здания и невозможности его использования велась после заключения договора ФИО2 и ФИО4 с Фондом, доказательства предъявления каких-либо претензий к ФИО2, ФИО4 относительно состояния здания не представлено.

Тот факт, что именно ФИО2 в качестве Арендодателя, а не иным лицом подписан акт приема-передачи оборудования кафе «Финиш» от  10.10.2019 с учетом отражения в нем не только оборудования, но и описания помещений, их отдельных элементов, не опровергает, по убеждению суда факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от ФИО2, так как, во-первых, как пояснил ФИО3, именно он составлял проект акта; во-вторых, предмет спора не связан с состоянием переданного по акту кафе; в-третьих, представитель Фонда претензий относительно участия ФИО2 в принятии кафе «Финиш» не указала; в-четвертых, в акте отражен факт приема-передачи, в том числе оборудования, собственником которого ФИО2 на 10.10.2019 являлся.

Кроме того, к соглашению №1/2019 приложен акт возврата №1 нежилого помещения, датированный 09.10.2019 и подписанный ООО «Оазис» и Фондом, в связи с чем подписание ФИО2 акта от 10.10.2019 принципиального значения не имеет.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 48 786 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 14.02.2020 по 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом произведено начисление процентов на перечисленную ответчику сумму  с 14.02.2020 (дата получения претензии) по 15.04.2020.

Период начисления процентов, указанный истцом, закону и фактическим обстоятельствам дела не противоречит, в целом судом принимается.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указал на то, что является лицом, в отношении которого государство установило дополнительные меры поддержки, просил уменьшить сумму процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ), а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020). 

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  определен Постановлением Правительства №428, в котором определено несколько групп предприятий, на которых распространяется мораторий.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ИФНС, ООО «Оазис» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

При названных обстоятельствах суд считает обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения только до 05.04.2020, то есть до дня введения соответствующих мер поддержки в отношении ответчика.

С учетом изложенного, проценты на сумму 4 800 000 рублей с 14.02.2020 по 05.04.2020 составляют 40 918 рублей 03 копейки.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, суд их отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения процентов с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки, процентов последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер процентов установлен законодательно; ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности суммы процентов допущенному нарушению не представил. Кроме того, судом применены положения, позволяющие снизить размер процентов с учетом ограничения периода их начисления.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в размере 40 918 рублей 03 копеек, а ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежащим отклонению.

По требованию о взыскании судебных издержек на юридические услуги суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом устанволено, что 24.01.2020 между ФИО2 и ИП ФИО14 заключен договор поручения №204, согласно пункту 1.1. которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение по вопросу взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Оазис».

Цена договора составляет 70 000 рублей (НДС не предусмотрен) и включает в себя стоиомсть работ исполнителя, в том числе: стоимость услуг по правовому консультированию заказчика, поиска и истребования информации и документов, необходимых для выполнения поручения – 5000 рублей; - стоимость составления претензии – 5 000 рублей; - стоимость составления искового заявления, жалоб на судебные акты, ходатайств, заявлений, иных документов, необходимость которых возникает в ходе судебного дела, предъявления их в суд – 25 000 рублей;  - стоимость участия исполнителя и/или привлеченных им для выполнения поручения лиц, определенных в п. 4.2. поручения – 35 000 рублей.

В пункте 4.2. договору поручения указаны лица, которых исполнитель по договору от 24.01.2020 может привлекать для оказания услуг истцу.

Факт оплаты подтвержден представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №204 от 24.01.2020 на сумму 70 000 руб.

Ответчиком представлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик указал на неразумность заявленной ко взысканию суммы; на отсутствие акта принятия услуг.

В заявлении от 10.09.2020 истец указал на то, что им оказаны услуги: консультирование ФИО2 по данному делу, поиск и истребование информации, документов; составление и направлении претензии; составление и направление искового заявления; составление ходатайства и направление дополнительных документов (от 08.04.2020); составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 14.07.2020; составление возражений на отзыв ответчика; ознакомление с материалами дела от 14.07.2020; представление интересов истца в судебных заседаниях 28.05.2020, 23.06.2020, 29.06.2020, 13.08.2020, 17.08.2020, 10.09.2020; составление заявления об уточнении исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт составления представителем истца претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика подтверждается материалами дела, процессуальная необходимость и связь названных документов с рассмотрением дела объективно необходима и процессуально обоснована.

В то же время суд не может согласиться с позицией истца о наличии оснований для возложения на ответчика его затрат на оплату услуг в части консультирования истца по делу, по поиску и истребованию документов, так как указанное действие неразрывно связано с составлением претензии и искового заявления.

Кроме того, представление истцом документов после оставления искового заявления без движения (дополнение от 08.04.2020), составление заявления об уточнении исковых требований является результатом процессуального поведения самого истца, не является процессуальной необходимостью, не было вызвано поведением иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем оплата таких действий исполнителя юридических услуг, не может быть отнесена на ответчика.

Относительно участия представителей истца в судебных заседаниях, указанных в заявлениях, суд соглашается с объемом оказанных услуг, которые подтверждены протоколами судебных заседания (всего 6 заседаний).

Из содержания договора, пояснений истца следует, что перечень услуг определен стадией рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Само по себе отсутствие акта принятия истцом услуг не свидетельствует о невозможности отнесения расходов истца на ответчика, в том числе с учетом подтверждения определенного объема услуг и фактической оплатой истцом по договору поручения.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

В частности, суд учитывает количество участников по делу (6), то, что  объем документов, представленных сторонами, является значительным; учитывает продолжительность рассмотрения дела (проведено 6 судебных заседаний). 

Суд также учитывает, что ответчик, третье лицо ФИО3 занимали активную позицию на протяжении всего рассмотрения спора, представляли документы к каждому судебному заседанию, что влекло необходимость определенного процессуального поведения со стороны истца.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 18 500 руб. 

При указанных выше обстоятельствах, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает заявленные истцом ко взысканию расходы на юридические услуги разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере – 52 000 руб. (составление претензии – 1500 рублей; составление искового заявления, связанное с анализом и изучением документов - 7000 руб., составление возражений на отзыв – 5000 руб., составление ходатайства и ознакомление с материалами дела – 3500 руб.; участие представителя истца в судебных заседаниях – 35 000 руб. (6 судебных заседаний в среднем по 5 833 руб.).

Остальная часть заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги признается судом необоснованной.

В то же время, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип пропорционального распределения расходов, на ответчика относится 51 915 руб. 61 коп. судебных издержек на юридические услуг, на истца – 84 руб. 39 коп.

Также пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины: при цене иска (с учетом уточнения) 4 848 786 рублей 89 копеек государственная пошлина составляет 47 244 рубля, из них на ответчика относится 47 167 рублей 33 копейки, на истца – 76 рублей 67 копеек.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 4 840 918 рублей 03 копейки (4 800 000 рублей неосновательного обогащения, 40 918 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.02.2020 по 05.04.2020), а также 47 167 рублей 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 51 915 рублей 61 копейку судебных издержек на юридические услуги.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, а также о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 421 рубль – часть государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина