Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года      Дело № А40-59064/19-68-452

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ПСБ ФИО6" (123182 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА ВАСИЛЕВСКОГО 13 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" (129090 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 26СТРОЕНИЕ 5 ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2011, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 29.07.2019, ФИО3 дов. от 29.10.2019, ФИО4 ген. директор

от ответчика: ФИО5 дов. от 15.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСБ ФИО6» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «М.К.3 ИНЖИНИРИНГ» о взыскании суммы основного долга по Договору № 12/17-АН от 29.05.2017 г. в размере 360 000 рублей; пени в размере 36 000 рублей; сумму основного долга по Договору № DNS/PSB-17/10 от 12.10.2016 г. в размере 1 150 000 рублей; пени в размере 115 000 рублей; суммы основного долга по Договору № DNS-21/04 от 26.04.2017 г. в размере 2 880 000 рублей; пени в размере 288 000 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства; представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения в отношении проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск; заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.05.2017 г. между ООО «ПСБ ФИО6» (далее - исполнитель) и ООО «М.К.З Инжиниринг» (далее - заказчик) был заключен Договор № 12/17-АН (далее - Договор) на ведение авторского надзора.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ по возведению Жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: 

<

...> вл.21, корп.6

Стоимость работ, выполняемых по Договору определена в сумме60 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %  за каждый выезд специалиста, дополнительный выезд оплачивается из расчёта 15 000 рублей в т.ч. НДС 18 %.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными между сторонами актами:

-акт от 30.11.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя ООО «ПСБ ФИО6» заказчиком ООО «М.К.З Инжиниринг» авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ по возведению Жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: 

<

...> вл.21, корп.6 за ноябрь 2017 сумма к перечислению 120 000 рублей;

-акт от 31.12.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя ООО «ПСБ ФИО6»  заказчиком   ООО   «М.К.З   Инжиниринг»   авторский   надзор за выполнением строительно-монтажных работ по возведению Жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: 

<

...> вл.21, корп.6 за декабрь 2017 сумма к перечислению 90 000 рублей;

-акт от 31.01.2018 г. сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя ООО «ПСБ ФИО6» заказчиком ООО «М.К.З Инжиниринг» авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ по возведению Жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: 

<

...> вл.21, корп.6 за январь 2018 сумма к перечислению 75 000 рублей;

-акт от 28.02.2018 г. сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя ООО «ПСБ ФИО6» заказчиком ООО «М.К.З Инжиниринг» авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ по возведению Жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: 

<

...> вл.21, корп.6 за февраль 2018 сумма к перечислению 75 000 рублей.

По состоянию на 15.01.2019 г. сумма задолженности ООО «М.К.З Инжиниринг» перед ООО «ПСБ ФИО6» по Договору № 12/17-АН составила360 000 рублей.

В соответствии с п.4.1.2 Договора № 12/17-АН, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти  рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 7.2 Договора, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку при задержке оплаты более 20 дней в размере 0,3 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа в рамках соответствующего Этапа Работ, что составляет на 15.01.2019 г. 36 000 рублей.

Также, 12.10.2016 г. между ООО «ПСБ ФИО6» (далее - исполнитель) и ООО «М.К.З Инжиниринг» (далее - заказчик) был заключен Договор № DNS/PSB-17/10 (далее - Договор). 

Сторонами, 12.01.2017 г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, 7.02.2017 г. - Дополнительное соглашение № 2 к Договору.

Предметом Дополнительного соглашения № 2 к Договору, согласно п. 1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ «Корректировка проектной Документации строительства объекта» по приложению № 2 по объекту «Жилой комплекс с развитой инфраструктурой, расположенный по адресу: 

<

...> вл.21, корп.6».

Стоимость работ, выполняемых по Дополнительному соглашению № 2 от 07.02.2017 г. к Договору определена в сумме 17 062 448 рублей, в т.ч. НДС 18 %. 

В рамках Договора выполнена работа на сумму 16 744 448 рублей.

Как указывает заявитель, 15.03.2017 г. ООО «М.К. 3 Инжиниринг» перечислило аванс на счёт ООО «ПСБ ФИО6» в сумме 7 740 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

ООО «ПСБ ФИО6» выполнило принятые на себя обязательства, что

Подтверждается подписанными сторонами:

-актом от 15.03.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя ООО «ПСБ ФИО6» заказчиком ООО «М.К.З Инжиниринг» по объекту: «Жилой комплекс с развитой инфраструктурой, расположенный по адресу: 

<

...> вл.21, корп.6 Этап работ №3 (1.1,1.2) «Разработка Проектной Документации строительства объекта по Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 12.01.2017 г. к Договору сумма к перечислению с учётом удержанного аванса 3 139 362,71 рублей. 

Денежные средства перечислены на счет ООО «ПСБ ФИО6» в сумме 1 500 000 рублей 29.03.2017 г. в сумме 2 204 000 рублей, 18.04.2017 г., 448 рублей 19.04.2017 г.;

-актом от 24.10.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя ООО «ПСБ ФИО6» заказчиком ООО «М.К.З Инжиниринг» по объекту «Жилой комплекс с развитой инфраструктурой, расположенный по адресу: 

<

...> вл.21, корп.6 Этап работ № 6 (6.2 и 6.14) «Корректировка Проектной Документации строительства объекта» по Приложению № 2 сумма к перечислению с учётом удержанного аванса 2 245 762,71 рублей. 

Денежные средства перечислены на счет ООО «ПСБ ФИО6» в размере 2 650 000 рублей 24.10.2017 г., 500 000 рублей 16.11.2017 г., 500 000 рублей 04.12.2017 г., 500 000 рублей 28.12.2017 г.

Задолженность по данному акту составляет 1 150 000 рублей.

По состоянию на 15.01.2019 г. сумма основного долга ООО «М.К.З Инжиниринг» перед ООО «ПСБ ФИО6» составляет 1 150 000 рублей.

В соответствии с п.4.1.2 Договора № DNS/PSB-17/10 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. 

Согласно п. 11.2.1 Договора, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа в рамках соответствующего Этапа Работ, что составляет на 15.01.2019 г. 115 000 рублей.

Также, 26.04.2017 г. между ООО «ПСБ ФИО6» (далее - исполнитель) и ООО «М.К.З Инжиниринг» (далее - заказчик) был заключен Договор № DNS-21/04 (далее - Договор) на выполнение проектных работ. 

Между сторонами, 16.10.2017 г. было подписано Дополнительное соглашение№ 1.

Предметом Договора, согласно п. 1.2 является «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение дополнительного объема работ по объекту «Жилой комплекс с развитой инфраструктурой, расположенный по адресу: 

<

...> Донской проезд, вл.21, корп.6».

Стоимость работ, выполняемых по Дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2017 г. к Договору определена в в сумме 6 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %. 

В рамках Договора выполнена работа на сумму 4 800 000 рублей.

Как указывает заявитель, 13.07.2017 г. ООО «М.К. 3 Инжиниринг» перечислило аванс на счёт ООО «ПСБ ФИО6» в размере 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18, %, 15.09.2017 г. в сумме 920 000 рублей.

ООО «ПСБ ФИО6» выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанным между сторонами:

- актом от 01.02.2018 г. сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя ООО «ПСБ ФИО6» заказчиком ООО «М.К.З Инжиниринг» по объекту: «Жилой комплекс с развитой инфраструктурой, расположенный по адресу: 

<

...> Донской проезд, вл.21, корп.6 Этап работ №1 (1.1.1,1.1.2) «Расчет стоимости (Приложение №3 к Договору) сумма к перечислению с учетом удержанного аванса2 880 000 рублей. 

Задолженность по данному акту составляет сумму в размере 2 880 000 рублей.

По состоянию на 15.01.2019 г. сумма основного долга ООО «М.К.З Инжиниринг» перед ООО «ПСБ ФИО6» составляет 2 880 000 рублей.

В соответствии с п.4.1.2 Договора № DNS-21/04, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 11.2.1 Договора, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа в рамках соответствующего Этапа Работ, что составляет на 15.01.2019 г. 288 000 рублей.

Итого задолженность по трём Договорам составляет сумму в размере4 390 000 рублей.

Общая сумма пени - 439 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что  окончательная стоимость выполненных работ может быть установлена только после определения точного объёма и стоимости качественно выполненных работ, поскольку в соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По мнению ответчика, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ (п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договоров.

После получения ответчиком досудебной претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности, им в адрес истца был направлен ответ, согласно которому он объяснял невозможность исполнения своих обязательств по оплате в связи с неполучением денежных средств от заказчика.

Только после получения ответчиком копии искового заявления, последний заявил о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору № DNS-21/04 на выполнение проектных работ.

Ранее ответчиком не направлялись какие-либо претензии по Договору, хотя акт сдачи-приёмки выполненных работ датирован 01.02.2018 г.

 Более того, работы были приняты, о чём свидетельствует подписанный ответчиком акт выполненных работ. 

Также по инициативе ответчика указанный договор не расторгался, требования об устранении недостатков не предъявлялись. Равно как не представлено и доказательств предъявления претензий заказчиком ответчика к результатам работы, выполненной истцом.  

По смыслу ст. 761 ГК РФ, выявление заказчиком после приемки результатов проектных работ недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате всего объёма принятых работ.

В выполнение работ по Договору подтверждено подписанными ответчиком без замечаний актами приёмки работ, однако ответчик в нарушение условий договора без приведения мотивированных возражений уклонился от оплаты работ в полном объёме.

Указанные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, согласно которым основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику, учитывая, что обязанности подрядчика по согласованию проектной документации с компетентными органами договором не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан 

безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Однако выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема принятых работ. 

Таким образом, ответчик обязан произвести оплату.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования, предусмотренные п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса РФ, истцу не предъявлены, заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по спорным Договорам подлежат удовлетворению.

 Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, рассчитав ее по состоянию на 15.01.2019.

 Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договоров, оплата должна быть произведена на основании счетов.

К претензионным письмам заявителем были приложены счета от 17.01.2019 г. №№ 2,3,4.

Как следует из описи вложения в ценное письмо, претензии направлены почтовым отправлением 30.01.2019 г.  

Кроме того, истец просит взыскать пени по состоянию на 15.01.2019 г. в общем размере 439 000 рублей Между тем, расчет пени истцом не представлен, и произведен до направления счетов ответчику. 

В случае если истцом не представлены ни расчет неустойки, ни период ее начисления, ни сумма самой неустойки, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда отсутствуют.

Указанное согласуется с правовой позицией судов вышестоящих инстанций (Постановления ФАС Московского округа от 27.09.2013 по делу № А40-156814/12-139-1519, Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 № 09АП-1195/2016-ГК по делу № А40-86947/15, от 15.01.2016 3 09АП-58053/2015 по делу № А40-152214/2015, от 05.03.2015 № 09АП-47296/2014-ГК по делу № А40-182127/2013).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При рассмотрении спора по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу № А40-59064/19-68-452 строительно-технической экспертизы для оценки стоимости работ, выполненных по Договору № DNS-21/04.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд, изучив представленное  ответчиком ходатайство, установил, что в рамках спорного правоотношения между сторонами не требуется использование специальных знаний, используемых при проведении судебной экспертизы; отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу.

Более того, в обоснование необходимости проведения по делу экспертизы ответчиком не представлено убедительных доводов в его обоснование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 401, 424, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 758, 760, 761, 762 ГК РФ, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ПСБ ФИО6" задолженность в сумме 4.390.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.131 руб. 81 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова