СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16302/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русская кожа Алтай» ( № 07АП-10838/23) на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 30.11.2023 по делу № А03-16302/2023 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению  Прокурора города Заринска, г. Заринск, о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Русская кожа Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  

 В судебном заседании приняли участие: от Прокурора города Заринска: Кастомарова Н.С., поручение, служебное удостоверение; 

от общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай»: ФИО3,  представитель по доверенности от 14.04.2023, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Заринска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Русская кожа Алтай» (далее – общество, ООО «Русская кожа Алтай») к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Русская кожа  Алтай» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  

на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о прекращении  производства по делу об административном правонарушении.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие  события правонарушения, обществом не осуществляется деятельность, подлежащая  лицензированию. Событием правонарушения в сфере промышленной безопасности,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является  осуществление деятельности по использованию и хранению воспламеняющихся,  окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ,  представляющих опасность для окружающей среды, на объекте III класса опасности (т.е.  при одновременном нахождении на объекте токсичных веществ в количестве 20 т. и  более, но менее 200 г.) а не эксплуатация ООО «Русская кожа Алтай» производственного  объекта «Кожевенный завод» (зарегистрированного как ОПО «Производственная  площадка выделки и обработки шкур») по видам деятельности (в том числе по основному  виду деятельности по дублению и выделке кожи, выделке и крашению меха (ОКВЭД  15.11), не подлежащим лицензированию. Регистрация Кожевенного завода (как ОПО) в  государственном реестре, является этапом, предшествующим, получению обществом  лицензии, на конкретные виды деятельности, подлежащие лицензированию.  

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы  апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  прокуратурой города Заринска в рамках исполнения поручения прокуратуры Алтайского  края установлено, что ООО «РК Алтай» осуществляет эксплуатацию опасных  производственных объектов (далее - ОПО) в отсутствие лицензии.  

В государственном реестре опасных производственных объектов ООО «РК Алтай»  зарегистрирован опасный производственный объект: производственная площадка  обработки и выделки шкур (рег.номер - А63-04374-0001; дата регистрации - 05.09.2022,  

адрес: 659100, Алтайский край, г.о. город Заринск, г, Заринск, ул. Промышленная, зд. 4/1,  класс опасности - III.  

В ходе проверки установлено, что ООО «РК Алтай» эксплуатируется опасный  производственный объект - производственная площадка обработки и выделки шкур  зарегистрирован 05.09.2022 в государственном реестре опасных производственных  объектов за № А63-04374-0001 (класс опасности - III).  

При этом ООО «РК Алтай» заявление и документы на предоставление  соответствующей лицензии переданы в Федеральную службу по экологическому,  технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора лишь  09.02.2023.  

По состоянию на 13.09.2023 соответствующая лицензия на эксплуатацию ОПО не  получена ООО «РК Алтай», поскольку согласно акту Сибирского Управления  Ростехнадзора № А28-340-29/23 от 11.04.2023 адрес места лицензируемого вида  деятельности - ООО «РК Алтай» не соответствует лицензионным требованиям.  

22.09.2023 по факту эксплуатации ООО «РК Алтай» опасных производственных  объектов в отсутствие лицензии Прокурором города Заринска вынесено постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях протокол и материалы по делу об  административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о  привлечении общества к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что состав  вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан,  процессуальных нарушений не допущено, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд  счел, возможным заменить административное наказание, установленное частью 2 статьи  14.1 КоАП РФ, на предупреждение.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  

предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной  ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного  КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств,  исключающих производство по делу.  

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое  разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот  рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без  таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией  изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических  лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной  продукции, орудий производства и сырья или без таковой.  

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в  связи с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без  специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия)  обязательно (обязательна).  

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут  быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.  

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том  числе, юридические лица.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией  

понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое  подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе  или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае,  если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи  такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями  является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях  законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей  лицензирования.  

Статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании  отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на которые  требуются лицензии.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит  деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана среди прочего соблюдать  положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых  в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации,  нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также  федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на  осуществление конкретного вида, деятельности в области промышленной безопасности,  подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных  производственных объектов III класса опасности ООО «РК Алтай» не выдавалось.  

В обоснование позиции по делу общество указывает, фактически не эксплуатирует  ОПО.  

Однако, в уведомлении о регистрации А63-04374 от 05.09.2022 Управлением  Ростехнадзора указано, что зарегистрирован эксплуатируемый ООО «РК Алтай» опасный  производственный объект. В государственном реестре опасных производственных  

объектов ООО «РК Алтай» зарегистрирован опасный производственный объект:  производственная площадка обработки и выделки шкур.  

Организация, включенная в реестр ОПО, обязана иметь соответствующую  лицензию в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Согласно пункту 2 Приказа Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 «Об утверждении  Административного регламента Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по  регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов» заявителями при предоставлении государственной услуги по  регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные  предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов  (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании.  

Таким образом, без фактической эксплуатации ОПО его регистрация не  производится.  

Каких-либо решений о выводе из эксплуатации ОПО РК «Алтай» не принималось. 

ООО «РК Алтай» заявление и документы на предоставление соответствующей  лицензии переданы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и  атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора 09.02.2023, что подтверждает  факт эксплуатации объекта, поскольку объект не введенный в эксплуатацию  лицензированию не подлежит.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «РК Алтай»  является дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха. Соответственно  производственная площадка обработки и выделки шкур не может быть выведена из  эксплуатации как цельный объект, поскольку, неразрывно связана с технологическим  процессом производства.  

Общество указывает, что регистрация Кожевенного завода (как ОПО) в  государственном реестре, является этапом, предшествующим, получению обществом  лицензии, на конкретные виды деятельности, подлежащие лицензированию.  

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО «РК Алтай» эксплуатируется  опасный производственный объект - производственная площадка обработки и выделки  шкур зарегистрирован 05.09.2022 в государственном реестре опасных производственных  объектов за № А63-04374-0001 (класс опасности - III). При этом ООО «РК Алтай»  заявление и документы на предоставление соответствующей лицензии переданы в  Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору  

Сибирского управления Ростехнадзора лишь 09.02.2023. По состоянию на 13.09.2023  соответствующая лицензия на эксплуатацию ОПО не получена ООО «РК Алтай».  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.1 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -  Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы  вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы  вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РК  Алтай» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения условий, предусмотренных  лицензией на осуществление частной охранной деятельности в материалы дела не  представлено.  

Доказательств невозможности соблюдения ООО «РК Алтай» приведенных правил  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении  данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно признал, что действия общества образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при  производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не  установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Оснований для признания совершенного административного правонарушения  малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем  представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления  каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт  отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о  малозначительности совершенного правонарушения.  

 Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  учреждением правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства  совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности,  природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении  общества к возложенным на него законодательством о лицензировании обязанностям и  исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9  

КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной  ответственности в связи с малозначительностью деяния.  

Суд учитывая, что ООО «РК Алтай» привлекается к административной  ответственности впервые, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства  иного в материалах дела отсутствуют), учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, счел,  возможным заменить административное наказание, установленное частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на  предупреждение.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не  облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2023 по делу № А03-16302/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русская кожа Алтай» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  

Арбитражный суд Алтайского края.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1