АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 06.02.2019 г.)

Дело № А82-18950/2018

г. Ярославль

01 марта 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 10" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   14047.56  руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 21.06.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 10" о взыскании 14 047 руб. 56 коп., в том числе 13 610 руб. 71 коп. обеспечительный платеж, 436 руб. 85 коп. пени.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, указал срок оказания услуг согласно Контракту - с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. Согласно п. 2.4. Контракта расчеты с Исполнителем осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в рублях на основании ежемесячного акта приема-сдачи оказанных услуг, счетов, счетов-фактур, по факту выполнения услуг, после подписания акта - сдачи оказанных услуг. Фактически истец выполнил свои обязательства 16.06.2016. В связи с несвоевременным исполнением обязательств, ответчик согласно п. 6.5. Контракта при ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем, рассчитал пени (неустойку). Согласно п. 3.4. ответчик был вправе удержать предоставленное истцом обеспечение исполнения контракта в размере, соответствующем сумме невыполненного обязательства. То есть ответчик, рассчитав неустойку, удержал сумму 13610,71 рублей из обеспечения исполнения контракта, о чем уведомил истца, просит в иске отказать.

Истец с учетом возражений ответчика направил письменную позицию на иск, указал, что согласно п.9.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до 30.04.2016 года, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Каких - либо нарушений, связанных с исполнением Контракта (выполнением услуг по выполнению вирусологических и бактериологических исследований биоматериалов пациентов ответчика и выдаче результатов исследования) ответчиком не предъявлялось, каких - либо писем, уведомлений о нарушении иных требований Контракта ответчик истцу не направлял. По мнению истца в соответствии с п.3.4. Контракта ответчик мог использовать свое право по удержанию обеспечения исполнения Контракта только в случае нарушения основного обязательства по Контракту, только в случае несвоевременного, некачественного исполнения предмета Контракта - услуг по выполнению вирусологических и бактериологических исследований (услуг). Нарушений основного обязательства по Контракту не было, ответчик не имел права удерживать обеспечение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.01.2016 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 10" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" /Поставщик/ заключен контракт № 1711/ЗК, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.2, 6.1, 6.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению вирусологических и бактериологических исследований в соответствии с Приложением №1 в объеме, в сроки и на условиях, определенных настоящим. Сроки оказания услуг: с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. Цена контракта составляет - 269 767,74 (Двести шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 74 коп. Обеспечение предоставляется в отношении требований, возникших по основному обязательству, уплате неустоек (штрафов, пеней) и убыткам. Способ обеспечения контракта из вышеперечисленных способов Исполнитель определяет самостоятельно. В случае, если Исполнитель в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и если Исполнитель исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, Заказчик обязан возвратить ему денежные средства в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя, по истечении срока установленного в п. 3.1. настоящего Контракта. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец во исполнение заключенного контракта платежным поручением № 65 от 11.01.2016г. перечислил ответчику денежные средства в размере 29 216 руб. 10 коп. в счет обеспечения исполнения обязательств 

После исполнения обязательств по контракту платежным поручением № 5285 от 20.12.2017 г. ответчик перечислил денежные средства в размере 15 605 руб. 39 коп.

Указывая на перечисление денежных средств не в полном объеме, истец претензией от 22.01.2018 г. № Пр-исх. 14/012018 предложил ответчику перечислить оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 13 610 руб. 71 коп. Претензия направлялась ответчику 22.01.2018г., получена адресатом 01.02.2018г.

Указывая на неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение контракта обществом предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств в сумме 29 216 руб. 10 коп. (платежное поручение № 65 от 11.01.2016 г.)

Пунктом 3.2 контракта установлено, что способ обеспечения контракта из вышеперечисленных способов Исполнитель определяет самостоятельно. В случае если Исполнитель в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и если Исполнитель исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, Заказчик обязан возвратить ему денежные средства в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя, по истечении срока установленного в п. 3.1. настоящего Контракта.

Возражая против требования, ответчик указал, что истцом обязательства по контракту выполнены не надлежащим образом, в связи с чем истцу начислена неустойка.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заявляя о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, ответчик указывает на наличие оснований для начисления неустойки в связи  с просрочкой предоставления исполнителем заказчику документов о выполнении работ (оказании услуг). Так как документы были переданы в надлежащем виде истцом только 16.06.2016г., ответчик начислил истцу неустойку за 46 дней просрочки с 02.05.2016г. по 16.06.2016г. 

Оценив доводы ответчика, суд считает, что оснований для начисления неустойки в рассматриваемой ситуации у заказчика не имелось.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены в январе, феврале, марте 2016г., ответчику направлены акты выполненных работ № 00000000912 от 31.01.2016г., № 00000001997 от 29.02.2016г., № 00000003594 от 31.03.2016г.

Акт выполненных работ № 00000000912 от 31.01.2016г. подписан заказчиком и  оплачен.

Акт выполненных работ № 00000001997 от 29.02.2016г. направлен ответчику  после 10 марта 2016г., акт выполненных работ № 00000003594 от 31.03.2016г. направлен ответчику 26.04.2016г. Ответчиком акты не подписаны после их получения. Как указывается истцом и ответчиком, документы не были подписаны заказчиком по причине указания в актах выполненных работ дополнительно выполненных истцом работ (дополнительных заказов заказчика). При этом ответчик не заявил, что в предъявленных в срок актах имелись не выполненные по контракту работы, либо некачественно выполненные работы, либо указана несоответствующая стоимость работ. То есть по существу ответчиком не оспорены факт надлежащего выполнения и сдачи работ, качество выполненных по контракту работ. При данных обстоятельствах отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, полученных в период с марта по февраль 2016 года, не может быть признан мотивированным, обусловленным наличием уважительных причин. 

Проанализировав возражения ответчика, указанные в переписке сторон, а также заявленные в судебном заседании, суд полагает, что работы по контракту  выполнены и предъявлены к сдаче без нарушения требований контракта, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ в указанный заказчиком срок (с 02.05.2016г. по 16.06.2016г.) не имелось.

Доводы ответчика о невозможности подписать акты при превышении объемов работ, указанных в актах, над объемом, указанным в контракте, не принимаются судом. Объем, предусмотренный контрактом, выполнен ответчиком и сдан заказчику надлежащим образом. Несогласие заказчика с оформлением актов подрядчиком не является основанием для начисления неустойки, так как  не свидетельствует о просрочке сдачи результатов работ.

Так как начисление неустойки по тем основаниям, которые указывает ответчик, судом признано необоснованным, а иные основания для удержания неустойки ответчиком не указаны, доказательств  наличия убытков ответчиком не представлено, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств обоснованности удержания денежных средств, возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку возврата обеспечительного платежа, в сумме 436 руб. 85 коп. за период с 10.02.2018 г. по 19.07.2018 г.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд считает требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из контракта.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)/.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора уточнений и обоснований позиции не представил.

Суд полагает, что при наличии факта неисполнения денежного обязательства, за которое законом установлена ответственность в виде пени, в требовании о привлечении к гражданско-правовой ответственности не может быть отказано исключительно по мотиву неверной квалификации истцом вида ответственности. 

Суд полагает, что основания для привлечения заказчика к ответственности в рассматриваемом споре имеются, так как факт просрочки исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

По расчету истца сумма процентов составляет 436 руб. 85 коп. за период с 10.02.2018 г. по 19.07.2018 г. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете пени истец неверно определяет начало просрочки исполнения обязательства заказчиком.

Согласно п. 3.2 контракта Заказчик обязан возвратить ему денежные средства в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя, по истечении срока установленного в п. 3.1. настоящего Контракта. В материалы дела представлены доказательства получению ответчиком требования 01.02.2018г.  С учетом пункта 3.2 Контракта срок возврата обеспечения истек 15.02.2018г., таким образом, просрочка подлежит исчислению с 16.02.2019 г.

За данный период сумма процентов составляет 419 руб. 89 коп. В указанном объеме законная неустойка не превышает размер неустойки, установленный п. 6.1 Контракта. 

Требование истца в указанном объеме подлежит удовлетворению. В остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 10"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 610 руб. 71 коп. задолженность, 419 руб. 89 коп. неустойка,  1998 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.