АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21695/2017

г. Владивосток

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Чугаевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.06.2014)

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 03.06.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/270217/0004616, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС»

при участии: от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 04.04.2017 №1-10Р сроком на 3 года; от ответчика – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 27.11.2017 №322 сроком до 27.11.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.06.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/270217/0004616, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что таможенный орган неправомерно не применил первый  метод таможенной оценки ввезенного товара. В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров». 

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. 

Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости. 

Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в феврале 2017 года в адрес общества на условиях поставки DAP Владивосток  на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10702020/270217/0004616, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 28.02.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы. 

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных документов.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 22.05.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

03.06.2017 таможенным органом принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров на основании резервного метода в виде отметки электронного сообщения «Таможенная стоимость принята».

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение). 

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. 

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4). 

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. 

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376). 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов). 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт №TEC/NOV-01 от 06.11.2014, дополнительные соглашения  №3 от 12.10.2016, №1 от 29.07.2015, №2 от 28.07.2016, №5 от 29.12.2016, спецификация №310117 (NVT_NB7)  от 31.01.2017, инвойс №TEC-RUS_551 от 17.02.2017, упаковочный лист №TEC-RUS_551 от 17.02.2017, коносамент MLVLV589039682 от 03.02.2017, паспорт сделки, прайс – лист от 31.01.2017, экспортная декларация,  и документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением №376.

Анализ указанных документов показывает, что согласно представленному контракту, спецификации, инвойсу,  стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 68142,89 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. 

  В обоснование оспариваемого решения таможенный орган указал, что заявителем не представлены банковские платежные документы, подтверждающие оплату товара по рассматриваемой поставке, а также документы об оплате по предыдущим поставкам. Кроме того, ведомость банковского контроля представлена в отношении другого контракта.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.07.2015) платеж по настоящему контракту осуществляется покупателем в долларах США в течение 360 дней с даты поставки, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В рамках ответа на решение о проведении дополнительной проверки обществом были предоставлены банковские платежные документы по предыдущим поставкам за период с 13.10.2015 по 22.02.2017.

При этом в пункте 8 указанного ответа декларант пояснил, что банковские платежные документы по оплате инвойса по декларируемой партии товара предоставить не имеет возможности, так как согласно пункту 4 контракта, оплата за товар осуществляется Покупателем в Долларах США, в течение 180 дней с даты поставки. С 29.07.2015 вступило в силу дополнительное соглашение №1 к контракту об увеличении сроков оплаты за товар до 360 дней. На данный момент оплаты за декларируемую партию товара не производилась. Заверенные банковские платежные документы по предыдущим поставкам, а именно распоряжения на перевод иностранной валюты - на 27 листах были предоставлены в ответ на дополнительную проверку.

Заверенная ведомость банковского контроля на 14.04.17 по паспорту сделки №14110003/2859/0000/2/1 от 25.11.2014 была предоставлена в ответ на дополнительную проверку по ДТ 10702020/210217/0004331. 

Факт подачи в таможню оригинала ВБК от 14.04.2017, оригиналов платежных документов, по оплате ранее поставленных товаров, в рамках проверки подтверждаем письменными пояснениями «О предоставлении дополнительных документов» от 18.04.2017 и накладной экспресс-почты DIMEX № 33453639 от 20.04.2017.

В оспариваемом решении таможенный орган также в качестве основания недостоверности заявленной таможенной стоимости указывает на то, что в экспортной декларации цена за бензиновый генератор G1200A указана на условиях FOB (что означает, что товар размещен на судне в порту отгрузки, в данном случае - согласно данным коносамента - в порту NINGBO, Китай) и равна 59,85 долл. США за 1 шт. (всего - 96 шт.), цена за генератор G2700A равна 72,55 долл. США за штуку (всего - 113 шт.), за модель "G3600A" - 77,43 долл. США за шт. (всего 175 шт.), за модель "G4000A" - 81,33 долл. США (всего 200 шт.). Следовательно, общая сумма партии составляет 43760 долл. США на условиях FOB.

Согласно предоставленному инвойсу Продавца стоимость партии бензиновых генераторов на условиях DAT- порт Владивосток составляет 68142,89 долл. США за все 584 штук. 

Анализ данных документов показал, что Продавец понес расходов по доставке товара из Китая во Владивосток на сумму 24382,89 долл. США. 

Данный факт вызвал у таможенного органа сомнения в достоверности у таможенных органов, так как согласно официальным данным международных транспортных компаний (информация доступна всем в сети интернет) морской фрахт за 40-футовый контейнер из порта Нинбо до порта Владивосток максимально составляет 1500 долл. США. 

При этом в оспариваемом решении таможенный орган ссылается на то, что в рамках дополнительной проверки были запрошены документы, подтверждающие все затраты Продавца по доставке товара. Декларант сообщил, что не имеет возможности предоставить запрошенные документы, т.к. данная информация является коммерческой тайной Продавца. 

Проверка указанного довода таможни показала, что в соответствии с пункта 1.1 Контракта, продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки DAT товары: электротовары и бензотехнику, принадлежности и части в ассортименте и количестве согласно Приложениям к контракту на каждую отгрузочную партию с указанием в каждом приложении порта доставки.

Согласно пункту 1.2 контракта, если иное не установлено настоящим Контрактом, для толкования торговых терминов применяются международные правила «Инкотермс-2010».

Как определено в вводной части раздела DAT «Инкотермс-2010», "Delivered at Terminal" ("Поставка на терминале") означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар, разгруженный с прибывшего транспортного средства, предоставлен в распоряжение покупателя в согласованном терминале в поименованном порту или в месте назначения. "Терминал" включает любое место, закрытое или нет, такое как причал, склад, контейнерный двор или автомобильный, железнодорожный или авиа карго терминал. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара и его разгрузкой на терминале в поименованном порту или в месте назначения.

Согласно пункту A3, А 4 и А6 раздела DAT «Инкотермс-2010», Продавец несет все расходы до поименованного терминала по доставке товара и если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей для вывоза, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе.

Как следует из приложения № 310117 (NVT_nb7) от 31.01.2017,  инвойса № TEC-RUS_551 от 17.02.2017, сторонами согласованы условия поставки товара - DAT Владивосток.

При этом как следует из пункта 7 письменных пояснениях от 20.04.2017, декларант во исполнение запроса таможни представил заверенную копию коносамента №589039682, отражающую доставку товара из страны вывоза до территории Таможенного союза.

При этом пояснил, что согласно условиям поставки DAT-порт Владивосток оплату фрахта осуществляет Продавец товара.

Предоставить подтверждающие документы, договор на международную перевозку товара, платежные документы по оплате транспортных расходов не имеет возможности по причине не предоставления их продавцом, так как данная информация является коммерческой тайной компании "TEC Technik und Entwicklung AG". Документы по страхованию товара также предоставить не может, поскольку согласно условиям поставки - DAT-порт Владивосток, у покупателя нет обязанности перед продавцом по заключению договора страхования.

Из материалов дела также следует, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант подал во Владивостокскую таможню как по электронным каналам связи 25.04.2017 года, так и экспресс-почтой, дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения относительно условий поставки, а также пояснения обосновывающие невозможность частичного предоставления запрошенных документов и сведений.

При этом в таможню была подана экспортная декларация КНР № 310120170519662098 от 24.01.2017 с переводом.

На основании раздела 2 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2016 года цена Контракта увеличена до 20 000 000 долларов США.

В процессе таможенного оформления товаров поставляемых по Контракту № TEC/NOV-01, декларант неоднократно предоставлял таможни как экспортный декларации КНР имеющие указанную выше особенность оформления, так и пояснения об особенностях таможенного оформления ввозимых товаров на экспорт в КНР.

Как пояснил заявитель, швейцарская фирма «ТЕК Техник унд Энтвинклунг» (Продавец) не является непосредственным производителем товаров. До продажи товара ООО «НОВОТЕХ» Продавец, в свою очередь приобретает данный товар на китайских фабриках - производящих указанные товары, на условиях FOB порты Китая. Поэтому в экспортной декларации КНР указаны реквизиты контракта между заводом производителем и фирмой «ТЕК Техник унд Энтвинклунг», условия поставки FOB и продажная стоимость товаров для фирмы «ТЕК Техник унд Энтвинклунг».

Таким образом, по контракту № TEC/NOV-01 продавец уже продает ООО «НОВОТЕХ» приобретенный и оформленный в таможенном отношении на условия FOB в КНР товар, что и обуславливает согласованные сторонами условия поставки DAT - порт Владивосток.

Указанные обстоятельства подтверждается письмом Швейцарской фирма «ТЕК Техник унд Энтвинклунг» от 28.08.2017 с переводом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Материалами дела подтверждается, что ООО «НОВОТЕХ» предоставило таможне имеющуюся в его распоряжении экспортную декларацию КНР - в том виде, в каком они были получена от Продавца, о чем было также указано в пункте 2 письменных пояснениях от 20.04.2017.

При этом учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

С учетом требований Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 года. Приказа ФТС России от 09.12.2011 года № 2490 «Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок». Приказа ФТС России от 27.09.2012 года № 1948 «Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России». Приказа ФТС РФ от 19.01.2009 года № 14 «Об утверждении положений о представительствах и представителях таможенной службы Российской Федерации за рубежом» таможенные органы вправе запрашивать, и имеют возможность обеспечить получение в уполномоченных органах КНР информации и копий документов, по таможенному оформлению экспортных товаров вывозимых в РФ (см.например, пункт 8 Обзора Дальневосточного таможенного управления ФТС от 09.09.2013 года № 16-01-17/14271 «Обзор судебной практики по искам (заявлениям), связанным с применением таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле»).

Однако проверка достоверности сведений содержащихся в указанной выше экспортной декларации КНР предоставленной ООО «НОВОТЕХ» таможне, путем получения копии данного документа и необходимой информации от таможенных органов КНР - таможней не осуществлялась.

Касательного проведенного таможней расчета предполагаемой стоимости фрахта, данный расчет не имеет правового значения в силу условий поставки DAT порт Владивосток, кроме того, он не учитывает условия поставки и предполагаемую «маржу» продавца товаров по Контракту № TEC/NOV-01.

Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки. 

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. 

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18). 

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. 

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. 

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. 

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости. 

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Соответственно решение Владивостокской таможни от 03.06.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/270217/0004616, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», является незаконным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 03.06.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/270217/0004616, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10702020/270217/0004616, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотех" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья               Чугаева И.С.