ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3335/2019

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 17.06.2019 и Ан И.П. по доверенности от 17.10.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29428/2019) ООО «СМК ФИШ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2019 по делу № А26-3335/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СМК ФИШ»

к ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лагуна»

об исключении ответчика из общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК ФИШ» (далее – истец, ООО «СМК ФИШ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к ФИО4 (далее - ответчик) об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна»), участниками которого в равных долях являются истец и ответчик.

Определением от 10.04.2019 ООО «Лагуна» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо).

Решением суда от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение суда, истец считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о неявке ответчика трижды на внеочередные собрания участников общества, при этом вызовы были сделаны в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тогда как ответчик заблаговременно получил соответствующие уведомления и проигнорировал их.

Как указывает истец, у ответчика не было уважительных причин для неявки на собрания. Представитель ответчика пояснил, что на два собрания он не явился по причине своей занятости, а на третье собрание он не посчитал необходимым явиться, так как вопросы повестки для не имели отношения к ФИО4

Занятость представителя, даже если она действительно имела место, не может служить оправданием для участника общества, так как он может явится на собрание лично, либо направить другого представителя. Более того как следует из показаний генерального директора ООО «Лагуна» ФИО5 ответчице, по её требованию, были переведены денежные средства в размере 10000 рублей, для компенсации транспортных расходов необходимых для прибытия на собрание.

Судом не оценено, что вопросы повестки дня имели существенное значение для Общества и влияли на будущую деятельность Общества. При этом, если вопросы закупки дополнительного оборудования влияли только на текущую деятельность общества и возможное получение прибыли, то возврат займа в размере 5000000 рублей, полученного Обществом в тот момент, когда ответчик была его единственным участником, ставил под вопрос само существование Общества.

Голосование Участника по вопросам повестки дня причинило вред Обществу и сделало невозможным его деятельность.

Также судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о совершении действиями ФИО4 по перечислению доверенным лицом ответчика - ФИО3 денежных средства в размере 5000000 рублей на счет ООО «Лагуна» 12.10.2017 года, которые в размере 4950000 рублей в тот же день были перечислены на счет ООО «Петромакс ОПТ» в счет исполнения обязательства по несуществующему договору, что установлено при рассмотрении дела №А26-8025/2018.

С учетом предъявления кредитором - ФИО6 иска к ООО «Лагуна» иск о возврате займа и процентов в Сортавальский городской суд Республики Карелия в рамках гражданского дела №2-662/2019, который был удовлетворен в полном объеме, как указывать истец, и у ООО «Лагуна» не останется другого выхода, кроме объявления себя банкротом.

На основании вышеизложенного истец просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Третье лицо - ООО «Лагуна», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» зарегистрировано 17.02. 20017. Основным видом деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является пресноводное рыболовство.

Ранее единственным участником ООО «Лагуна» являлась ФИО4 С 16.01. 2018 года доли в уставном капитале Общества принадлежат ФИО4 (50%) и ООО «СМК ФИШ» (50%) (л.д. 88). 

Истец указывает, что за ООО «Лагуна» закреплены квоты на вылов рыбы, но поскольку у Общества отсутствовали ресурсы для осуществления указанной деятельности, ООО «СМК ФИШ» в декабре 2017 года способствовало получению Обществом 5 000 000 руб. займа для пополнения оборотных средств на выгодных условиях.

В обоснование исковых требований истец указывал на неисполнение ответчиком обязанности по участию в решении вопросов, значимых для хозяйственной деятельности ООО «Лагуна», неявку ответчика при надлежащем извещении трижды (10 сентября, 15 октября, 31 октября 2018 года), на собрание участников ООО «Лагуна», чем фактически заблокировал принятие решений по значимым вопросам хозяйственной деятельности ООО «Лагуна».

В судебном заседании 26.08.2019 основание иска дополнено отрицательным голосованием участника по предложенным истцом вариантам возврата займа в размере 5 000 000 руб., полученного Обществом, при отсутствии у ответчика собственных предложений по разрешению вопроса. Истец указывает, что сумма займа в размере 5 000 000 руб. была получена ООО «Лагуна» в период единоличного участия ФИО4 в ООО «Лагуна» и на следующий день после получения переведена по указанию ответчика на счета ООО «Петромакс ОПТ» в счет исполнения обязательства по несуществующему договору. В последующем денежные средства взысканы с ООО «Петромакс ОПТ» в рамках дела № А26-8025/2018, однако судебное решение не исполнено ввиду отсутствия имущества у должника. Истец считает, что действиями ФИО4 причинен значительный ущерб Обществу, поскольку ООО «Лагуна» лишено возможности вернуть кредитору сумму займа и будет вынуждено объявить себя банкротом.

Судом принято к рассмотрению дополнительное основание иска.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд пришёл к выводам, что отсутствие участника общества на трех собраниях само по себе не должно являться формальным поводом, достаточным для исключения его из общества, и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами, признав при этом недоказанным факт причинения существенного вреда Обществу действиями ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения.

В соответствии с нормами статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Доказательств того, что неявка ответчика на собрания повлекла к причинению существенного вреда Обществу, истцом не представлено.

Возражения ответчика о том, что вопрос повестки собрания, назначенного на 15.10.2018, о возврате кредита 5 000 000 руб. по договору №5/10 от 05.10.2017 не относится к компетенции собрания участников, установленной статьей 33 Закона об ООО, поскольку выполнение обязательства - возврат кредита относится к обычной хозяйственной деятельности общества и должно осуществляться посредством подписания платежного поручения гендиректором ООО Лагуна, ответчиком не опровергнуты.

Решения собрания участников общества для подписания платежного поручения не требуется.

Отсутствие участия ответчика в собрании по второму вопросу «Внесение изменений в устав общества, смена юридического адреса» также не привело к невозможности осуществления деятельности Общества. 

Как правильно указано в решении, по утверждению истца, главной проблемой, требующей решения участников, явилось отсутствие источников для возврата заемных средств в размере 5 000 000 руб., предоставленных на льготных условиях ФИО6 по договору займа №15/10. 

Согласно извещениям в адрес ФИО4 указанный вопрос был включен в повестку собрания, назначенного на 15.10.2018. Несмотря на отсутствие ФИО4 на собраниях 30 сентября, 15 и 30 октября 2019 года, по её инициативе было созвано собрание, состоявшееся 27 июня 2019 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Лагуна» от 27.06.2019 (л.д.85-87) во избежание банкротства Общества вследствие неспособности исполнить обязательства по возврату займа ООО «СМК ФИШ» предложило участникам либо внести на расчётный счет Общества по 2 500 000 руб., либо привлечь инвестора ООО «БИО РУС ПРОМ», готового финансировать погашение задолженности на условиях участия в Обществе с долей в уставном капитале 80%.

Оба предложения были отвергнуты ФИО4, представитель которой голосовал против.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что с момента вступления ООО «СМК ФИШ» в состав участников ООО «Лагуна» ФИО4 фактически была лишена возможности получать информацию о деятельности Общества; отрицал, что до появления нового участника ФИО5 являлся номинальным директором, и заемные средства были переведены на счет другого лица по прямому указанию ФИО4; полагал, что у ответчика отсутствует обязанность по финансированию деятельности Общества; пояснил, что уступка значительной части своей доли в пользу нового инвестора, аффилированного с ООО «СМК ФИШ», не могла быть одобрена ответчиком, поскольку влекла фактическую невозможность участвовать в управлении Обществом.

При оценке изложенных обстоятельств суд первой инстанции к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения существенного вреда Обществу действиями ФИО4

Утверждение истца о номинальной роли директора в период, когда 100% доли в ООО «Лагуна» принадлежало ФИО4, и о списании заёмных средств со счетов Общества по её прямому указанию не признано ответчиком и не доказано истцом. Согласно пункту 8.15 Устава ООО «Лагуна» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Ввиду отсутствия у участников общества с ограниченной ответственностью обязанности отвечать по обязательствам юридического лица отказ ФИО4 финансировать деятельность последнего не может являться основанием для исключения её из Общества.

Не может быть поставлено в вину ответчику и голосование против включения в состав Общества нового участников, при том, что следствием принятия решения о включении нового участника является перераспределение долей и уменьшение доли ответчика с 50% до 10%, фактически влекущее утрату возможности влиять на основные вопросы хозяйственной деятельности Общества.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что предъявление в рамках данного дела требований об исключении участника направлено не на устранение затруднений в деятельности общества, а на лишение другого участника его доли с целью установления контроля над хозяйственным обществом, соответствует материала дела и паровой позиции, указанной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2012).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобы оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2019 по делу № А26-3335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина