ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-559/2018

г. Ессентуки

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2019 по делу № А15-559/2018 (судья Хавчаева К.Н.), принятое по заявлению  Управления федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан об утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО «Ассоциация АУ «Паритет», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ш.Р.М.» (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ш.Р.М.» в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам.

Определением суда от 06.08.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Ш.Р.М.» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) требования ФНС России в лице Управления по РД, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 02.11.2018 ООО «Ш.Р.М.» (ОГРН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член СРО «Союз «АУ «Правосознание»).

02.07.2019 от УФНС по РД (далее – налоговый орган) поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из СРО «Ассоциация АУ «Паритет» (105066, г. Москва, а/я 9).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для утверждения управляющего не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что собранием кредиторов принято решение об избрании нового управляющего. Между тем, управляющим в нарушении стать 12 Закона о банкротстве не приняты меры по своевременному направлению протокола собрания кредиторов в суд для избрания нового управляющего. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований, не учел, что действия управляющего были признаны незаконными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2019 по делу № А15-559/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, определением суда от 06.08.2018 требования Управления ФНС России по РД включены в реестр требований кредиторов ООО «Ш.Р.М.» по основному долгу в размере 8225 634,91 руб. для удовлетворения в очередности третьей; требования в части пени и штрафа в размере 19 287 684,45 руб. учтены отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и процентов. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.06.2019 по итогам собрания кредиторов принято, в числе прочих, следующее решение: - утвердить арбитражного управляющего для дальнейшей работы в отношении ООО «Ш.Р.М.» из саморегулируемой организации – СРО АУУ «Паритет». 

Ссылаясь на решение собрания кредиторов от 19.06.2019, уполномоченный орган просит утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО АУУ «Паритет».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Это право может быть реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве освобожден или отстранен не был.

С учетом изложенного, правомерным является указание суда на то, что вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих имеет значение только при отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Доказательств того, что арбитражный управляющий был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что собранием кредиторов принято решение об избрании нового управляющего, между тем, управляющим в нарушении стать 12 Закона о банкротстве не приняты меры по своевременному направлению протокола собрания кредиторов в суд для избрания нового управляющего, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей в случае избрания собранием кредитором другой кандидатуры.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей всегда является только правом арбитражного управляющего, при этом собрание кредиторов не может понудить арбитражного управляющего к подаче соответствующего заявления.

Ссылка налогового органа на то, что действия управляющего признаны в установленном законом порядке незаконными, в связи с чем, имеются основание для утверждения новой кандидатуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку признание действий управляющего незаконными не является основанием для избрания нового управляющего, в том случае если управляющий в установленном порядке не отстранен от исполнения возложенных на него обязательств.

Довод апеллянта о том, что управляющим не был направлен в адрес налогового органа отзыв на заявление, следовательно, налоговый орган не был ознакомлен с его доводами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговый орган при наличии информации оп поступлении каких-либо дополнительных документов, как участник процесса вправе был ознакомиться с материалами дела. Так отзыв управляющего на заявление налогового органа поступил 05.08.2019, после этого проведены судебные заседания 07-07.08.2019,13.09.2019, 15-17.10.2019. Следовательно, у налогового органа имелось достаточно времени для ознакомления с доводами отзыва.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2019 по делу № А15-559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов 

 

Е.В. Жуков