ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10321/2020

Дело № А41-96015/18

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «БРЭНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,     

от  ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 18.03.20 г.;

 от ПАО Московский Индустриальный Банк - представитель не явился, извещен;

от Министерства экономики и финансов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу № А41-96015/18,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор», третьи лица: ПАО Московский Индустриальный Банк, Министерство экономики и финансов Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 796620, 41 руб. и уменьшении суммы неустойки, полученной ГБУ МО «Мосавтодор» до 10 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (далее – ООО «БРЭНТ») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 620,41 руб., уменьшении суммы неустойки, полученной ГБУ МО "Мосавтодор" до 10 000 руб. (л.д. 3) 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ПАО Московский Индустриальный Банк, Министерства экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "БРЭНТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 403 310 руб. 20 коп., госпошлина в размере 11 066 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело передано на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 25 мая 2020 года по делу № А41-96015/18, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 27-28).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец,   между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (заказчик) и ООО «БРЭНТ» (поставщик) заключен контракт № 0148200005417000991 от 26.10.2017, по которому поставщик обязуется поставить заказчику дизельное топливо наливом на зимний период для нужд ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в количестве, указанном в Спецификации поставляемого товара в сроки, установленные в п. 3.1 контракта. 

Поставка осуществляется силами и за счет поставщика. 

Согласно п. 2.1 контракта от 26.10.2017 цена контракта составляет 229 044 740 руб. ПАО «МИиБанк» (гарант) выдало независимую банковскую гарантию № 49171767 от 20.10.2017, по которой гарант выдает в пользу бенефициара (ГБУ МО «МОСАВТОДОР») безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом (ООО «БРЭНТ») своих обязательств по контракту № 0148200005417000991 и обязуется выплатить бенефициару по его письменному требованию, свидетельствующему о том, что принципал не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства в соответствии с контрактом, и содержащему указание, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, любую сумму или суммы по банковской гарантии в пределах 69 058 715,58 руб. Срок действия гарантии до 31.08.2018 включительно. 

Согласно п. 3.1 контракта от 26.10.2017 поставка товара осуществляется с даты заключения контракта, но не ранее 1 октября 2017 по 30 апреля 2018 г., установленные в заявках на поставку, составленных по форме приложения № 2 к Техническому заданию. 

Заявка на поставку должна содержать дату поставки, адрес поставки, наименование, количество поставляемого товара. ГБУ МО «МОСАВТОДОР» выставило ООО «БРЭНТ» заявку № 1638 от 31.10.2017 на поставку топлива по 02.11.2017, заявку № 1679 от 08.11.2017 на поставку топлива по 14.11.2017, заявку № 1829 от 18.12.2017 на поставку топлива по 25.12.2017, заявку № 1860 от 27.12.2017 на поставку топлива по 29.12.2017 с 9:00 по 12:00. ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и ООО «БРЭНТ» подписали акты приема-передачи товара № 8 от 07.11.2017, № 13 от 15.11.2017 № 72 от 26.12.2017, № 92 от 09.01.2018, согласно которым поставка по заявке № 1638 выполнена 07.11.2017, по заявке № 1679 - 15.11.2017, по заявке № 1829 - 26.12.2017, по заявке № 1860 - 09.01.2018. 

Просрочка поставки товара по заявке № 1638 – пять дней, по заявке № 1679 – один день, по заявке № 1829 – один день, по заявке № 1860 – 11 дней. 

Согласно п. 7.6 контракта от 26.10.2017 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Согласно расчетам ГБУ МО «МОСАВТОДОР», приложенным к претензиям, размер пени по заявке № 1638 составляет 271 772,78 руб., по заявке № 1679 – 53 204,74 руб., по заявке № 1829 – 45 084,68 руб., по заявке № 1860 – 436 558,21 руб. Всего 806 620,41 руб.

 Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец признал наличие просрочки, однако полагает, что ее размере должен быть снижен до 10 000 руб., иначе на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что штрафная санкция, перечисленная на счет ответчика в рамках банковской гарантии, несоразмерна нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ГБУ МО «МОСАВТОДОР»   ссылается  на то, что   суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Для ситуаций, при которых подрядчик (поставщик) допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014). 

Поскольку контракт не является единым обязательством, в рамках контракта возникает несколько обязательств из единого юридического факта (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 753, п. 1 ст. 753 ГК РФ). 

Поскольку в спорном случае неустойка за просрочку исполнения контрактных обязательств подлежит расчету по каждому этапу отдельно, суд считает, что ответчик, обращаясь за выплатой в рамках банковской гарантии, ошибочно применил методику расчета неустойки. 

Представленный истцом контррасчет неустойки по заявкам №1638, №1679, № 1829, № 1860 проверен судом, признан арифметически верным по формуле П = (Ц - В) х 1/300 х С х ДП, где: Ц - цена контракта В - стоимость фактически исполненного поставщиком обязательства по контракту С - ставка рефинансирования ЦБ РФ ДП - количество дней просрочки 1) 836 563, 92 * (0,0725*1/300*5) = 1010 руб. 85 коп. (заявка № 1638) 2) 978 485, 40 * (0,0725*1/300*1) = 236 руб. 47 коп. (заявка № 1679) 3) 1 167 270, 64 * (0,0725*1/300*1) = 282 руб. 09 коп. (заявка № 1879) 4) 983 991, 52 * (0,0725*1/300*11) = 2 615 руб. 78 коп. (заявка № 1860) 

Итого в качестве штрафной санкции за просрочку обязательств по контракту № 0148200005417000991 от 26.10.2017 к истцу (поставщику) надлежало применить штрафные санкции в размере 4 145, 19 руб. 

Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку по банковской гарантии перечислено 806 620,41 руб., исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу № А41-96015/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Л.В. Пивоварова