ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4563/2025

01 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.05.2025),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16714/2025) общества с ограниченной ответственностью «Зитек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 по делу № А56-4563/2025 (судья Сурков А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Марк» к ООО «Зитек» о взыскании,

установил:

ООО «Техно-Марк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ООО «Зитек» (далее – ответчик) о взыскании 4 430 000 руб. задолженности и 525 360 руб. пеней по договору от 13.05.2023 № 22-2023.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 08.04.2025 иск удовлетворен.

Мотивированное решение составлено 04.05.2025 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая оставлена без движения по 11.06.2025 определением от 13.05.2025.

Определением от 16.06.2025 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Ответчиком повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, рассмотрение обоснованности которой назначено на 25.08.2025 (срок восстановлен).

В обоснование своей жалобы ответчик полагает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным; просит его отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.05.2023 заключен договор № 22-2023, согласно которому его цена составляет 5 880 000 руб. (пункт 7 приложения № 1), период начала оказания услуг: октябрь 2023 года (пункт 4.1 приложения № 1), срок оказания услуг: 16 дней (пункт 4.2 приложения № 1).

Пунктом 8 приложения № 1 установлен порядок оплаты: аванс в размере 90 000 руб. перечисляется заказчиком не позднее 20.05.2023; оплата в размере 950 000 руб. по прибытии комплекта такелажного оборудования и бригады на площадку выполнения работ прибытия последнего из указанного; окончательная оплата: 4 840 000 руб. перечисляется заказчиком не позднее чем через 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта оказания услуг.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по договору работ от 04.09.2024 № 72 на 5 970 000 руб.

Гарантийным письмом от 11.10.2024 № 66/2024 ответчик обязался оплатить задолженность не позднее 15.11.2024.

Между тем, как следует из иска и установлено судом первой инстанции, задолженность так и не была погашена ответчиком.

В претензии от 02.12.2024 № 133/ю истец потребовал погасить задолженность в размере 4 930 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком представлены не были.

При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что по условиям договора срок оплаты оказанных услуг не зависит от получения ответчиком денежных средств от своего заказчика.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истцом было заявлено требование о взыскании 525 360 руб. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке оплаты исполнитель имеет право начислить штраф в размере 0,1% от стоимости заявки за каждый неисполненный день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости заявки.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Требования о взыскании неустойки также подлежали удовлетворению.

От ответчика при рассмотрении иска поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования соответствовали пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

О фальсификации гарантийного письма от 11.10.2024 № 66/2024, в котором ответчик фактически признал наличие задолженности, не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 по делу № А56-4563/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.