ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130090/2018

25 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14 мая 2018 года, ФИО2 по доверенности от 14 мая 2018 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06 июня 2018 года,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фортекс»

на решение от 08 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортекс» 

к акционерному обществу «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании недействительным права требования к Хачатуряну Э.С., расторжении договора уступки прав (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортекс» (далее – истец, ООО «Фортекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – ответчик, АО «РСКБ», банк) о признании права требования к Хачатуряну Э.С., переданного ООО «Фортекс» во исполнение договора уступки прав (цессии) от 09.06.2015, недействительным; о расторжении договора уступки прав (цессии) от 09.06.2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 09 июня 2015 года, между АО «Республиканский социальный коммерческий банк» и ООО «Фортекс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с Хачатуряном Э.С. № 

<

***> от 20.05.15. 

В соответствии с пунктами 4, 4.1. договора цессии цедент (АО «РСКБ») обязался передать цессионарию (ООО «Фортекс») подлинные документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно: кредитный договор № 

<

***> от 20.05.2015 со всеми изменениями и дополнительными соглашениями к нему в 1 экз., иные документы и информация в оригиналах и копиях, способствующие цессионарию реализовать свое право требования к должнику в количестве одной папки. 

Как указывает истец, документов, удостоверяющих уступаемое право требования, банк не передал. Полагая, что переданное право требования является недействительным, и у истца имеются правовые основания для расторжения договора цессии, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела А40-245799/2015-170-2000 судом уже была дана оценка доводам ООО «Фортекс», которые указаны в заявлении по настоящему делу, в том числе по обстоятельствам заключения и исполнения кредитного договора с Хачатуряном Э.С.  

Суды, установили, что согласно пункту 4.1 договора уступки прав требования (цессии) от 09 июня 2015 года, цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования к должнику в день подписания договора уступки, при этом подписание акта приема-передачи не требуется. 

Принимая во внимание, что факт подписания договора уступки ответчиком не оспаривается, суды пришли к выводу, что самим фактом подписания договора стороны подтверждают факт состоявшейся передачи документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено отсутствие доказательств передачи ответчиком документов истцу опровергается вышеуказанным и условиями договора уступки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отклоняя доводы истца о том, что суды сделали вывод о действительности требования к Хачатуряну Э.С. в отсутствие доказательств существования кредитного договора, судебная коллегия суда кассационной инстанции, отмечает следующее. 

Суды установили, что в рамках дела №А40-245799/2015 установлено, что между банком и ФИО4 20 мая 2015 года был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером. 

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу № А40-130090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортекс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Петрова

М.Д.Ядренцева