ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30520/2021

Дело № А40-33014/17

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года 

по делу № А40-33014/17, принятое судьей Кравченко Е.В., 

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании требований ФИО2 в размере 41.202.252 руб. 95 коп. долга и 7.680.096 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами общими обязательствами ФИО3 и его супруги ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 дов от 21.10.2020,

от ФИО3 – ФИО6 дов от 06.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.18г. ФИО3 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, определением арбитражного суда от 12.02.20г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансовым управляющим должника, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО8, определением арбитражного суда от 03.02.21г. ФИО8 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансовым управляющим должника, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.18г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 41.202.252 руб. 95 коп. долга и 7.680.096 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как установленные решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017г. по делу №2-4482/2017, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заключенному между ФИО2 и ФИО3 договору займа.

Судом рассмотрено заявление конкурсного кредитора ФИО2 (т.20) о признании долгового обязательства ФИО3 перед ФИО2 в размере 41.202.252 руб. 95 коп. долга и 7.680.096 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами общим обязательством супругов - ФИО3 и ФИО4, которая решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.17г. по делу №А40-32894/17 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. 

ФИО4 и финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном материалы дела 01.04.21г. письменном отзыве и в судебном заседании не оспаривал заявления представителя ФИО2 в части требований о признании общими обязательствами супругов долговых обязательств ФИО3 перед ФИО2 в размере 18.254.319 руб.

Представители должника и финансовый управляющий ФИО4 в письменных отзывах, а представитель должника и в судебном заседании, возражали по существу заявления представителя ФИО2 по доводам, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 апреля 2021 года, руководствуясь ст. 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление конкурсного кредитора ФИО3 ФИО2 о признании требований ФИО2 в размере 41.202.252 руб. 95 коп. долга и 7.680.096 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами общими обязательствами ФИО3 и его супруги ФИО4 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать ранее установленное требование кредитора ФИО2 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что, согласно банковским выпискам по расчетным счетам должника, значительная часть полученных от ФИО10 денежных средств направлена должником ФИО3 на расчетный счет супруги - ФИО4, что, в свою очередь, является достаточным доказательством расходования средств на нужды семьи.

Следовательно, обязательство должника ФИО3 перед его кредитором ФИО2 является не личным обязательством должника, а совместным обязательством должника ФИО3 и его супруги ФИО4

Признание указанных платежей недействительными не исключает удовлетворения требования о признании долгового обязательства общим обязательством супругов, поскольку последствием недействительности сделки является право финансового управляющего ФИО3 включения в реестр требований кредиторов супруги, тогда как признание обязательства общим предоставляет кредитору право на основании ст. 323 ГК РФ предъявить требование к любому из супругов по общему обязательству как к солидарному должнику, на всю сумму обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявления представитель ФИО2, ссылаясь на положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18гг. № 48, п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.16г., п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, указал на то обстоятельство, что полученные от ФИО2 заемные денежные средства были направлены ФИО3 на нужды семьи путем их перечисления в пользу его супруги ФИО4

Оценивая доводы заявления и отзыва финансового управляющего ФИО3 в части указаний на использование ФИО3 полученных от ФИО2 заемных денежных средств на нужды семьи путем их перечисления в пользу его супруги - ФИО4, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.21г. на основании заявления бывшего финансового управляющего ФИО3 ФИО8 признаны недействительными сделки в виде перечисления ФИО3 в пользу его супруги ФИО4 денежных средств в размере 40.636.091 руб., в порядке применения последствий недействительности спорной сделки этим же судебным актом денежные средства в указанном размере взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3, что является бесспорным основанием для предъявления финансовым управляющим ФИО3 требований о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов ФИО4

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.

Ранее в рамках дела о банкротстве ФИО4 (№ А40-32894/2017) ФИО2 обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Требование к ФИО4 было обосновано теми же нормами права (п. 2 ст. 45 СК РФ) и такими же фактическими обстоятельствами, которые ФИО2 заявляет в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ФИО2 было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов, в том числе, по причине недоказанности расходования денежных средств на нужды семьи. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ФИО2 обязан был доказать, что полученные от него Должником наличные денежные средства были направлены на нужды семьи. 

Доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Правовая природа правоотношений, являющихся общими обязательствами супругов, не тождественна правовой природе правоотношений, связанных с недействительной сделкой.

Поэтому судом первой инстанции было указано, что надлежащим способом защиты является предъявления финансовым управляющим ФИО3 требований о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов ФИО4 на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.21г., которым удовлетворено заявление бывшего финансового управляющего ФИО3 ФИО8 и признаны недействительными сделки в виде перечисления ФИО3 в пользу его супруги ФИО4 денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу № А40-33014/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         ФИО11

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.