Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-393/2018

22 февраля 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 891 689,61 руб.,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 05.06.2017;

установил:

государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10 891 689,61 руб.,

Исковые требования основаны на положениях статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что с истца как поручителя, в пользу Банка были взысканы денежные средства по обязательствам ответчика по кредитному договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (14% годовых).

Срок предоставления кредита заемщику – до 21.09.2012 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит на строительство коровника на 100 голов (пункт 2.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ГУП Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (поручитель) заключили договор поручительства юридического лица от 30.07.2012 № 

<

***>-8, согласно которому поручитель обязался отвечать в пределах 15 390 000 руб. перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2012, заключенным между кредитором и должником.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства установлено следующее: поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

Должник (ответчик) договорных обязательств по возврату кредитору заемных средств не исполнил, в связи с чем, с расчетного счета поручителя (истца) в бесспорном порядке произведено списание денежных средств в размере 10 891 689,61 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств перед Банком и уклонение от возврата оплаченной поручителем суммы, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). 

Согласно статье 387 указанного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Судом из материалов дела установлено, что истцом (поручителем) исполнены обязательства перед Банком на общую сумму 10 891 689,61 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету и банковскими ордерами:

1.№ 3716 от 26.06.2017 на сумму 245 901,64 руб.;

2.№ 1110 от 13.07.2017 на сумму 9 098 360,64 руб.;

3.№ 6791 от 07.08.2017 на сумму 1 547 427,33 руб.;

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение поручителем обязательств по договору поручительства на сумму 10 891 689,61 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2012.

Поскольку факт исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 10 891 689,61 руб. документально подтвержден и не опровергнут ответчиком, доказательств погашения задолженности по кредитному договору перед Банком или перед поручителем ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 10 891 689,61 руб. основного долга является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 77 458 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 16.01.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 891 689 рублей 61 копейку долга и 77 458 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяКайдаш Н.И.