ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23425/2022

Дело № А41-63837/22

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строительные Технологии» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 31 октября 2022 года по делу № А41-63837/22 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее - ООО «Строительные Технологии», ответчик) о взыскании задолженности за фактическую потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 967 808 руб. 30 коп., неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 23 034 руб. 72 коп., неустойки с 01.04.2022 до момента исполнения обязательств в полном объеме, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении исковых требований, сославшись на добровольное погашение ответчиком суммы основного долга после возбуждения производства по настоящему делу, и окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 23 034 руб. 72 коп. (т. 1 л. д. 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу № А41-63837/22 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 23 034 руб. 72 коп. и госпошлина в сумме 22 357 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 460 руб. была возвращена истцу из средств федерального бюджета (т. 1 л. д. 118-120).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и госпошлины, ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора теплоснабжения № ТЭ?46737?40?2021-05017 от 01.12.2021 (далее - договор).

Вышеназванное уведомление было получено ответчиком 13.01.2022, что подтверждается подписью представителя ответчика о получении (т. 1 л. д. 21). 

В соответствии с концессионным соглашением от 22.10.2021 № 265 права и обязанности теплоснабжающей организации в Клинском округе с 01.12.2021 переданы истцу.

Согласно условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязан принять и оплатить принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате тепловой энергии, поставленной ему истцом в период с 1 декабря 2021 по 31 марта 2022 года, ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 23 034 руб. 72 коп. и для отнесения на ответчика расходов по госпошлине в сумме 22 357 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности за период с 1 декабря 2021 по 31 марта 2022 года в сумме 967 808 руб. 30 коп. имела место быть.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком уже после предъявления исковых требований по настоящему делу.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 23 034 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 497 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 497) на ответчика, являющегося застройщиком, законная неустойка начислению не подлежит, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку постановление № 497 подлежит применению только к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, а в рамках настоящего дела рассматривается спор, возникший из условий договора теплоснабжения.  

            Арбитражным апелляционным судом также отклонен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него госпошлины по иску при том, что исковые требования были уменьшены на сумму основного долга, погашенного ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу.

            В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198?ФЗ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, предъявленная по взысканию в рамках настоящего дела задолженность была погашена ответчиком по платежному поручению от 13.09.2022 № 410 (т. 1 л. д. 83), то есть уже после вынесения судом первой инстанции определения от 26 августа 2022 года о принятии искового заявления ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» по настоящему делу (т. 1 л. д. 1).

При таких обстоятельствах расходы по оплате госпошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу             № А41-63837/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова