Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №  А76-23308/2022

10 октября 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска (ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № ИА-77), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.02.2024 № 27),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также КУИЗО г. Челябинска) в части взыскания 2 190 750 рублей 41 копейки задолженности за потери в электросетевом хозяйстве в период с 01.02.2022 по 31.5.2023, 371 168  рублей 40 копеек неустойки, исчисленной на 27.07.2023 и с продолжением начисления 28.07.2023 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом принятых уточнений от 27.07.2023) - определением суда от 19.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, публичное акционерное общество «Россети».

Определением суда от 27.07.2023, на основании ходатайства истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Советского района г. Челябинска на муниципальное образование города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрация Советского района г. Челябинска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

В Арбитражный суд от истца поступили итоговая позиция, дополнения к итоговой позиции, которые, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил  заявление об уточнении исковых требований до 3 671 345 руб. 91 коп. - просит взыскать задолженность в размере 2 506 367 руб. 61 коп., пени за период с 19.03.2022 по 12.09.2024 в размере 1 164 978  руб. 30 коп., с продолжением начисления пени с 13.09.2024 от суммы основного долга в размере 2 506 367 руб. 61 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель ответчика - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что объект с представленными характеристиками КЛВ — 0,4 к жилым домам №15,17 по ул. Железнодорожная (Новосинеглазово), к коттеджам «1,2 по ул. Бунина (Новосинеглазово), №2,5 ар ул. Радужная (Новосинеглазово), дом 23 по ул. Владимирская в г. Челябинске в реестре муниципального имущества г. Челябинска не учитывается.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, ответчиками заявлены возражения относительно исковых требований, представлены отзывы. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании 12.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 26.09.2024.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 с 01.07.2019 истец осуществляет функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области, по продаже электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

На территории Советского района г. Челябинска находится КЛВ - 0,4 к жилым домам №15,17 по ул. Железнодорожная (Новосинеглазово), к коттеджам «1,2 по ул. Бунина (Новосинеглазово), №2,5 ар ул. Радужная (Новосинеглазово), дом 23 по ул. Владимирская в г. Челябинске.

Энергоснабжение потребителей общества «Уралэнергосбыт» осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ответчика, относящегося к его владению согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Истцом в материалы дела представлены письменные обращения к главе Администрации Советского района г. Челябинска, Прокуратуру г. Челябинска об установлении собственника. 

В ответ на обращения, КУИЗО г. Челябинска письмами сообщили, что в реестре муниципального имущества КЛВ - 0.4 не значится, после поступления информации о технических характеристиках объекта будет решатся вопрос о принятии его на учет. 

Согласно ответу Прокуратуры г. Челябинска от 12.04.2024, обращения общества «Уралэнергосбыт» по вопросу бездействия и неприятия мер органов местного самоуправления по постановке на учет и регистрации права собственности на безхозяйный объект электросетевого оборудования, находится на рассмотрении в прокуратуре г. Челябинска.

Истцом в адрес Администрации Советского района г. Челябинска направлен для подписания договор энергоснабжения №74010161010457.

Администрация Советского района г. Челябинска сообщила об отказе подписания договора энергоснабжения, ссылаясь на отсутствие права собственности.

Также в материалы дела истцом представлены обращения о принятии мер по установлению собственника: письмо от 08.07.2021 №28206, письмо от 16.12 2021 №40/14395, письмо от администрации г. Челябинска от 12.05.2022 №9-5291 22-0-1.

В материалы дела истцом представлены: ведомости, счета фактуры, акты снятия контрольных показаний, письма, запросы акты разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 129 Основных положений № 442 потери электрической  энергии,  возникающие   в   принадлежащих  иным  владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенные ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Apбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности. Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 306-ЭС19- 15197 по делу № А72-9330/2018.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 225 ГК РФ, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения. Орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Федерального закона № 131-ФЗ) должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов.

Как следует из письма КУИЗО г. Челябинска (№ 28206 от 08.07.2021) в реестре муниципального имущества трансформаторная КЛВ 0,4 не значится, после поступления информации о технических характеристиках объекта будет решатся вопрос о принятии его на учет.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленное порядке по требованию гарантирующего поставщика оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Ответчик в силу особенностей своего правового статуса и как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами. Бездействие муниципального образования в организации такого обеспечения, но при наличии факта поставки ресурса, не освобождает его от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации потребление энергоресурса.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона N 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.08.2020 № АКПИ20-317, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска. Предметом и целью деятельности Комитета является выполнение управленческих функций от имени исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города Челябинска в сфере реализации вопросов местного значения, а именно по владению, пользованию и распоряжению имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Челябинска.

Задачами Комитета согласие п.п. 12,14 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска утверждённому постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 № 45-п являются представление и защита прав и законных интересов города Челябинска в области имущественных правоотношений, обеспечение эффективного управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Принимая во внимание, что отсутствие собственника такого объекта и организации, которая следит за техническим состоянием, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по энергоснабжению, устранению аварий в процессе их эксплуатации, вследствие чего не исключается возможность возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан выполнить необходимые в рамках этого мероприятия в силу возложенных на него законом полномочий.

Отсутствие документов, подтверждающих собственность муниципального образования на спорный объект электросетевого хозяйства, либо передачу его в хозяйственное ведение какого-либо иного лица, не может служить основанием для освобождения администрации муниципального образования от бремени содержания имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ, в том числе об оплате потерь электрической энергии согласно пункту 4 статьи 26, пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442.

КЛВ - 0,4 к жилым домам №15,17 по ул. Железнодорожная (Новосинеглазово), к коттеджам «1,2 по ул. Бунина (Новосинеглазово), №2,5 ар ул. Радужная (Новосинеглазово), дом 23 по ул. Владимирская является безхозяйной.

Бездействие органа муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения (района), влечет необходимость возложения на него расходов в виде стоимости потерь электрической энергии в спорных сетях.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, владельцем КЛВ - 0,4 к жилым домам №15,17 по ул. Железнодорожная (Новосинеглазово), к коттеджам «1,2 по ул. Бунина (Новосинеглазово), №2,5 ар ул. Радужная (Новосинеглазово), дом 23 по ул. Владимирская, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь является муниципальное образование г. Челябинск, в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Как установлено в судебном заседании, в спорный период, с февраля 2022 г. по август 2023 г., через КЛВ - 0,4 к жилым домам №15,17 по ул. Железнодорожная (Новосинеглазово), к коттеджам «1,2 по ул. Бунина (Новосинеглазово), №2,5 ар ул. Радужная (Новосинеглазово), дом 23 по ул. Владимирская, осуществлялся переток электроэнергии, для осуществления электроснабжения потребителей.

В подтверждение истцом в материалы дела представлены расчеты объема потерь за период с 01 февраля 2022 г. по 31.08.2023 г., копии актов снятия показании приборов учета транзитных потребителей, содержащие данные о номере, типе приборов учета, дате снятия начальных и конечных показаний, коэффициента трансформации, величине расхода в кВт-ч, том числе ведомости приема-передачи электрической энергии, счет-фактуры потребителей юридических лиц, индивидуальных предпринимателей каждого расчетного периода.

В соответствии с абзацем вторым п. 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном в соответствии с раз целом X настоящего документа.

В соответствии с п. 148 Основных положений, в случае если прибор учета, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 №326.

Согласно расчетам истца стоимость фактических потерь за спорный период составила 2 506 367 руб. 61 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что объект с представленными характеристиками - трансформаторная подстанция ТП – 9 6/0,4 кВ, расположенная по адресу 

<

...> в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (владельцы электросетевого хозяйства) оказывают услуги по передаче электроэнергии.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Федерального закона № 131-ФЗ), должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Кроме того, законодательство не только не запрещает использование бесхозяйного имущества, но и предусматривает впоследствии возможность приобретения права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. За содержание спорных бесхозяйных сетей обязано отвечать именно муниципальное образование, на что прямо указано в законе. 

Исходя из положений статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (части 1, 2, 4).

Имущество является муниципальной собственностью в силу абзаца 4 пункта 1 приложения № 3 к Постановлению  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1). (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 306-ЭС19- 15197 по делу № А72-9330/2018).

Указанный объект является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления № 3020-1 и независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В соответствии с п. 4, 5 части 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы должны быть включены мероприятия по: выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами

Эксплуатация объектов электросетевого хозяйства в целях организации электроснабжения населения обеспечивается действиями по фактическому владению электросетевым хозяйством. В свою очередь владелец электросетевого хозяйства обязан оплатить потери в них.

Учитывая изложенное, муниципальное образование «город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства и обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникающие в его сетях в силу требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период времени фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Общество «Уральская энергосбытовая компания», в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций.

Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями (за исключением ответчика), определено истцом на основании показаний приборов учета абонентов.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком расчет стоимости потерь не опровергнут, доказательства оплаты электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности на сумму 2 506 367 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой стоимости потерь электроэнергии за период с 19.03.2022 по 12.09.2024 в размере 1 164 978 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

С учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве ю заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен из расчета истца.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйств;., и выступают в этом случае как потребители.

Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным; ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 506 367 руб. 61 коп. в соответствии с расчетом истца.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая 3 организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ, при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Оснований доя применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усмотрел.

В целях предотвращения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков и стимулирования потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики, с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Общество «Уралэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, обязано приобретать электрическую энергию на оптовом рынке через систему договорных отношений, основой которых является Договор о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее – Договор о присоединении). Договор о присоединении предусматривает жесткий порядок и сроки проведения расчетов субъектами оптового рынка, за нарушение которых предусмотрены весьма значительные размеры неустойки, штрафов (Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии). 

Таким образом, в целях исполнения своих обязательств на оптовом рынке надлежащим образом общество «Уралэнергосбыт» обязано оплачивать электроэнергию (мощность), в том числе и за тех потребителей, которые не исполнили в установленный законом срок свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии (мощности), за счет собственных средств, то есть осуществлять кредитование таких потребителей. Истец понес расходы, как гарантирующий поставщик, поставляя электроэнергию с оптового рынка электрической энергии и мощности на розничный рынок электрической энергии Челябинской области, в том числе ответчику. 

Требование истца о взыскании пени с 13.09.2024 от суммы основного долга 2 506 367 рублей 61 копейки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» также подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 3 671 345 руб. 91 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 41 357 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Истцом, при подаче иска, государственная пошлина не оплачивалась - поскольку исковые требования являются обоснованными, расходы по госпошлине с ответчика не подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 2 506 367 руб. 61 коп., пени за период с 19.03.2022 по 12.09.2024 в размере 1 164 978  руб. 30 коп., с продолжением начисления пени с 13.09.2024 от суммы основного долга в размере 2 506 367 руб. 61 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко