497/2023-157661(7) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15630/2023

г. Челябинск

06 декабря 2023 года

Дело № А76-180/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Камаева А.Х.,  

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального образования город Норильск в лице  Управления жилищного фонда Администрации города Норильска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу  

 № А76-180/2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Муниципальное образование город Норильск в лице Управления  жилищного фонда Администрации города Норильска (далее – истец,  Управление) 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Альфадом» (далее – ответчик, ООО СК «Альфадом»)  о взыскании суммы штрафа за несвоевременный возврат жилых помещений в  размере 104 702 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023  (резолютивная часть от 13.09.2023) исковые требования удовлетворены в  частично: суд взыскал с ООО СК «Альфадом» в пользу Управления штраф в  размере 24 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также -  

податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Истец указал, что ответчик является коммерческой организацией и  осуществляет предпринимательскую деятельность. Договоры с истцом  заключены добровольно. Действуя разумно и осмотрительно, в соответствии с  положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик не был лишен возможности оспаривать те положения договора,  которые представлялись ему неисполнимыми или трудно исполнимыми.  Ответчик не был лишен возможности настаивать на увеличении сроков  заключения договоров страхования арендуемого имущества, и их  предоставления истцу. По существу единственным обоснованием допущенного  нарушения является указание на действовавший в период исполнения  заключённых между истцом и ответчиком договоров аренды режим  «самоизоляции» в связи с новой коронавирусной инфекцией. Вместе с тем,  режим самоизоляции введен на территории Красноярского края с 01.04.2020  (Указ Губернатора Красноярского края от 30.03.2020 № 73-уг). Все договоры  между истцом и ответчиком заключены 16.11.2020, то есть, спустя восемь с  половиной месяцев после введения режима самоизоляции. При таких  обстоятельствах режим самоизоляции и иные связанные с новой  коронавирусной инфекцией мероприятия не носили и не могли носить для  ответчика чрезвычайный и непредотвратимый характер, не должны были  оказать влияния на исполнение им договорных обязательств. Ответчиком и  судом не приведено никаких фактических данных, подтверждающих каким  конкретно образом и почему самоизоляция помешала ответчику исполнить  договорные обязательства. Какие именно действия ответчик пытался, и не смог  совершить из-за режима самоизоляции судом не выяснялось. Судом также не  выяснялось, почему режим самоизоляции не мешал ответчику заключить  договоры аренды с истцом, но вовремя «передать» истцу договор страхования  почему-то воспрепятствовал. Ни ответчиком, ни судом не приведено также  никаких обоснований явной несоразмерности взыскиваемых штрафных  санкций допущенному нарушению.  

Кроме того, истец считает, что обжалуемый судебный акт не содержит  никакого обоснования чрезвычайно значительного снижения штрафа,  осуществлённого судом. Взыскивавшаяся с ответчика сумма штрафа  изначально была сравнительно невелика, если учесть, общую стоимость  нарушенных договоров, а также то, что штраф наложен за нарушение  обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.  

К дате судебного заседания от Управления поступили доказательства  направления ООО СК «Альфадом» копий апелляционной жалобы и  документов, которые у него отсутствуют, во исполнение определения суда.  

От Управления поступили письменные пояснения с доказательствами  направления в адрес ответчика.  

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации пояснения приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между Управлением  

(арендодатель) и ООО СК «Альфадом» (арендатор) заключены договоры  

аренды жилых помещений №№ 58-А, 59-А, 60-А, 61-А, 62-А, 63-А, 64-А, 65-А,  

66-А, 67-А, 68-А, 69-А (далее – договоры), в соответствии с условиями которых  

арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  

пользование жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального  

образования город Норильск, расположенные по адресам (п.1.1 договоров): 

1. № 58-А от 16.11.2020: 

<

...>;  2. № 59-А от 16.11.2020: 

<

...>;  3. № 60-А от 16.11.2020: 

<

...>;  4. № 61-А от 16.11.2020: 

<

...>;  5. № 62-А от 16.11.2020: 

<

...>;  6. № 63-А от 16.11.2020: 

<

...>;  7. № 64-А от 16.11.2020: 

<

...>;  8. № 65-А от 16.11.2020: г. Норильск, ул. Советская, д. 1, кв. 243А;  

9. № 66-А от 16.11.2020: 

<

...>;  10. № 67-А от 16.11.2020: 

<

...>;  

11. № 68-А от 16.11.2020: 

<

...>;  12. № 69-А от 16.11.2020: 

<

...>.  

Жилое помещение по настоящему договору предоставляется для  

использования в целях проживания в нем граждан (п.1.2 договоров). 

Настоящий договор считается заключенным с даты его государственной  

регистрации и распространяется на правоотношения, возникшие с 16.11.2020 и  

действует до 16.11.2027 (п.1.3 договоров). 

Техническое состояние жилого помещения указано в акте приема-передачи жилого помещения, который является неотъемлемой частью договора  

(п.1.4 договоров). 

Арендатор обязан принять жилое помещение от арендодателя в течение 3  

(трех) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора по  

акту-приема передачи (п.2.2.1 договоров). 

Арендатор обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты  

государственной регистрации договора, заключить со страховой организацией  

договор страхования жилого помещения в пользу арендодателя. 

Расходы, связанные с осуществлением страхования жилого помещения  

возлагаются на Арендатора и возмещению не подлежат (п.2.2.2 договоров).  

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора страхования  

жилого помещения предоставить арендодателю копию соответствующего  

договора страхования (п.2.2.3 договоров). 

Размер арендной платы по настоящему договору устанавливается в  

денежном выражении, и составляет (п.3.1 договоров):  

1. № 58-А от 16.11.2020: 4 774 руб. 00 коп.; 2. № 59-А от 16.11.2020: 3 511 руб. 00 коп.; 3. № 60-А от 16.11.2020: 5 205 руб. 00 коп.; 4. № 61-А от 16.11.2020: 5 205 руб. 00 коп.; 5. № 62-А от 16.11.2020: 5 174 руб. 00 коп.; 6. № 63-А от 16.11.2020: 5 729 руб. 00 коп.; 7. № 64-А от 16.11.2020: 3 480 руб. 00 коп.; 8. № 65-А от 16.11.2020: 4 066 руб. 00 коп.; 9. № 66-А от 16.11.2020: 4 928 руб. 00 коп.; 10. № 67-А от 16.11.2020: 3 480 руб. 00 коп.; 11. № 68-А от 16.11.2020: 3 450 руб. 00 коп.; 12. № 69-А от 16.11.2020: 3 357 руб. 00 коп. 

При неуплате арендатором арендной платы в объеме и в сроки, указанные  в пункте 3.2 настоящего договора, арендодатель вправе начислить пени за  каждый день просрочки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от  просроченной суммы (п.4.2 договоров).  

При нарушении срока, предусмотренного пунктом 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4  настоящего договора, арендатор обязуется оплатить штраф в размере месячной  арендной платы по настоящему договору (п.4.3 договоров).  

Штраф (пени) подлежит уплате арендатором в течение 10 (десяти)  банковских дней с даты получения уведомления об оплате штрафа (пени) от  арендодателя.  

Сумма штрафа (пени) подлежит зачислению в бюджет муниципального  образования город Норильск по реквизитам, указанным Арендодателем в  уведомлении (п.4.5 договоров).  

Во исполнение упомянутых договоров, истец передал в адрес ответчика  жилые помещения, что подтверждается актами приема-передачи.  

Во исполнение п.2.2.2 договоров, 11.01.2021 ответчиком заключен  договор страхования имущества предприятий и организаций № 02-014/2021-Ш.  

28.01.2021 письмом № 02/21 ответчик уведомил истца о заключении  договора страхования. Этим же письмом ответчик пояснил, что договор  отправлен с задержкой, в связи с удаленной формой заключения в  

г. Красноярске. 

В связи с нарушением сроком заключения договора страхования и его  предоставления в адрес Управления, 06.04.2021 истец направил в адрес  ответчика претензию № 160-4235, которая оставлена без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Управления с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера заявленной  неустойки до суммы 24 000 руб. 00 коп.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию  нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  использования (непотребляемые вещи).  

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется  передать во временное владение и пользование или во временное пользование  арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер  арендной платы.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между Управлением  (арендодатель) и ООО СК «Альфадом» (арендатор) заключены договоры  аренды жилых помещений №№ 58- А, 59-А, 60-А, 61-А, 62-А, 63-А, 64-А, 65-А,  66-А, 67-А, 68-А, 69-А.  

Настоящий договор считается заключенным с даты его государственной  регистрации и распространяется на правоотношения, возникшие с 16.11.2020 и  действует до 16.11.2027 (п.1.3 договоров).  

Арендатор обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты  государственной регистрации договора, заключить со страховой организацией  договор страхования жилого помещения в пользу арендодателя.  

Во исполнение п .2.2.2 договоров, 11.01.2021 ответчиком заключен  договор страхования имущества предприятий и организаций № 02-014/2021-Ш  (л.д. 10-13).  

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную  законом или договором.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При нарушении срока, предусмотренного пунктом 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4  настоящего договора, арендатор обязуется оплатить штраф, в размере месячной  арендной платы по настоящему договору (п.4.3 договоров).  

Таким образом, письменная форма сторонами была соблюдена. 

Разногласий по условию о размере штрафа либо оснований его  применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство  по своевременному оформлению договора страхования и направлению его в  адрес истца, что верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении  заявленного иска, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика штрафа.  

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен,  признан арифметически верным, соответствующий условиями договора.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о  несоразмерности взыскиваемого штрафа, просил снизить ее размер в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом  суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в  данном случае лежит на ответчике.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74  Постановления Пленума № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки  могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее  снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее  снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Принимая во внимание, что неустойка не может быть превращена в  противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора  за счет должника, суд первой инстанции посчитал возможным снижение  взыскиваемого штрафа (неустойки).  

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к дискреционным  полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал  возможным снижение договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом  первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает  баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует  неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременным  исполнением обязательств по договору.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, Указом губернатора  Красноярского края от 31.03.2020 № 73- уг «Об ограничении посещения  общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского  края» введен режим ограничения посещения общественных мест гражданами.  Ввиду указанных обстоятельств представитель ответчика не имел возможности  получить копии зарегистрированных договоров аренды в регистрирующих  органах непосредственно после даты регистрации указанных договоров, то есть  25.11.2020.  

Как указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 92), ответчик получил  оригиналы договоров после 15.12.2020.  

Договор страхования жилых помещений заключен ответчиком  11.01.2021.  

Письмом № 28/21 от 15.04.2021 указано (л.д. 95), что 05.02.2021 договор  страхования от 11.01.2021 № 02-14/2021-Ш нежилых помещений передан истцу.  

Судом первой инстанции установлено, что просрочка заключения  договоров страхования жилых помещений ответчиком вызвана введением  режима самоизоляции на территории Красноярского края.  

Поскольку ответчиком была допущена просрочка заключения договоров  страхования жилых помещений, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорного  штрафа.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство,  уменьшив общий размер штрафа – до 24 000 руб. 00 коп., с учетом отсутствия в  деле сведений о длительном и злостном неисполнении обязательств по  договорам.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств  обособленного спора, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены  критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание  в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу   № А76-180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

муниципального образования город Норильск в лице Управления жилищного  фонда Администрации города Норильска - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков  В.А. Томилина