ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-3484/2019

город Воронеж

10» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Ушаковой  И.В.,Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Звездная линия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от потребительского кооператива «Димитрова 76»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездная линия», на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 по делу № А35-3484/2019 (судья Шумаков А.И.), 

по исковому заявлению потребительского кооператива «Димитрова 76» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 34 124 руб. 79 коп., 

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Димитрова 76» (далее - ПК «Димитрова 76», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звездная линия» (далее - ООО «Звездная линия», ответчик) о взыскании 34 124 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 исковые требования ПК «Димитрова 76» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Звездная линия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 27.03.2015 общего собрания собственники помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, выбрали способ управления, решили создать ПК «Димитрова 76» и поручить обслуживание здания кооперативу.

24.04.2015 ПК «Димитрова 76» был создан, с 01.05.2015 приступил к обслуживанию здания.

ООО «Звездная линия» является одним из собственников нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этаже кирпичного шестиэтажного здания № 76 по улице Димитрова общей площадью           890,4 кв.м.

Общая площадь помещений здания составляет 4089 кв.м. Ответчику принадлежит 21,76% площадей, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

12.05.2015 на общем собрании собственников здания по адресу: 

<

...>, между собственниками и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76 (далее - соглашение от 12.05.2015). Указанное соглашение ответчиком не подписано.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 12.05.2015 кооператив принимает на себя обязательства по организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. Димитрова, 76 г. Курска, заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и охранными предприятиями; представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания, деятельности.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 12.05.2015 собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

Во исполнение своих полномочий истцом были заключены следующие договоры: с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 № 5655; с ООО «Курская ТСК» договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 № 2350055; с МУП «Курскводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 № 4346; с ООО ЧОО «СТАФФ» договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 № 013/05-15.

Общим собранием от 07.04.2017 собственников помещений в доме на 2017 год (решение пролонгировано на 2018 год) были утверждены тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за кв. м и охрану здания 11 руб. 10 коп. за кв. м.

Общим собранием от 20.04.2018 (протокол № 6) собственниками помещений в доме на 2018 год был утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за кв.м.

Ответчику за февраль 2019 года начислена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполненные ПК «Димитрова 76», а также коммунальные услуги в общей сумме 63 581 руб. 95 коп., из них:

- задолженность за техобслуживание общего имущества за февраль 2019 года составила 13 908 руб. 04 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м х тариф на техобслуживание в размере 15,62 руб. за кв. м);

- задолженность за ремонт общего имущества за февраль 2019 года составила 2 226 руб. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м х тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2,5 руб. за кв.м);

- задолженность за электроснабжение мест общего пользования составила 789 руб. 26 коп.  (сумма на все здание 3627 руб. 12 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%);

- задолженность за охрану составила 9 883 руб. 44 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв. м х тариф на охрану в размере 11,1 руб. за кв. м);

- задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами составила 2 512 руб. 13 коп. (сумма на все здание 11 544 руб. 73 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%);

- задолженность за водоснабжение и водоотведение 1 448 руб. 84 коп. (сумма на все здание 6658 руб. 27 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%);

- задолженность за тепловую энергию на отопление 32 814 руб. 24 коп. (сумма на все здание 150 800 руб. 72 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%).

Ответчик за февраль 2019 года по платежному поручению №35 от 14.03.2019 оплатил 29 457 руб. 16 коп., в результате задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги составила 34 124 руб. 79 коп.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64                               «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в здании № 76 по улице Димитрова в г. Курске, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и отсутствие между ответчиком и истцом обязательственных правоотношений (соответствующего договора) не является основанием для освобождения ООО «Звездная линия» от данной обязанности.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

По аналогии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Выбор способа управления определен общим собранием собственников здания 27.03.2015. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников.

Собранием собственников от 12.05.2015 утверждено соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание.

За утверждение данного соглашения проголосовало 74,4% общего числа голосов всех собственников, или 99,2% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

На основании изложенного отклоняется ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что соглашение о совместном содержании и обслуживании здания от 12.05.2015 не порождает правовых последствий для лиц, не участвующих в нем.

Названные решения, принятые на собраниях собственников нежилых помещений, не признаны недействительными в судебном порядке на дату принятия обжалуемого решения. 

С учетом представленных в материалы данного дела доказательств оснований для признания названного решения собрания ничтожным по правилам статьи 181.5 ГК РФ не усматривается.

При этом нарушение при оформлении протокола №2 от 10.10.2018 приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» не имеет правового значения для оценки решения собрания на предмет соответствия закону.

Судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу A35-8080/2019 по его иску о признании недействительными решений общих собраний ПК «Димитрова 76», а также объединении дел в одно производство.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017          № 306-ЭС17-9061 по делу № А55-6493/2016 изложена правовая позиция об обязанности собственника уплачивать управляющей организации расходы на содержание общего имущества и в случае признания недействительным решения собрания, если управляющая организация фактически осуществляет деятельность по управлению жилым домом. 

Истцом оказывались услуги по управлению зданием и содержанию общего имущества в спорный период, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников здания по адресу: 

<

...> от 07.07.2017 определен состав общего имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы указанные помещения не могут относиться к частной собственности.

Суд области обоснованно не усмотрел противоречий между представленными ответчиком документами и составом общего имущества, определенным решением общего собрания собственников помещений от 07.07.2017.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» допускается иск о признании права общей собственности на здание, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, однако сведения о том, что между собственниками здания имеется соответствующий спор, в материалах дела отсутствуют.

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость оказания, в том числе, оспариваемых ответчиком услуг, в связи с чем данные расходы подлежат уплате ответчиком.

Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательства зачетом однородного встречного требования к истцу об уплате доли за сдачу в аренду общего имущества здания в сумме 7 510 руб. на основании уведомления №14 от 14.02.2019 несостоятелен.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением общего собрания собственников помещений административного здания (протокол от 07.07.2017) было принято решение о заключении договоров об использовании общего имущества собственников помещений в здании. Решением общего собрания по вопросу №4 было постановлено доходы от использования общего имущества  направить на компенсацию затрат собственников на содержание общего имущества, на компенсацию затрат собственников на ремонт общего имущества, на компенсацию затрат собственников по коммунальным услугам, на компенсацию затрат собственников по охране, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

Таким образом, обязательство ПК «Димитрова 76» по перечислению денежных средств ООО «Звездная линия» от сдачи в аренду общего имущества здания не возникло, вследствие чего спорное обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за февраль 2019 года не может быть прекращено в указанной ответчиком части.

Подтверждение полной оплаты оказанных услуг ООО «Звездная линия» в материалы дела не представлено. Расчет размера доли расходов, предъявленных к оплате ответчику, проверен и признан допустимым и арифметически верным.

Исходя из изложенного заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 34 124 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 по делу №А35-3484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездная линия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков