Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-5551/2025 «03» октября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено «03» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильюхиной Д.А., рассмотрев  

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модульстройинжиниринг»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 19.02.2024 в размере  

315 871,37 руб., неустойки, при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 05.06.25, паспорту,  

диплому; от ответчика – извещен, не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ООО «Бауцентр Рус», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модульстройинжиниринг» (далее – ООО «Модульстройинжиниринг», ответчик) задолженности по договору поставки № 14 от 19.02.2024 в размере 315 8781,37 руб., неустойки в размере 55 715,44 руб.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласился с размером суммы задолженности, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Бауцентр Рус» (Поставщик) и ООО «Модульстройинжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки № 14 от 19.02.2024 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Бауцентр Рус» приняло на себя обязательства поставлять товар, а ООО «Модульстройинжиниринг» оплачивать и принимать товар.  

В пункте 1.2 Договора Стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара согласовываются сторонами дополнительно путем подписания универсальных передаточных документов (далее – УПД), которые являются неотъемлемой частью Договора.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора, цена Товара указывается в УПД, Покупатель обязан оплачивать весь полученный товар не позднее, чем через 30 дней с момента получения Товара.  

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 3.2 настоящего договора, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

В подтверждение получения ответчиком от истца товара на общую сумму 343 108,75 руб. истцом представлены универсальные передаточные документы за период с 07.12.02024 по 26.01.2025.  

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил.  

В результате зачета встречных однородных требований, совершенного на основании направленного ответчику заявления истца № 276/25 от 17.04.2025, истец считает подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 315 871,37 руб.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 19.02.2025 направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Договору.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в суд.  

Выданный 03.04.2025 судебный приказ по делу № А21-3381/2025 отменен 16.04.2025 на основании возражений должника.  

Направленная повторно в адрес ответчика претензия от 17.04.2025 также была оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара по договору и принятия его покупателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что заявленный размер задолженности подлежит уменьшению, отклоняется судом в силу следующего.  

В акте сверки, утвержденном ответчиком, не учтена сумма 8 802,56 руб. Однако поставка товара на указанную сумму подтверждается представленным УПД № БН102/00203 от 07.01.2025, который содержит подписи и печати сторон.  

Кроме того сумма, подлежащая зачету на основании заявления истца, уже учтена при расчете исковых требований, что подтверждается как актом сверки, подписанным со стороны истца, так и актом сверки, утвержденным ответчиком.  

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 55 715,44 руб.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не заявлено.  

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании заявленной пени является законным и обоснованным.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с разъяснениями, пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные расходы по уплате государственной пошлине следует отнести на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модульстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 14 от 19.02.2024 в размере 315 871,37 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 55 718,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 579 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Д. Кириллова