АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-992/2024

г. Петропавловск-Камчатский

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 002 200 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.06.2024 (сроком на два года), удостоверение адвоката № 333, 

от ответчика, третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (далее – истец, ООО «Вольт-ЭМ», Общество; адрес: 69009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1; адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 5 002 200 руб. неосновательного обогащения. 

Требования заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца спорных денежных сумм в отсутствие эквивалентного встречного предоставления. Истец утверждает, что намеревался вступить в договорные отношения с ответчиком, велись переговоры, которые к соответствующему результату не привели, и какую-либо работу (услуги) ответчик для истца не выполнял. 

Ответчик в отзыве на иск ссылается на необоснованность исковых требований и утверждает, что спорные денежные средства получены им от Общества в рамках устной договоренности за оказанные в интересах истца услуги и выполненные в интересах истца работы, в том числе на объектах, принадлежащих лицам, с которыми у ООО «Вольт-ЭМ» имелись договорные отношения. 

Определениями суда от 29.05.2024, от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4).

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Поступившее от представителя ответчика до начала судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное убытием ИП ФИО1 в рабочую командировку, судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, прежде всего, на том основании, что ранее ответчик уже заявлял аналогичное ходатайство, признанное судом необоснованным, однако судебное заседание откладывалось на два месяца, в которые у ответчика имелось достаточно времени для дополнения (при необходимости) правовой позиции, решения вопроса об участии в судебном заседании своего представителя ФИО5, которым подано рассматриваемое ходатайство, но не указано, почему представитель не может явиться в суд и представлять интересы своего доверителя. При этом сам ответчик не обосновал ни необходимости личного участия в судебном заседании, с учетом того, что его позиция раскрыта, письменно изложена и документально подтверждена в том объеме, в каком ответчик счел необходимым, ни причин, по которым он не имеет возможности принять участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, равно как и в целом не доказал, что выезд за пределы края носил именно рабочий, срочный, незамедлительный характер.  

Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, изучив правовую позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела в период с марта 2021 года по февраль 2022 года истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5 002 200 руб. платежными поручениями от 25.03.2021 № 177 на сумму 35 000 руб., от 16.04.2021 № 214 на сумму 130 000 руб., от 23.04.2021 № 237 на сумму 300 000 руб., от 28.04.2021 № 253 на сумму 200 000 руб., от 30.04.2021 № 262 на сумму 151 000 руб., от 14.05.2021 № 287 на сумму 260 000 руб., от 18.05.2021 № 305 на сумму 100 000 руб., от 17.06.2021 № 384 на сумму 1 000 000 руб., от 18.06.2021 № 392 на сумму 500 000 руб., от 03.08.2021 № 553 на сумму 100 000 руб., от 16.08.2021 № 585 на сумму 50 000 руб., от 17.08.2021 № 588 на сумму 100 000 руб., от 06.10.2021 № 698 на сумму 100 000 руб., от 07.10.2021 № 708 на сумму 776 200 руб., от 18.10.2021 № 743 на сумму 150 000 руб., от 27.10.2021 № 783 на сумму 50 000 руб., от 03.11.2021 № 806 на сумму 200 000 руб., от 12.11.2021 № 859 на сумму 100 000 руб., от 19.11.2021 № 884 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2021 № 1009 на сумму 500 000 руб., от 03.02.2022 № 115 на сумму 100 000 руб., с указанием в назначении платежа, что оплата производится по счетам за подготовку проектной документации. 

Истец утверждает, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений в процессе ведения переговоров о планируемом заключении договора об оказании услуг, который, в то же время, стороны не заключили, конкретных договоренностей не достигли.

Поскольку планируемый договор между сторонами не заключен, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, Общество направило Предпринимателю претензию от 11.04.2023 № 31/23.1 с требованием представить отчет о расходовании финансовых средств, подписать договор подряда и акты выполненных работ или вернуть полученные денежных средств. Не получив исполнение данного требования, в том числе после направления повторной претензии от 11.04.2023 № 31/23.1, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем при отсутствии к тому законных оснований (или последующем их отпадении) приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно (аналогичный вывод указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут применяться также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма № 49), однако в этом случае  неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел (сберег) имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты неосновательного обогащения ответчика за счет истца (приобретение или сбережение имущества за счет истца), отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы или ее удержания, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца. При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно исковому заявлению сумму неосновательного обогащения составляют денежные средства, перечисленные истцом ответчику с назначением платежа «оплата за подготовку пакета проектной документации», при отсутствии у истца  документов, подтверждающих факт расходования ответчиком этих средств в интересах истца, передачи ему результата выполненных работ (оказанных услуг), то есть документов, подтверждающих факт эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика. 

Из назначения платежей, отраженного в платежных поручениях, следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за работу по подготовке проектной документации. Также истцом представлены составленные им в одностороннем порядке акты, названные как акты сверки, где хозяйственные операции по перечислению ответчику спорных денежных сумм отражены как перечисление аванса за оформление Предпринимателем разрешительной документации в целях строительства линий электропередачи для технологического присоединения различных объектов. Причем в актах указана ссылка, что соответствующие работы подлежали выполнению на основании заявок ПАО «Камчатскэнерго». Таким образом, по утверждению истца, договоренности с ответчиком преследовали цель заключения договора оказания услуг, в рамках которого ответчику поручалось получить для истца разрешительную документацию для исполнения обязательств перед иными лицами.

Ответчик, в свою очередь, настаивает, что выполнял для истца различного рода работы, в том числе строительно-монтажные работы на объектах ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Устой-М» (контрагенты истца), оформление документов для этих работ – фактически, ответчик от имени истца выполнял те работы, которые являлись предметом договоров, заключенных истцом с указанными контрагентами, в том числе лично принимал участие в получении груза и транспортных средств, использованных на объектах ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Устой-М», приобретал перевозочные документы для производителей работ, представлял на основании доверенности интересы Общества в правоохранительных органах. Ответчик указал, что договор с истцом не оформлялся, несмотря на неоднократные предложения Предпринимателя. 

Из изложенного следует, что существо правоотношений, на которые направлена воля сторон, сводилось к выполнению работ, оказанию услуг ответчиком для истца в рамках выполнения последним обязательств перед своими контрагентами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением работ и оказанием услуг, урегулированы положениями главы 37 ГК РФ (подряд), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из совокупного толкования статей 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договорам подряда и возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этих договоров: обязательства подрядчика (исполнителя) выполнить в натуре работы (оказать услуги) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Причем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)). 

Таким образом, указанные нормы, устанавливающее общее правило об оплате работ (услуг) лишь после их фактического выполнения, подлежат применению в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенного нормативного регулирования во взаимосвязи с предметом и основанием рассматриваемого иска, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы, перечисленной, исходя из назначения платежа, в качестве оплаты за выполненные работы, необходимо установить факт осуществления заказчиком (истцом) платежа именно в качестве предварительной оплаты (а не в качестве оплаты за фактически выполненные работы, услуги) и невыполнение исполнителем (ответчиком) встречных обязательств по оказанию услуг (выполнению работ).

По утверждению истца, результат работ (услуг), за выполнение которых ответчику перечислены денежные средства в сумме 5 002 200 руб., Обществу не передан, в связи с чем правовых оснований для удержания спорной денежной суммы у Предпринимателя не имеется.

Однако, настаивая на такой правовой позиции, истец не учитывает, что спорные денежные средства перечислены ответчику не единовременно, а множеством платежей (21 платеж), совершенных бессистемно (не прослеживаемой регулярности), в различных размерах (суммы платежей отличаются) и при этом с прямым указанием в назначении платежа на оплату выполненной работы (за подготовку документации), а не на предварительную оплату этой работы (услуг). 

При этом истцом не представлено доказательств определения сторонами иного порядка оплаты работ (услуг), отличного от общеустановленного, в связи с чем к правоотношения сторон подлежат применению общие установленные гражданским законодательством правила об оплате работ (услуг) после их оказания и сдачи результата работ (услуг) заказчику.

Представленные истцом акты сверки, в которых указано, якобы, на авансовый характер спорных платежей, не являются тому достаточным доказательством, поскольку носят односторонний характер, ответчиком не подписаны и, более того, ответчику не направлялись, о чем указал Предприниматель в своем отзыве. 

Представленные истцом в материалы дела счета, якобы выставленные Обществу ИП ФИО1 с указанием в назначении платежа «аванс на выполнение работ по разрешительной документации», также не принимаются в качестве достоверных доказательств доводам истца, поскольку, как установлено в процессе рассмотрения дела, данные счета составлял не ответчик, а сам истец, якобы по просьбе ответчика, не имевшего возможности оформить счета. Однако ответчик данный факт также опроверг, указывая, что никаких подобных поручений истцу не давал и сам имеет возможность выставлять счета при необходимости. 

Доводы истца о незаключении договора в форме единого документа, определяющего условия взаимоотношений сторон, также не являются доказательством тому, что перечисление денежных средств производилось в отсутствие наступивших обязательственных правоотношений и носило предварительный характер.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом общий правовой подход в вопросе о заключенности, действительности имеющегося между сторонами договора сводится к тому, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

Причем условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон (абзац второй пункта 8 Постановления № 49).

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12). 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не установлено, что факт выполнения работ (оказания услуг) может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ (оказание услуг) подрядчиком (исполнителем) и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов при наличии других доказательств, свидетельствующих о выполнении работ (оказании услуг), не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Как отмечено ранее, существенное значение в вопросе о квалификации правоотношений сторон как договорных или возникших без договора имеет действующий в гражданском обороте принцип добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ), который презюмируется, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), и, как следствие, применение установленного пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ правила, заключающегося в том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В частности, указанное правило заключается в том, что если лицо предыдущим своим поведением дало основание другой стороне полагать, что их отношения сложились определенным образом, исключающим или не дающим основания для использования недобросовестным лицом формально принадлежащего ему права, то последующее осуществление такого права может при наличии определенных обстоятельств противоречить принципу добросовестности.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений и выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) – подготовка документации, на что прямо указано в назначениях спорных платежей, что свидетельствует об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы нормами обязательственного права.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 304-ЭС18-13248 по делу № А45-37962/2017).

Истец при рассмотрении дела подтвердил, что имел намерения вступить в договорные отношения с ответчиком по поводу выполнения работ (оказания услуг), однако настаивает, что необходимые договоренности сторонами не достигнуты, к выполнению работ (оказанию услуг) ответчик не приступал.

Однако доводы истца не согласуются с его фактическим поведением, выражавшемся в том, что на протяжении года он бессистемно (в различные периоды без прослеживаемой регулярности), различными платежами перечислял ответчику денежные средства (21 платеж за год), при этом каждый раз указывая на оплату за конкретную хозяйственную операцию (оплата за подготовку документов). При этом истец сам же отрицает ошибочность перечисления денежных средств, настаивая при этом на отсутствии со стороны ответчика доказательств расходования полученных сумм в интересах Общества. Однако отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности таких платежей и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, производя на протяжении года указанные оплаты, истец, вопреки разумному и ожидаемому поведению, ни разу в течение периода перечисления средств и в разумный период после последнего платежа (февраль 2022 года) не запросил у ответчика первичных хозяйственных документов о выполнении работ (оказании услуг), впервые заявив о неосновательности удержания ответчиком спорной суммы лишь в апреле 2023 года в направленной претензии. 

В свою очередь ответчик, опровергая доводы истца об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений и о неосновательности получения и сбережения ответчиком спорных денежных средств, указал, что выполнял для истца различного рода работы на объектах ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Устой-М» (контрагенты истца), фактически действуя от имени истца, выполняя работы, порученные Обществу в рамках договоров с третьими лицами, в том числе выполнял строительно-монтажные работы, оформлял документы для этих работ, лично принимал участие в получении груза и транспортных средств, использованных на объектах ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Устой-М», приобретал перевозочные документы для производителей работ, представлял на основании доверенности интересы Общества в правоохранительных органах. Участие ООО «Вольт-Эм» ограничивалось лишь подписанием документов о выполнении работ.

По ходатайству ответчика суд истребовал у ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Устой-М» документы и сведения относительно договоров, заключенных с ООО «Вольт-ЭМ» в период с 01.01.2019 по 31.12.2022, где ООО «Вольт-ЭМ» являлось исполнителем (подрядчиком, поставщиком).

В ответ на запрос суда ПАО «Камчатскэнерго» сообщило, что в период с 2019 по 2024 год между ним и ООО «Вольт-ЭМ» заключен ряд договоров подряда для реализации договоров технологического присоединения. Сдача-приемка строительно-монтажных работ осуществлялось производителем работ ООО «Вольт-ЭМ» ФИО1, с ним же проводились рабочие встречи, решение оперативных вопросов, получение документации, проведение испытаний электроустановок, для реализации договоров выдавались доверенности как представителю подрядчика с целью обращения в различные органы от имени заказчика (аналогичные доверенности выдавались непосредственно генеральному директору Общества ФИО6 – том 8 л.д. 68-71). 

В подтверждение указанному ПАО «Камчатскэнерго» представлена документация, подтверждающая характер взаимоотношений с истцом и свидетельствующая, что в состав порученных истцу работ входили не только строительно-монтажные, изыскательские, но и проектные работы (именно со ссылкой на такой характер работ производилась оплата по спорным платежным поручениям).  Среди документов представлены подготовленные ООО «Вольт-ЭМ» технические отчеты, протоколы проверки (испытаний) (том 6 л.д. 119-125, том 7 л.д. 35-45, 47-62, 71-78, 88-105, 122-127, 145-150, том 8 л.д. 1-13), исполнителем в которых указан инженер ЭТЛ ФИО1, а лицом, проверившим, начальник ЭТЛ ФИО6 (директор Общества), проставлена печать ООО «Вольт-ЭМ». 

В материалы дела представлено письмо ООО «Вольт-ЭМ», адресованное ПАО «Камчатскэнерго», имеющее непосредственное отношение к исполнению договора, заключенного с указанным лицом, подписанное руководителем ООО «Вольт-ЭМ», исполнителем котором указан ФИО1 (том 8 л.д. 55). Дополнительно представлен скриншот переписки по электронной почте, из которого следует, что ответчик вел переписку от имени истца в различными лицами по вопросу выполнения спорных работ.

Также по сообщению ПАО «Камчатскэнерго» работы по прокладке кабельных линий, установке опор ЛЭП от лица ООО «Вольт-ЭМ» осуществлял производитель работ ФИО7 (далее – ФИО7), что следует из представленных в дело технических отчетов, актов освидетельствования скрытых работ (тома 6, 7). 

Из пояснений ответчика следует, что именно он привлек ФИО7 к выполнению работ в интересах истца по договорам, заключенным Обществом, и по ходатайству ответчика ФИО7 опрошен в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (протокол от 07.10.2024). На вопросы суда и сторон ФИО7, в числе прочего, сообщил, что действительно работал с истцом по рекомендации ответчика, выполнял работы, связанные с строительством ОТП для ПАО «Камчатскэнерго» и федеральной трассы для ООО «Устой-М». Пояснил, что фактически истец являлся лицом, участвовавшим в торгах и заключавшим договоры, однако все работы в рамках этих договорах выполняли привлекаемые им лица, в том числе ответчик (ФИО1) и сам свидетель. Указал, что оформлением всей разрешительной документацией для выполнения работ занимался ответчик, и вся разрешительная документация передавалась для работы свидетелю не истцом, а ответчиком. Также свидетель указал, что ответчик, помимо оформления документов, выполнял и иные работы, например, свидетель прокладывал кабельные линии, а ответчик осуществлял их монтаж и пуско-наладку. Дополнительно ФИО7 сообщил, что стал свидетелем возникшего между руководителем Общества ФИО6 и ФИО1 конфликта, связанного с требованием ответчика оплатить все выполненные им для истца работы. Свидетель подтвердил доводы ответчика о том, что истец, не имея своего офиса на территории края, вел деятельность в офисе ответчика, имел к нему доступ, и после возникновения между сторонами конфликта стер с компьютера ответчика всю переписку и вывез документы, связанные с взаимодействием по спорным работам. 

В дополнение к представленным документам ответчик также представил сведения о приобретении в спорный период с использованием собственной карты авиабилетов на имя руководителя Общества и лиц, являвшихся производителями работ, (том 9 л.д.13-28), подтвержденные в дальнейшем по запросу суда компанией-перевозчиком (том 9 л.д. 63).

Кроме того, ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 15.10.2024, составленный нотариусом по факту осмотра телефонной переписки между ответчиком и руководителем истца, а также его главным бухгалтером (том 9 л.д. 65-100), и характер отраженных в протоколе разговоров подтверждает утверждения ответчика о том, что в спорный период он выполнял от имени и по поручению истца в его интересах различные работы и услуги в целях реализации договоров, заключенных истцом с третьими лицами, представлял интересы истца во взаимоотношениях с третьими лицами, отчитывался о проделанной работе, о приобретении авиабилетов для истца и иных работников Общества, о которых указано ранее, запрашивал денежные средства для расчетов с третьими лицами, оплаты налогов и пр.

В опровержение доводов истца об отсутствии необходимой квалификации для выполнения спорных работ ответчик представил необходимые свидетельства, удостоверения, дипломы об образовании, протоколы допуска к выполнению отдельных работ (том 10 л.д. 65-82).

В подтверждение доводов о том, что стоимость выполненных для истца работ и оказанных услуг явно не ниже размера взыскиваемой денежной суммы, ответчик представил подготовленные и подписанные в одностороннем порядке договоры субподряда, а также составленную к ним в одностороннем порядке исполнительную документацию, анализ которой в совокупности с характером выполненных ответчиком работ и стоимостью этих работ, указанной в договорах, заключенных Обществом с третьими лицами, и прилагаемой к ним исполнительной документации (акты, сметы), позволяет суду прийти к выводу об обоснованности утверждений ответчика, при том, что доказательств осуществления иных выплат в пользу ответчика (с учетом доказанности его привлечения к выполнению работ с третьими лицами) истец не представил.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности (договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное). Следовательно, выполняя в интересах истца какие-либо работы, оказывая услуги, осуществляя представительство истца во взаимоотношениях с третьими лицами, ответчик обоснованно рассчитывал на получение соответствующего вознаграждения, равно как и на компенсацию расходов, понесенных при оказании таких услуг (выполнении работ). 

Таким образом, представленные ответчиком документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий, что в спорный период между сторонами имелись обязательственные правоотношения, в рамках которых ответчик, фактически действуя как работник истца, привлеченный им специалист, его посредник во взаимоотношениях с третьими лицами (в том числе контрагентами), выполнял в интересах и по поручению истца работы, оказывал услуги, совершал необходимые расчеты с третьими лицами, а полученные ответчиком денежные средства в спорной сумме являются платой за оказанные услуги, выполненные работы, компенсацией произведенных расчетов, что опровергает доводы истца о получении ответчиком спорной суммы в отсутствие на то правовых оснований. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. 

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не подтвердил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных требований, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами достоверность представленных ответчиком документов, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений по иску достаточный объем доказательств, подтверждающий получение спорной денежной суммы в рамках имевшихся с истцом обязательственных отношений в счет оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, компенсации расходов по расчетам в интересах истца с третьими лицами. 

Доводы истца об обратном со ссылкой на представленные документы, сводящиеся, по своей сути, к критике утверждений ответчика и поиску недостатков в представленных им документах, подлежат отклонению как не опровергающие указанный вывод суда и содержание представленных в дело доказательств. 

Заявляя о незаключенности договора, несогласованности его условий, истец не привел разумных и законных оснований, по которым на протяжении года осуществляло платежи в пользу ответчика с указанием в назначении платежей на оплату работ, то есть на момент осуществления платежей Общество не могло не знать достоверно, оказаны ли услуги, выполнены ли работы, имеются ли основания для оплаты. Доводы об авансовом характере платежей истцом не доказаны, а осуществляя регулярное, на протяжении года, перечисление денежных средств отдельными платежами (21 платеж) с указанием на осуществление оплаты работ, Общество, тем самым, подтвердило действие договора с ответчиком (хоть и достигнутого в устной форме), его заключенность, согласие с его условиями, исполнение ответчиком своих обязательств по такому договору, поэтому последующие ссылки на незаключенность договора, неосновательное обогащение со стороны Предпринимателя в связи с перечислением спорных платежей не могут быть признаны добросовестными. Характер поведения истца, который в течение года произвел в пользу ответчика 21 платеж на различные суммы с указанием на конкретную хозяйственную операцию (оплата работ) без запроса отчета о расходовании средств, но спустя более года после последнего платежа  потребовал вернуть все перечисленные средства со ссылкой на отсутствие правоотношений между сторонами (при явных доказательствах их наличия), не отвечает критериям поведения, ожидаемого от добросовестного участника гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ). 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина