ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-6742/2024

Дело № А40-56161/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Алг-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40- 56161/23, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Алг-Сервис" о взыскании судебных расходов по делу № А40-56161/2023-63-457 по иску ООО "Мирамакс Групп МСК" (127495, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северный, Дмитровское 

<

...>, этаж 7, помещ. 7.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2019, ИНН: 

<

***>) к ООО "Алг-Сервис" (141002, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., Новомытищинский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании 759055 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирамакс групп Мск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алг-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 759 055 руб.

Решением от 19.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-56161/23-63-457 отменить, принять новый судебный акт, исковые требования ООО «Мирамакс Групп МСК» удовлетворить, взыскать с ООО «Алг-Сервис» в пользу ООО «Мирамакс Групп МСК» 721 122 рублей задолженности по договору, 37 933 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 18 181 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-56161/23 оставлено без изменения.

12.10.2023 ООО "Алг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением от 21.12.2023 с ООО "Мирамакс групп Мск" в пользу ООО "Алг-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40 56161/2023-63-457 о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. заявитель представил договор №56 от 23.03.2023, платежные поручения №36 от 13.04.2023, №112 от 11.10.2023, акт об оказании услуг от 12.10.2023.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал, что 15 000 руб. судебных расходов являются разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно доводам апелляционной жалобы расходы, понесенные ООО "Алг-Сервис», соответствуют рыночной стоимости; по договору, заключенному между ООО «Алг-Сервис» и ООО «Юридическая компания «Банкротство и право» представители юридической компании выезжали в офис заказчика в город Мытищи, тогда как юридическая компания находится в городе Москве, проводили юридическую экспертизу всех документов по данному делу находящихся в офисе заказчика, изучали большое количество специализированной литературы (акты приемки-сдачи работ).

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что представители ответчика за период рассмотрения спора составили только 2 процессуальных документа – отзыв на иск (на 6 л.) и отзыв на апелляционную жалобу (на 2 л.), при этом заявленные ко взысканию издержки, связанные с выездом в офис заказчика, подготовкой проекта договора, анализом законодательства, со сбором необходимых доказательств по делу, проработкой правовой позиции и т.д. не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, из перечня услуг, указанных в отчете, возмещению подлежали только расходы по подготовке отзывов. Все остальные расходы либо не относятся к категории судебных, либо входят в цену договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40- 56161/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова