АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2020 Дело № А41-83582/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020  Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс»: ФИО1  по доверенности от 02.09.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье»: ФИО2 по  доверенности от 10.09.2019,  

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Депо Электроникс»  

на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.06.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукоморье»  

об обязании заключить соглашение о расторжении договора, подписать акт  возврата квартиры, и возвратить гарантийный депозит  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лукоморье»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс» 

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов по оплате счетов  управляющей компании и расходов на оплату услуг представителя,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Депо  Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лукоморье»  об обязании заключить соглашение о расторжении договора, подписать акт  возврата квартиры, и возвратить гарантийный депозит в размере 579 000 руб.  

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями  принято встречное исковое заявление ООО «Лукоморье» о взыскании с ООО  «Депо Электроникс» задолженности по арендной плате в размере – 2 837 000  руб., пени в размере 1 332 240 руб., расходов по оплате счетов управляющей  компании - 82 282,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с ООО «Депо Электроникс» в пользу ООО «Лукоморье»  задолженность в размере 2 837 000 руб., неустойку в размере 333 060 руб.,  расходы за коммунальные услуги в размере 82 282,60 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Депо  Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2020 и  постановление от 23.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и  апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права,  не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в  решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Депо  Электроникс» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Лукоморье» возражал против удовлетворения жалобы  по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.12.2018 между ООО  «Лукоморье» (арендодатель) и ООО «Депо Электроникс» (арендатор) заключен  договор аренды жилого помещения с имуществом № 241218Ж, в соответствии с  условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное  возмездное пользование для проживания граждан жилое помещение (2- комнатную квартиру общей площадью 161,2 кв. м) с имуществом,  расположенное по адресу: 

<

...>. Квартира и имущество передается арендодателем арендатору по акту передачи  

квартиры и имущества (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью  настоящего договора).  

Пунктом 1.4 установлено, что договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами. Срок аренды устанавливается с 24.12.2018 по 20.12.2019  включительно.  

Арендная плата за пользование квартирой составляет 6 890 000 руб. 

В течение 5 банковских дней с момента подписания договора арендатор  обязуется выплатить арендодателю арендную плату за 6 месяцев аренды, в  размере 3 474 000 руб. (пункт 3.3 договора).  

В срок до 24.06.2019 арендатор обязуется выплатить арендодателю  арендную плату за оставшийся период аренды в размере 3 416 000 руб. (пункт 3.4  договора).  

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в течение 5 банковских дней  с момента подписания договора арендатор перечисляет на расчетный счет  арендодателя гарантийный депозит в размере 579 000 руб. Указанная сумма  возвращается арендатору не позднее 5 банковских дней с момента прекращения  действия договора и подписания сторонами акта возврата квартиры и имущества  за вычетом задолженности арендатора по арендным платежам (пункт 4.2  договора).  

Актом передачи квартиры и имущества от 24.12.2018 имущество передано  арендатору согласно перечню. В соответствии с условиями договора 09.01.2019  истцом были внесены ответчику: арендная плата за первые 6 месяцев аренды (3  474 000 руб. - пункт 3.3 договора), гарантийный депозит (579 000 руб. - пункт 4.1  договора).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны  достигли соглашения о расторжении договора, 19.06.2019 имущество  возвращено ответчику, что подтверждается распиской. В рамках процедуры  возврата квартиры был произведен осмотр, а также составлена дефектная  ведомость. Акт возврата и соглашение о расторжении договора подписаны  истцом в одностороннем порядке. Сумма гарантийного депозита ответчиком  после расторжения возвращена не была.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Встречные исковые требования ООО «Лукоморье» мотивированы тем, что  арендная плата на расчетный счет арендодателя не поступила, счета за услуги  управляющей компании, оплаченные арендодателем, не были компенсированы  арендатором. Договор не был досрочно расторгнут сторонами, прекратил  действие после истечения срока аренды, гарантийный депозит зачтен им в счет  задолженности ответчика по внесению арендной платы, ООО «Депо  Электроникс» ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению  арендной платы за оставшийся период.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендодатель и арендатор вправе  досрочно расторгнуть договор аренды жилого помещения с имуществом по  взаимному согласию сторон без применения штрафа, указанного в пункте 5.4  договора.  

Согласно пункту 6.2 договора досрочное расторжение настоящего договора  по инициативе одной из сторон (за исключением досрочного расторжения  настоящего договора арендодателем на основании пунктов 6.4.1 и (или) 6.42  настоящего договора) возможно после письменного предупреждения другой  стороны не позднее 3 месяцев до даты предполагаемого расторжения  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора последний может быть досрочно  расторгнут в следующих случаях: арендодателем: 1) Задержки арендатором  платежей на срок более чем 15 дней от срока, указанного в п. п. 3-3; 3-4 - и 4-1 -  настоящего договора; 2) систематического нарушения арендатором условий  настоящего договора. Арендатором: 1) систематического нарушения  арендодателем условий настоящего договора; 2) в случае, если квартира в силу  обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии,  непригодном для проживания.  

Установив, что у спорного договора истек срок действия, доказательств  расторжения договора в установленном порядке ООО «Депо Электроникс» не  представлено, договор продолжал действовать до окончания указанного в  

договоре срока; объект аренды освобожден 19.06.2019, в связи с чем  отсутствуют основания для передачи арендованного помещения арендодателю и  понуждения арендодателя подписать акт возврата помещения и соглашения о  расторжении договора; гарантийный депозит зачтен ООО «Лукоморье» в счет  задолженности по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 4.2  договора, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 410,421, 606, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применив статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки ввиду  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принял  правильное решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и  о частичном удовлетворении встречного иска.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права, в частности статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и  понимании заявителем.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судом первой или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по  делу № А41-83582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева 

Судьи: Е.В. Кочергина  

 О.А. Шишова