АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-988/2023

Дело № А65-33245/2021

г. Казань

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.09.2022 № 16 АА 7348891), ФИО4 

общества с ограниченной ответственностью «АлНЭКО» – ФИО5 (доверенность от 23.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А65-33245/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлНЭКО» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтарос» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Альтарос» (далее – ООО «Альтарос») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Утверждена конкурсным управляющим ФИО6, являющаяся членом СРО Гильдия арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2022 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «АлНЭКо» (далее – ООО «АлНЭКо») о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, заявление удовлетворено.

Требование ООО «АлНЭКо» в размере 7 004 822,81 руб. (сумма основного долга) включено в состав третьей очереди реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что на момент рассмотрения требования кредитора о включении суммы долга в размере 7 004 822,81 руб. в реестр требований третьей очереди имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу № А65-664/2021, согласно которому ООО «АлНЭКо» отказалось от иска к ООО «Альтарос» о взыскании этого же долга. При этом из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 следует, что задолженность в размере 7 004 822,81 руб. отсутствует.

Вопреки принципу повышенного стандарта проверки обоснованности заявленного требования судами данный довод заявителя жалобы фактически не проверен, суд апелляционной инстанции лишь указал, что задолженность по делу № А65-664/2021 образовалась в рамках иного договора поставки от 19.10.2015.

Однако суды не учли, что в рамках дела № А65-664/2021 и по настоящему делу в качестве доказательств представлены одни и те же первичные документы бухгалтерской отчетности. Акт сверки взаиморасчетов от 25.12.2019 за период с 01.01.2016 по 25.12.2019 подтверждает общую задолженность должника перед истцом, ссылка на конкретные договоры в акте отсутствует. В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указаны мотивы, по которым суд принимает или отвергает имеющиеся в материалах дела доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что 15.02.2016 между ООО «АлНЭКо» и ООО «Альтарос» заключен договор поставки 1/Ал-пок, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

За период с 01.01.2016 по 02.12.2019 между указанными организациями осуществлялась купля продажа химической продукции для нужд нефтесервисной организации по изготовлению буровых растворов.

Формирование, цена, поставка и отгрузка товара осуществлялась на основании согласованной сторонами спецификаций. Прием и передача оформлялась на основании упрощенного передаточного акта.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр кредиторов, ООО «АлНЭКо» указывало, что в 2018 году учредителем ООО «АлНЭКо» была организована проверка работы директора ФИО7 из-за наличия кассового разрыва, в ходе которой установлено, что бывший директор ООО «АлНЭКо» – ФИО7 осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Альтарос» на оплату химической продукции на 5 697 000 руб. платежными поручениями от 06.03.2018 № 107, 07.03.2018 № 126, 16.03.2018 № 140, 28.03.2018 № 162, 06.04.2018 № 165, 20.04.2018 № 210, 20.04.2018 № 193, 29.05.2018 № 268, 06.06.2018 № 286, 09.06.2018 № 327, 14.06.2018 № 339, 05.07.2018 № 383.

По результатам проверки каких-либо документов, подтверждающих основания возникновения купли продажи товара и его оплату, не обнаружено. То есть спорные денежные средства были получены должником при отсутствии правовых оснований и не возвращены последним.

В последующем, с 07.07.2018 обществом, в лице нового директора ФИО8, был согласован и оплачен товар на сумму в размере 2 096 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями: от 09.08.2018 № 479, 27.08.2018 № 517, 29.08.2018 № 530, 24.09.2018 № 557, 27.09.2018 № 575, 04.10.2018 № 601, 04.10.2018 № 605, 10.10.2018 № 629, 30.10.2018 № 679.

Однако должник свои обязательства исполнил частично и имеет задолженность перед заявителем на общую сумму 7 004 822,81 руб.

Представленная в материалы дела выписка по операциям на счете заявителя с 01.01.2018 по 31.12.2018, платежные поручения и акт сверки взаиморасчетов от 25.12.2019 за период 01.01.2016 - 25.12.2019 подтверждают размер задолженности должника перед кредитором.

Суды согласились с данными доводами ООО «АлНЭКо» и со ссылкой на статьи 309, 310, 511, 512, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требование обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО2 указывала, что на момент рассмотрения требования кредитора о включении суммы долга в размере 7 004 822,81 руб. в реестр требований третьей очереди имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу № А65-664/2021, согласно которому ООО «АлНЭКо» отказалось от иска к ООО «Альтарос» о взыскании этого же долга и производство по делу было прекращено.

Данный довод отклонен судом со ссылкой на то, что в рамках дела № А65-664/2021 в обоснование требований истцом указывался договор поставки от 19.10.2015.

Суд округа находит заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что практика рассмотрения подобных споров предполагает применение повышенного стандарта доказывания.

Указание в заявлении о включении в реестр требований кредиторов иной даты договора само по себе не свидетельствует о том, что в рамках дела № А65-664/2021 и настоящего дела заявлены разные требования.

В обоснование своих требования как в деле № А65-664/2021, так и в настоящем деле ООО «АлНЭКо» ссылалось на акт сверки взаиморасчетов от 25.12.2019 за период 01.01.2016 – 25.12.2019 с ООО «Альтарос», подписанный обеими сторонами.

При таких обстоятельствах судам следовало проверить довод ФИО2 о том, производство по настоящему спору подлежало прекращению, поскольку акт сверки содержит информацию о финансовых отношениях между ООО «АлНЭКо» и ООО «Альтарос» в целом за определенный период, и как в рамках дела № А65-664/2021, так и в рамках настоящего дела (повторно) заявлены требования в целом за период 01.01.2016 – 25.12.2019; акт сверки не позволяет идентифицировать платежи, произведенные в рамках конкретного договора, а также в отсутствие обязательств.

Суды установили, что за период с 01.01.2016 по 02.12.2019 между указанными организациями осуществлялась купля продажа химической продукции для нужд нефтесервисной организации по изготовлению буровых растворов, при этом пришли к выводу, что платежи, произведенные платежными поручениями от 06.03.2018 № 107, 07.03.2018 № 126, 16.03.2018 № 140, 28.03.2018 № 162, 06.04.2018 № 165, 20.04.2018 № 210, 20.04.2018 № 193, 29.05.2018 № 268, 06.06.2018 № 286, 09.06.2018 № 327, 14.06.2018 № 339, 05.07.2018 № 383, получены должником при отсутствии правовых оснований.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что именно указанные платежи произведены в отсутствие правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А65-33245/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина