018/2017-30201(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34715/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании,  проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов- на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Гриневой И.В. (доверенность  от 01.07.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз»  (ИНН 6150064678, ОГРН 1106183003002) – Лавриненко Б.В. (доверенность от 09.01.2017),  при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 13.03.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судья Новик В.Л.) по делу   № А53-34715/2016, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Союз» о взыскании 78 309 рублей 74 копеек задолженности и 14 123 рублей  96 копеек пеней, начисленных с 15.07.2016 по 28.11.2016, а также пеней, начисленных на  сумму долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.11.2016 по день фактической оплаты  долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.05.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в  иске. По мнению заявителя, суды незаконно рассмотрели дело в упрощенном  производстве, так как он с этим был не согласен. ООО «Союз» утратило возможность  защиты своих прав, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие сторон, чем были  

нарушены основные принципы судопроизводства, что является основанием,  предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) для отмены принятых по делу судебных актов.  Кроме того, судами не применен закон, подлежащий применению, а также не в полном  объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отзыве отклонило доводы жалобы и просило  прекратить по ней производство с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 Кодекса решение по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Кодекса.  

В части 4 статьи 288 Кодекса содержится перечень безусловных оснований для  отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела  арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом  решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание  решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;  отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами,  которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при  принятии решения, постановления.  

Заявитель жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, несмотря на его категорическое несогласие  с таким рассмотрением.  

Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы,  свидетельствует о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288  Кодекса, для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены  арбитражным судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда  в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих  в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд первой инстанции, принимая иск к производству и установив, что цена иска не  превышает 500 тыс. рублей, а ответчиком является юридическое лицо, то есть дело  относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Кодекса, на основании части 2  статьи 228 Кодекса в определении о принятии заявления к производству указал на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон при этом на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве»).  

Отклоняя соответствующий довод ответчика, суд апелляционной инстанции  обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.  

Согласно части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, у суда первой инстанции  отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, а также  несогласие ответчика с заявленными требованиями не являются достаточными  

основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Иных доводов, касающихся оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационная жалоба не содержит.  

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений  процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов на  основании части 4 статьи 288 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу   № А53-34715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Л.А. Трифонова  

 Н.В. Чесняк