СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11666/2024

город Томск

03 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (07АП-9436/2024) на определение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11666/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Рубекина И.А.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным отказа от 15.03.2024 № 01-14/004697@.

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2024 заявленные требования удовлетворены, отказ Инспекции в предоставлении сведений от № 01-14/004697@ 15.03.2024 признан незаконным.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А45-11666/2024 в размере 30 000 рублей. 

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Инспекции в пользу ФИО2 15 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 15.11.2024 в связи с подачей Инспекцией заявления о составлении мотивированного определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спор не относится к категории сложных дел, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, объём оказанных представителем юридических услуг является не значительным и не существенным. Указывает, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не приняты во внимание проанализированные Инспекцией средние цены на рынке юридических услуг в регионе. Инспекция не согласна с позицией суда первой инстанции, согласно которой расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении части требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный по делу размер судебных расходов в размере 15 000 рублей, с учетом характера спора, небольшой степени сложности дела, объема подготовленных документов, является соразмерным, доказательства чрезмерности понесенных расходов в части, установленной судом обоснованной, не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО2 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 27.03.2024, заключенный с ФИО3. Предметом договора является анализ имеющихся документов Заказчика, формирование правовой позиции по делу, подготовка заявления в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции о признании отказа налогового органа в предоставлении сведений от 15.03.2024 № 01- 14/004697@ незаконным; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области по поданному заявлению. 

Пунктом 3.1 договора определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей за анализ документов и подготовку заявления в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции о признании отказа налогового органа в предоставлении сведений от 15.03.2024 № 01- 14/004697@ незаконным, 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от 27.03.2024 (10 000 рублей), от 14.06.2024 (10 000 рублей), от 19.06.2024 (10 000 рублей).

Суд первой инстанции, оценив заявленный истцом размер судебных расходов с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества судебных заседаний, принимая во внимание характер спора, небольшую степень сложности дела, объем подготовленных документов, а также учитывая представленные сторонами доказательства по существу спора, требования заявителя были удовлетворены инспекцией после обращения в суд, обоснованно признал разумными и соразмерными расходы в части 15 000 рублей.

При определении суммы расходов суд обоснованно исходил из участия представителя ФИО2 в судебном заседанием 19.06.2024 и 20.06.2024 (до и после перерыва из расчета по 5000 рублей за 1 судебный день участия), принимая во внимание, что участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, которое продолжалось два судодня.

Вопреки доводам апеллянта, понятие «судодень» не тождественно понятию «судебное заседание». Судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание и является единицей измерения потраченного представителем времени, имеющей определенное стоимостное выражение. По общему правилу, стоимость судодня устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в качестве судебных расходов в размере 5 000 рублей в качестве оплаты представителю за подготовку заявления, включающей в себя анализ документов.

Довод о том, что настоящий спор относится к категории несложных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, которые приняты во внимание судом первой инстанции. Судом учтены объем выполненной работы в данном конкретном случае, небольшая сложность дела, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в остальной части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области, сайты о средней стоимости услуг подлежат оценке только в качестве одного из критериев для определения разумности понесенных расходов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Взысканную в пользу ФИО2 сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей в Новосибирской области.

Указанные в апелляционной жалобе апеллянта доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11666/2024 рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Б.Г. Долгалев