АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-32208/2018

 

г. Нижний Новгород                                                             06 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-762),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НижегородМеталлИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 750 674 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородМеталлИнвест» (далее - ООО «НижегородМеталлИнвест») о взыскании 748 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 674 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 20.08.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-Недвижимость» по платежному поручению от 26.07.2018 № 702 за истца перечислило ООО «НижегородМеталлИнвест» денежные средства в общей сумме 748 000 руб. 00 коп. за товар.

Ответчик по универсальному передаточному документу от 30.07.2018 № 338 поставил ООО «Строитель» товар – арматура 18 ТУ 1-5526-2006 А500СП, арматура 20 ТУ 14-5526-2006 А500СП, с учетом стоимости доставки, на общую сумму 748 000 руб. 00 коп. 

При приемке товара истцом было установлено, что поставленный товар непригоден к использованию, о чем составлен акт от 30.07.2018 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Письмом от 30.07.2018 ответчик, в связи с отказом истца от приемки товара, гарантировал произвести возврат денежных средств в размере 748 000 руб.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2017 № 163 с просьбой погасить задолженность в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Заявленные требования мотивированы истцом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, а применимы нормы, вытекающие из неисполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, претензией от 17.08.2017 № 163 предлагал ответчику произвести возврат денежных средств в сумме 748 000 руб. 00 коп.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик денежные средства не возвратил.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств поставки товара пригодного к использованию либо возврата денежных средств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требование о взыскании предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 748 000 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 674 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 20.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет суд признает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 674 руб. 33 коп.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородМеталлИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары, Чувашская Республика, 748 000 руб. 00 коп. долга, 2 674 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородМеталлИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 18013 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева