﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года

Дело №

А21-1818/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В., 

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надир» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А21-1818/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надир», адрес: 236029, Калининградская область, город Калининград, Туруханская улица, дом 1А, помещение 3, ОГРН 1173926027835, ИНН 3906360953 (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпроф», адрес: 236029, Калининградская область, город Калининград, улица старшего лейтенанта Сибирякова, дом 23, офис 2, ОГРН 1133926006829, ИНН 3906288619 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 950 915 руб. задолженности по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности Компанией факта поставки в адрес Общества товара на заявленную ко взысканию сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания, обращаясь с настоящим иском, представила договор поставки от 15.10.2018 № Д-0013/18, заключенный между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель). 

В обоснование иска Компания указала, что во исполнение условий договора  по товарной накладной от 25.02.2019 № 2 передала покупателю товар на общую сумму 950 915 руб., в подтверждение чего представила в материалы дела указанную накладную, акт сверки взаимных расчетов между контрагентами за период с 01.01.2019 по 13.05.2019, в котором отражена задолженность ответчика в размере 950 915 руб. 

Ссылаясь на неоплату Обществом поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество, ознакомившись с оригиналами документов (договор поставки от 15.10.2018 № Д-0013/18, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.05.2019, товарная накладная от 25.02.2019 № 2) указало, что их не подписывало, проставленный оттиск печати не принадлежит организации, заявило ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз по подписи и оттиску печати. 

Компания выразила мнение о нецелесообразности проведения экспертиз, о которых заявило Общество. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, сославшись на возможность при разрешения настоящего спора руководствоваться оценкой иных, помимо спорного договора и накладной от 25.02.2019 № 2, доказательств, представленных в материалы дела. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности фактов наличия у Компании товара, обозначенного в накладной от 25.02.2019 № 2, и последующей передачи этого товара Обществу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Компания, ссылаясь на заключение с Обществом договора поставки от 15.10.2018 № Д-0013/18, указывает, что во исполнение его условий поставила покупателю товары на общую сумму 2 482 655 руб., в подтверждение чего представила в материалы дела товарные накладные от 29.10.2018 № 314, от 01.12.2018 № 321, от 19.02.2019 № 89, от 25.02.2019 № 2.  

Общество, не отрицая факт получения товаров по товарным накладным от 29.10.2018 № 314, от 01.12.2018 № 321, от 19.02.2019 № 89, оспаривало факт заключение договора поставки от 15.10.2018 № Д-0013/18 и приобретения товаров по товарной накладной от 25.02.2019 № 2 на сумму 950 915 руб. 

Общество не оплатило товар, поставленный по товарной накладной от 25.02.2019 № 2. 

Таким образом, между сторонами возник спор относительно реальности  поставки товара по товарной накладной от 25.02.2019 № 2.

С учетом изложенного правоотношения сторон могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи с применением к ним норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что поставка спорного товара осуществлялась для исполнения Обществом (субподрядчик) обязательств по договору строительного подряда от 26.06.2018 № 1-СП, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Газовая Компания» (генеральный подрядчик), на строительство газопровода в городе Гвардейске Калининградской области. Указанный договор заключен генеральным подрядчиком во исполнение муниципального контракта от 16.05.2017 № 0135300019917000010-0196004-02. 

В жалобе Компания ссылается на то, что при строительстве газопровода по указанному договору строительного подряда Общество использовало товары, поставленные ему по спорной товарной накладной. 

Компания в целях подтверждения факта приобретения у закрытого акционерного общества «Нефтяник» (далее – ЗАО «Нефтяник») поставленного Обществу товара представила в материалы дела товарную накладную от 18.02.2019 № 1530. 

Возражая против доводов Компании, Общество пояснило, что спорный участок газопровода прокладывал контрагент Общества - субподрядчик общество с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (далее – ООО «Техностройсервис») по договору от 11.01.2019 № 11/01/2019. 

Трубы и задвижки для выполнения этих работ Общество приобрело у своих поставщиков, а отводы закупило ООО «Техностройсервис».

В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило в материалы дела накладные №№ 1, 2, 3 о передаче ООО «Техностройсервис» труб газовых; накладные от 12.02.2019 № 7 о приобретении задвижек и труб у общества с ограниченной ответственностью «Руток»; накладные от 15.01.2019 № 2, от 25.01.2019 № 18, от 25.01.2019 № 19, от 05.02.2019 № 3 о приобретении труб газовых у общества с ограниченной ответственностью «Полипласт».  

Общество в обосновании своих возражений также представило ответы на запросы в общество с ограниченной ответственностью «К.С.П.» и общество с ограниченной ответственностью «Вест пласт» - организации, осуществляющие продажу задвижек и труб, из содержания которых следует, что спорный товар в адрес ЗАО «Нефтяник» не поставлялся (том дела 5, листы 71-73). 

В подтверждение факта приобретения труб у общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» Общество представило в материалы дела их паспорта (том дела 5, листы 55, 59, 64, 69). 

Наряду с недоказанностью Компанией факта приобретения спорного товара для его последующей передачи Обществу суды приняли во внимание отсутствие у истца производственных помещений для хранения товара, транспорта для его перевозки и соответствующего персонала, необходимых для совершения хозяйственной операции. 

Установленные судами обстоятельства дела исключали возможность удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А21-1818/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надир» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова