АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54360/2021

28 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54360/2021

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 204 292 руб. 31 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Арслан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены поставленного товара в размере 918 831 руб. 64 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2022г.). 

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арслан"  о взыскании 3 204 292 руб. 31 коп.

Определением от 28.10.2021г.  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 30.11.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены поставленного товара в размере 918 831 руб. 64 коп.

Определением от 24.01.2022г. встречное исковое заявление принято к  производству.

17.01.2022г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Татарстан. При выяснении наличия технической возможности проведения судебного заседания 25 января 2022 года в 11 часов 30 минут  путем использования систем видеоконференц-связи судом установлено отсутствие технической возможности в Арбитражном суде Республики Татарстан о  чем в материалах дела имеется ответ на запрос суда, в связи с чем, определением от 24.01.2022г. в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании 25.01.2022г. истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях  ознакомления с принятым встречным исковым заявлением. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25.01.2022г. судебное заседание отложено.

25.01.2022г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 01.02.2022г. ходатайство судом удовлетворено.

07.02.2022г. от истца поступил отзыв на встречный иск, возражения на отзыв.

Ответчик явку в Арбитражный суд Республики Татарстан в день судебного заседания не обеспечил. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Истец требования поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из материалов дела, между ООО «Единая Служба Снабжения» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «Арслан» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки от 24.05.2021г. №БВ013-21.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором.

Согласно п. 2.1. Договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии Товара, при необходимости  дополнительные условия. Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями Сторон, заверяются печатями Сторон, и являются неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий заключенного договора между сторонами была заключена спецификация от 26.05.2021г. №1 на общую сумму 1 037 341 руб. 77 коп.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара по указанной спецификации, что подтверждается  подписанной без разногласий УПД от 22.06.2021г. №125 на сумму 1 086 887 руб. 87 коп.

Вместе с тем, оплата по указанной спецификации  произведена Покупателем частично, на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  03.08.2021г. №3963 

Во исполнение условий заключенного договора между сторонами была заключена спецификация от 17.06.2021г. №4 на общую сумму 994 723 руб. 71 коп.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара по указанной спецификации, что подтверждается  УПД от 05.08.2021г. №161 на сумму 1 017 643 руб. 52 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, Товар до настоящего времени не оплачен.

Во исполнение условий заключенного договора между сторонами была заключена спецификация от 17.06.2021г. №5 на общую сумму 1 458 240 руб. 78 коп.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара по указанной спецификации, что подтверждается  УПД от 06.08.2021г. №163 на сумму 1 458 240 руб. 76 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, Товар до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленной товар составляет в обшей сумме 3 062 772 руб. 15 коп.  

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком подан встречный иск. В обоснование встречного иска ответчик указывает следующее.

Ответчик указывает, что в нарушение согласованных условий заключенного договора, качество поставляемого Товара не соответствуют действующим ГОСТ, ТУ, техническим регламентам производителя. Товар так же не согласован заказчиком - ПАО «Удмурднефть» им. В.И. Кудинова по причине несоответствия сертификатов качества на товар.

В соответствии п.6.3. Договора, в случае выявления несоответствия качества Товара условиям, определенным в п. 5.1 Договора Покупатель вправе потребовать у Поставщика по своему усмотрению:

соразмерного уменьшения покупной цены либо возврата полной стоимости некачественного Товара; 

замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим условиям Договора.

В связи с тем, что поставленный ненадлежащего качества, по мнению ответчика, Покупатель вправе потребовать у Поставщика соразмерного уменьшения покупной цены на 30% поставленного товара, что составляет в сумме 918 831 руб. 64 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара в согласованном количестве и ассортименте, подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами от 22.06.2021г., от 05.08.2021г., от 06.08.2021г. Факт поставки и его принятия ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в нарушение согласованных условий заключенного договора, качество поставляемого Товара не соответствуют действующим ГОСТ, ТУ, техническим регламентам производителя. Товар так же не согласован заказчиком - ПАО «Удмурднефть» им. В.И. Кудинова по причине несоответствия сертификатов качества на товар. В связи с чем, предъявлен встречный иск о соразмерном уменьшении покупной цены на 30% поставленного товара в сумме 918 831 руб. 64 коп.

Рассмотрев доводы ответчика указанные во встречном иске, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из содержания приведенных норм, поставленный товар по качеству в любом случае должен соответствовать целям его использования.

В договоре поставки, заключенном истцом и ответчиком, указано, что качество продукции должно соответствовать стандартам и техническим условиям.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 5.3. Договора при обнаружении в ходе приемки продукции несоответствия качества, количества, ассортимента продукции сертификату качества и (или) отгрузочным документам, несоответствия маркировки, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору (Спецификации) Покупатель приостанавливает дальнейшую продукции, обеспечивая ее хранение на складах. После приостановления приемки Покупатель, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты приостановления приемки, вызывает телеграммой представителя Поставщика для продолжения приемки и составления двустороннего акта. Покупатель вправе направить уведомление о вызове представителя Поставщика посредством факсимильной или электронной связи по факсимильному номеру или адресу электронной почты, указанным в договоре или в соответствующей Спецификации. Поставщик после получения вызова от Покупателя обязан в течение 3-х рабочих дней сообщить о направлении (не направлении) своего представителя для участия в приемке продукции и указать срок прибытия своего представителя, который не может быть менее 5-м рабочих дней со дня направления сообщения о прибытии специалиста Поставщика. Дальнейшая приемка осуществляется после двустороннего урегулирования возникших вопросов по качеству, количеству и ассортименту с составлением двустороннего акта.

В соответствии с п. 5.6.  Договора Покупатель имеет право, независимо от проверки качества продукции, актировать производственные недостатки (скрытые недостатки), которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 10 рабочих дней по обнаружении недостатков, в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта о скрытых недостатках продукции Покупателем вызывается представитель Поставщика, то срок прибытия представителя Поставщика аналогичен сроку, указанному в п. 5.3 настоящего договора.

Согласно п. 5.10. Договора в случае если при приемке товара или в течение гарантийного срока, выявится его ненадлежащее качество, Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный Покупателем, или уменьшения стоимости товара. Если Поставщик в течение срока, установленного Покупателем, не устранит недостатки или не  заменит товар, Покупатель вправе устранить недостатки своими силами или силами другого лица или приобрести аналогичный товар надлежащего качества у любого другого лица.

Таким образом, в разделе 5 Договора стороны согласовали порядок приемки Товара по качеству либо количеству и порядок действия сторон в случае обнаружения скрытых недостатков Товара.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств вызова представителя Поставщика о порядке установления факта недостатков Товара.

Кроме того, наименование Товара, указанное в приложенных к встречному иску документах не совпадает с наименованием Товара, указанного в УПД, спецификациях к договору поставки от 24.05.2021г. №БВ013-21. 

Также дата производства Товара, указанная в сертификатах качества, приобщенных ответчиком - 2020г., тогда как Товар в адрес ответчика  поставлялся в 2021г., что подтверждается приобщенными  сертификатами качества и упаковочным листом.

Кроме того, ответчиком не приведено нормативного либо расчетного обоснования снижения стоимости поставленного Товара на 30%.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Однако обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом.  Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 3 062 772 руб. 15 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.    

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду  доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворяет первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме   3 062 772 руб. 15 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 141 520 руб. 16 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 6.4. Договора, в случае просрочки оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере  0,1% от  несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.  

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки сумме 141 520 руб. 16 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Едина служба снабжения» (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель) заключено соглашение  об оказании юридической помощи от 18.10.2021г.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения, Поверенный принимает на себя обязательство оказывать с 18.10.2021 г. до момента, согласованного сторонами, юридическую помощь Доверителю, а именно:

Представление интересов Доверителя по к ООО «Арслан» о взыскании задолженности за поставленный Товар согласно спецификациям от 26.05.2021г. от 17.06.2021 г. №4, от 17.06.2021 г. №5 к договору поставки от 24.05.2021г. №БВ013-21, а именно: подготовка претензии, искового заявления и предъявление его в суд, иных необходимых процессуальных документах и приложений к нему (сбор доказательной базы), в том числе изучение имеющихся у Доверителя документов, относящихся к предъявленному исковому заявлению; анализ норм права, регулирующих правоотношения, положенные в основу искового заявления; изучение и анализ арбитражной практики по сходным спорам, согласование с Доверителем правовой позиции по судебному спору, способов защиты интересов, изучение и анализ отзыва Ответчика (при его предъявлении) и подготовка возражений на отзыв, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по соглашению составила 70 000 руб. (п. 3.1. Соглашения).

Факт оплаты в рамках указанного договора, подтверждается расходным кассовым ордером  от 18.10.2021г. №180 на сумму 70 000 руб. 

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, судом установлена связь понесенных расходов с рассматриваемы делом.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя следует из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик, доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина уплаченная по первоначальному иску в сумме 39 021 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд со встречным иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, постольку с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 377 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные  исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арслан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 062 772 (три миллиона шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) руб. 15 коп., неустойку в сумме 141 520 (сто сорок одна тысяча пятьсот двадцать) руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 021 (тридцать девять тысяч двадцать один) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                          Н.В. Зорина