﻿﻿938/2019-694667(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-857/2019

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Куляевым С.Д.  при участии:  

от истца: представитель Мильяченко О.С. по доверенности от 01.09.2018 от ответчика: представитель Маниева О.А. по доверенности от 01.02.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30149/2019) ООО «УК «Эталон»  

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 по делу № А26-  857/2019(судья Цыба И.С.), принятое  

по иску ООО «УК «Эталон» к ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Эталон» (ОГРН 1101035001462, ИНН 1007019468, далее – Управляющая  компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 1047833020058,  ИНН 7838024362, далее – Общество) о взыскании 676 302 руб. 04 коп., в том числе  448 641 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период 01.01.2017 по  31.05.2018 и 227 660 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период  01.10.2018 по 31.05.2019.  

Решением от 26.08.2019 арбитражный суд первой инстанции требование  истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Эталон» (ОГРН 1101035001462, ИНН 1007019468) о взыскании с ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН  1047833020058, ИНН 7838024362) 227 660 руб. 08 коп. неосновательного  обогащения за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 оставил без рассмотрения; в  

удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Эталон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» 448 641 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за  период с 01.01.2017 по 31.05.2018 отказал; возвратил обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Эталон» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 125 руб., уплаченную платежным поручением №  860 от 26.11.2018, и государственную пошлину в сумме 7 553 руб., уплаченную  платежным поручением № 418 от 30.07.2019.  

Решение обжаловано ООО «УК «Эталон» в апелляционном порядке. 

Податель жалобы просит отменить решение суда в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и  удовлетворить исковые требования в указанной части.  

По мнению подателя жалобы, предъявление ответчиком в счетах, стоимости  потребленной тепловой энергии собственниками нежилых помещений в МКД и  оплата её ООО «УК «Эталон», не основано на условиях договора либо нормах  права, а поэтому является неосновательным обогащением. Отношения между  собственниками нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении ООО «УК  «Эталон» и ООО «Петербургтеплоэнерго» не регулируются договором  теплоснабжения № 0588-4-13/1007 от 01.02.2013, а поэтому стоимость, оплаченной  тепловой энергии за нежилые помещения должна быть возвращена ООО «УК  «Эталон». Податель жалобы указывает, что договор от 01.02.2013 был заключен во  исполнение ООО «УК «Эталон» своих обязанностей по предоставлению  коммунального ресурса - отоплению, собственникам жилых помещений, в МКД  находящихся в управлении ООО «УК «Эталон». 01.05.2013 ООО  «Петербургтеплоэнерго», ООО «УК «Эталон» - Управляющая компания и ОАО  «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» - ЕИРЦ заключили  Соглашение о порядке проведения расчетов, предметом Соглашения является  проведение расчетов по Договору теплоснабжения в горячей воду № 0588-4-13/1007  от 01.02.2013; расчеты между 000 «УК «Эталон» и ООО «Петербургтеплоэнерго»  осуществлялись через платежного агента - ПАО «ЕИРЦ РК»; ПАО «ЕИРЦ РК» не  взымает, не начисляет и не собирает платежи за коммунальные услуги с  собственников нежилых помещений и потерпевшим лицом, по является ООО «УК  «Эталон», которое непосредственно оплачивает коммунальную услугу -  теплоснабжение (отопление), ресурсоснабжающей организации ООО  «Петербургтеплоэнерго».  

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.  

Ответчик не возражал против рассмотрения обоснованности решения только  в обжалуемой части.  

Решение проверено в обжалуемой части. 

Согласно материалам дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» переданы в  аренду объекты энергетики г. Сортавала, в том числе котельные и тепловые сети,  пролегающие от котельных многоквартирных домов, расположенным по адресам,  перечисленным в п. 1.1 договора № 0588-007 теплоснабжения в горячей воде,  обслуживание которых осуществляется ООО УК «Эталон» (далее - ответчик,  абонент).  

ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляет эксплуатацию вышеуказанных  тепловых сетей и зданий котельных на основании договора аренды имущества,  находящегося в собственности Республики Карелия, заключенного с Комитетом по  

управлению государственным имуществом и размещению заказов государственных  нужд Республики Карелия, а именно на основании договора аренды № 51 от  13.05.2013.  

01.02.2013 ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и  ООО Управляющая компания «Эталон» (абонент) заключили договор № 00588-413/1007 на снабжение тепловой энергией в горячей воде многоквартирных жилых  домов, расположенных в городе Сортавала, в том числе в многоквартирные дома по  адресу: г. Сортавала, ул. Советская, д. 19, ул. Дружбы народов, д. 5, ул. Садовая, д.  28, находящиеся в спорный период в управлении ООО «УК «Эталон».  

В соответствии с разделом 7 договора расчеты за тепловую энергию  производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых  Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам; ответчик до  10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет истцу подписанные со  своей стороны два экземпляра акта-товарной накладной о количестве  потребленных коммунальных ресурсов и счет-фактуру на отпуск коммунальных  ресурсов за расчетный месяц; оплата по настоящему договору производится истцом  до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости  фактического объема потребления коммунальных ресурсов.  

Ежеквартально ресурсоснабжающая организация направляет Исполнителю  два экземпляра акта сверки расчетов по состоянию на последний день квартала.  

Исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента получения актов- товарных накладных и актов сверки расчетов возвращает Ресурсоснабжающей  организации подписанные уполномоченным представителем Исполнителя по  одному экземпляру акта сверки расчетов и акта-товарной накладной о количестве  потребленных коммунальных ресурсов.  

На основании договора теплоснабжения в горячей воде № 0588-4-13/1007 от  01.02.2013 в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 ответчик поставил в жилые дома,  находящиеся под управлением истца тепловую энергию.  

Соглашением о порядке проведения расчетов от 01.05.2013 ООО «УК  «Эталон», ООО «Петербургтеплоэнерго» и открытое акционерное общество  «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (с 03.08.2017 -  акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия»; далее –  Центр) определили порядок проведения расчетов по договору через названную  организацию. В этих взаимоотношениях Центр действует по поручению истца (пункт  1.2).  

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения ответчик засчитывает  поступившие от Центра платежи в счет погашения задолженности истца за  соответствующий период.  

По мнению истца, за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 ООО  «Петербургтеплоэнерго» было необоснованно предъявлено к оплате за тепловую  энергию 448 641,96 руб.  

Согласно расчету истца, на отопление многоквартирного жилого дома № 19  по ул. Советской в г. Сортавала, согласно показаниям прибора учета тепловой  энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 было потрачено 449,62 Гкал на общую  сумму 1 457 697,84 руб. В указанном жилом доме общая площадь помещений  составляет 1800,17 кв.м (100 %). В том числе жилые помещения - 1460,4 кв.м (81,1  %), нежилые помещения - 339,77 кв.м (18,9 %), из них помещения, площадью 339,77  кв.м занимает Администрации Сортавальского городского поселения, что  подтверждается выписками из реестра муниципального имущества № 5,6 от  06.07.2017.  

Ответчик предъявил истцу к оплате по указанном жилому дому 449,62 Гкал на  общую сумму 1 457 697,84 руб.  

Соответственно, по мнению истца, необоснованно предъявлено к оплате  85,02 Гкал на сумму 275 504,80 руб., что приходится на нежилые помещения.  

На отопление многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Дружбы Народов в г.  Сортавала согласно показаниям прибора учета тепловой энергии, за период с  01.01.2017 по 31.05.2018 было потрачено 596,13 Гкал на общую сумму 1 932 097,79  руб. В указанном жилом доме общая площадь помещений составляет 3448,2 кв.м  (100 %), в том числе жилые помещения 2854,8 кв.м (82,8 %), нежилые помещения593,4 кв.м (17,2 %), что подтверждается сведениями, содержащимися на  официальном сайте Администрации Сортавальского муниципального района.  

Истцу было предъявлено к оплате по указанному жилому дому 596,13 Гкал на  общую сумму 1 932 097,79 руб. Фактически потребленные объемы тепловой энергии  на жилые помещения должны составлять 551,4 Гкал (665,98 Гкал х 82,8%) на сумму  1 787 124,82 руб.  

Соответственно, необоснованно предъявлено к оплате 44,73 Гкал на сумму  144 972,97 руб., что приходится на нежилые помещения.  

На отопление многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Садовой в г.  Сортавала согласно показаниям прибора учета тепловой энергии за период с  01.01.2018 по 31.05.2018 было потрачено 204,9 Гкал. Истцу предъявлено к оплате  200,34 Гкал (т.е. 97,78 % от общего объема) на общую сумму 641 220,22 руб. В  указанном жилом доме общая площадь помещений составляет 2060,8 кв.м (100 %),  в том числе жилые помещения - 1 926,4 кв.м (93,48 %), нежилые помещения - 134,4  кв.м (6,52 %) – ИП Перелыгин Андрей Анатольевич – 90,6 кв.м и ООО «Дача  Винтера» – 43,8 кв.м.  

Фактически потребленный объем тепловой энергии на жилые помещения  должен составлять 191,54 Гкал (204,9 Гкал х 93,48%) на сумму 613 055,25 руб.  

Соответственно из 200,34 Гкал необоснованно предъявлено к оплате 8.8 Гкал  на сумму 28 164,10 руб.  

Всего, по мнению истца, за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 Обществом  необоснованно предъявлено к оплате за тепловую энергию в размере 448 641,96  руб., приходящиеся на нежилые помещения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статьям 161, 162, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 ООО  «УК «Эталон» в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011   № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной  услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению  коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении  многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ  управления; в жилых домах (домовладениях).  

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем  коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в  многоквартирном доме являются управляющая организация.  

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец  должен доказать тот круг обстоятельств, который предусмотрен Гражданским  

кодексом Российской Федерации (глава 60). В соответствии с частью 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательств  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать  лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказаны.  

На основании договора теплоснабжения в горячей воде № 0588-4-13/1007 от  01.02.2013 в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 ответчик поставил в жилые дома,  находящиеся под управлением истца тепловую энергию.  

В соответствии с соглашением о порядке проведения расчетов от 01.05.2013  и представленным материалам дела собственники помещений (жилых и нежилых)  уплатили задолженность за поставленную тепловую энергию через акционерное  общество «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» в счет  погашения задолженности истца за соответствующий период.  

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку  отношения между сторонами вытекают из договора теплоснабжения № 0588-413/1007 от 01.02.2013, который на момент рассмотрения настоящего дела не  признан недействительным или незаключенным.  

Требования истца вытекают из взаимоотношений сторон на основании  договора, отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права,  следовательно, к спорным отношениям не применимы положения о  неосновательном обогащении.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчик  приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, что правомерность предъявленных требований  о взыскании задолженности с ООО «УК «Эталон» в пользу ООО  «Петербургтеплоэнерго» за май 2017 года и май 2018 года установлена  вступившими в законную силу в установленном законом порядке судебными актами  по делам № А26-8514/2017 и № А26-7719/2018  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ООО «УК «Эталон» не представило доказательства  начисления ООО «Петербургтеплоэнерго» в спорный период оплат по нежилым  помещениям.  

Указанное обстоятельство также установлено в раках дела № А26-7719/2018  о взыскании с ООО «УК «Эталон» задолженности за май 2018 года. Суд отклонил  доводы ответчика о том, что в сумму иска необоснованно включена задолженность  по оплате за потребленную тепловую энергию, которая перечисляется  собственниками нежилых помещений непосредственно на расчетный счет истца,  

поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение ответчиком в материалы  дела не представлено.  

В отсутствие доказательств поступления в период с 01.01.2017 по 31.05.2019  в адрес Общества оплат от Управляющей компании в счет погашения  задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилым помещениям в  рамках договора теплоснабжения в горячей воде № 0588-4-13/1007 от 01.02.2013,  отсутствуют основания для признания на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не  установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на  заявителе.  

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 по делу №  А26-857/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи И.Г. Медведева  

 Е.В. Савина