﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1729/2021

13 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Крымтрансстрой»: Буторин Д.В., представитель по доверенности от 19.08.2019 № 25

от Учреждения: Котова Т.Е., представитель по доверенности от 11.01.2021 № 001/21

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

на решение от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу №  А59-7266/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой»    

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства»                       

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2», муниципальное бюджетное учреждение «Зеленый город» 

о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным, взыскании 3 878 985 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой»              (ОГРН 1169102082797, ИНН 9109018669, адрес: 295493, Республика Крым,                      г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, д. 10 г, лит А. пом. 15; далее – ООО «Крымтрансстрой») обратилось в Арбитражной суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1176501008254,                        ИНН 6501294521, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 62 А; далее – учреждение) о признании незаконным одностороннего расторжения контракта, взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 878 985,59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2»                       (ОГРН 1036500615766, ИНН 6501143650, адрес: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Советская, д. 11; далее –                                  ООО «Проектировщик-2»), муниципальное бюджетное учреждение «Зеленый город» (ОГРН 1116501003618, ИНН  6501238735, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 20 А; далее – МБУ «Зеленый город»).

Решением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу                              ООО «Крымтрансстрой» взыскано 3 878 985,59 руб. долга.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения, в обоснование которой заявитель указал, что у заказчика отсутствуют основания для оплаты выполненных подрядчиком работ, поскольку результат работ (газон) последним не достигнут. Настаивает, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении выявленных дефектов и замечаний, вместе с тем, подрядчик, злоупотребляя своими правами, от исполнения обязательств по контракту уклонялся. Обращает внимание, что с выводом судов о подтверждении доводов истца о выполнении работ, указанных в акте по форме № КС-2 от 20.11.2019, с надлежащим качеством, согласен, однако,  в части выполнения спорных работ в рамках контракта именно                                   ООО «Крымтрансстрой», выражает несогласие. Полагает, что ссылка судов на части 4 и 5 статьи 720 ГК РФ сделана неправомерно, поскольку при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий относительно недостатков выполненных работ или их причин, обязанность по проведению экспертизы возложена как на заказчика, так и на подрядчика. Отмечает, что судами не принята во внимание статья 711 ГК РФ; судами не дана оценка представленным в материалы дела акту выполненных работ и ведомости работ по организации благоустройства и озеленения, а также отзыву                   МБУ «Зеленый город» с разъяснениями по выполненным видам и объемам работ. Считает выводы судов о том, что подрядчик фактически был лишен возможности приступить к устранению недостатков вследствие расторжения контракта, а также в связи с началом работ на объекте иным лицом в мае 2020 года, неправомерными, поскольку подрядчику с 20.11.2019 предъявлялись замечания относительно материалов и качества выполненных работ. Настаивает, что судебная экспертиза проведена на объекте после устранения иным лицом (МБУ «Зеленый город») выявленных дефектов. Учитывая отсутствие надлежащего выполнения работ, отвечающих требованиям к качеству, и имеющих потребительскую ценность, при наличии законного и обоснованного одностороннего отказа заказчика от контракта, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение                       и постановление в части взыскания 3 878 985 руб. 59 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Крымтрансстрой» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители учреждения и ООО «Крымтрансстрой»  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения по своим правовым позициям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания долга за выполненные работы, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2019 между учреждением (заказчик) и ООО «Крымтрансстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-124-19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству газонов на участке от ПК-9.5 до ПК 47 по объекту «Капитальный ремонт Коммунистического проспекта от пл. Славы до ул. Вокзальной»,                             в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимости (приложение № 2), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта составляет 5 941 898 рублей 86 копеек, включая НДС,                  и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта (пункт 3.1 контракта), начало работ: с даты, следующей за датой заключения контракта, окончание работ: не позднее 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта (пункты 3.1.1 и 3.1.2 контракта).

Общество с ограниченной ответсвенностью «Проектировщик» изготовлена и сдана проектная документация на выполнение работ                        по контракту, что подтверждается актом от 29.01.2019 № 5, подписанному заказчиком 31.01.2019, которая впоследствии получила положительное заключение государственной экспертизы.

Заказчик письмом от 30.10.2019 № 027-1692 сообщил подрядчику                 о необходимости исполнения контракта, а также о том, что при осмотре объекта заказчиком установлен факт нарушения условий контракта при производстве работ, а именно: наличие недопустимых камней грунта                      и других предметов, засыпка корневых шеек деревьев, отсутствие подготовленного основания и недостаточную высоту грунта в отдельных местах (менее 15 см).

Впоследствии истец направил ответчику акт по форме № КС-2                       от 20.11.2019 № 1 за период работ с 21.10.2019 по 20.11.2019 на сумму                      3 878 985, 59 рублей, справку по форме № КС-3 и счет, которые получены последним 20.11.2019.

25.11.2019 ответчик письмом № 027-1845/УДГХиБ сообщил истцу                 об отказе в приемке и оплате сданных работ, по мотиву выполнения работ            не в полном объеме, а также наличия недостатков в виде недопустимых камней грунта и других предметов, засыпки корневых шеек деревьев, отсутствия подготовленного основания и недостаточную высоту грунта                     в отдельных местах (менее 15 см.), также указал на ненадлежащее оформление исполнительной съемки газона; предложил расторгнуть контракт.

26.11.2019 истец направил ответчику исполнительные съемки газона.

Письмом от 03.12.2019 № 027-1889/УДХиБ ответчик повторно сообщил истцу об отказе в приемке и оплате работ, при этом указав, что                 в нарушение пункта 7.1 контракта заказчик не был приглашен на приемку работ за три дня до даты начала приемки работ. 

11.12.2019 заказчик принял решение о расторжении контракта в связи       с невыполнением подрядчиком согласованного контрактом объема работ                к сроку, установленному контрактом. 

ООО «Крымтрансстрой», полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, обратилось                              в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                   № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несвоевременное выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств. При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что подрядчиком в срок, установленный контрактом, работы в объеме 8 482 кв. м. не выполнены, пришли к выводу о правомерности принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания данного решения недействительным отказали.

В данной части решение и апелляционное постановление кассатором не обжалуется.

Рассматривая требование о взыскании долга за выполненные работы, суд первой инстанции в целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам, качеству фактически выполненных подрядчиком работ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту               ООО СФ «РусЭксперт» Половникову А. В.

По результатам экспертизы установлено, что фактически выполненный объем работ на объекте составил 5 707 кв. м., при этом согласно актам                   по форме № КС-2, представленных истцом, объем выполненных работ составил 5 537, 72 кв. м. При этом эксперт пришел к выводу, что работы                по подготовке почвы в объеме 5 609,4 кв. м. и по посеву газонов в объеме               5 003, 6 кв. м. выполнены надлежащим образом.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                           «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое выполнение и сдачу подрядчиком заказчику работ, приняв во внимание экспертное заключение, подтверждающее потребительскую ценность выполненных подрядчиком работ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ имеет недостатки, исключающие возможность его использования по назначению, и исходя из недоказанности наличия причин, препятствующих приемке работ и исключающих совершение оплаты их результата, суды первой и апелляционной инстанций признали требования в части взыскания долга за фактически выполненные работы в размере 3 878 985,59 руб. подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заказчика отсутствуют основания для оплаты выполненных подрядчиком работ, поскольку результат работ (газон) последним не достигнут, равно как и доводы о том, что в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством, в срок установленный контрактом, судами не принята во внимание статья 711 ГК РФ, отклоняются судом округа, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим учреждение             от оплаты фактически выполненных работ.

Его же доводы о том, что судебная экспертиза проведена на объекте после устранения иным лицом (МБУ «Зеленый город») выявленных дефектов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 720 ГК РФ, суды, установив, что                                  в рассматриваемой ситуации при отказе от приемки работ, заказчик мер, направленных на фиксацию самих недостатков и причин их возникновения, не принял, экспертизу качества выполненных работ не провел, а в период рассмотрения настоящего дела допустил выполнение на объекте работ силами иного лица, оценив представленные МБУ «Зеленый город» документы, пришли к выводу о невозможности установления факта выполнения последним работ по устранению недостатков, указанных заказчиком при отказе в приемке работ, ни по месту выполнения работ, ни по объемам выполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения частей 4 и 5 статьи 720 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании названных норм права.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела акту выполненных работ и ведомости работ по организации благоустройства и озеленения, а также отзыву МБУ «Зеленый город» с разъяснениями по выполненным видам и объемам работ.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А59-7266/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга