АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

25 декабря 2018 года

             

Дело № А64-1302/03-8

Резолютивная часть постановления объявлена             18.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              25.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

  председательствующего

  судей

Гладышевой Е.В.

Лупояд Е.В.

Ивановой М.Ю.

 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества

«Квадра-Генерирующая компания»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

 

 

от Администрации города Тамбова   

 

 

Представители - ФИО1 по доверенности № ИА-122/2018 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, ФИО2 по доверенности № 2 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, ФИО3 по доверенности № 40 от 01.03.2018 сроком действия по 31.12.2018

Представитель – ФИО4 по доверенности от 07.11.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А64-1302/03-8, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» (далее - ОАО «Тамбовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе центральным тепловым пунктом N 87, расположенным в блоке инженерно-технических сооружений по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Мичуринская, 203, по плану БТИ литер А, состоящим из 2-х помещений: помещение N 1 блока - на первом этаже, площадью 143,7 кв. м; помещение N 2 блока - на первом этаже, площадью 85,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2003 установлен факт владения на праве собственности указанным недвижимым имуществом.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Тамбова Тамбовской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой, с учетом уточнения, просила отменить решение суда первой инстанции в части установления факта владения открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» на праве собственности помещением N 2 площадью 85,7 кв.м центрального теплового пункта N 87, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба Администрации города Тамбова принята к производству суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 произведена замена ОАО «Тамбовэнерго» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра»). Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с участием Администрации города Тамбова Тамбовской области в качестве заинтересованного лица.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2003 в части удовлетворения заявления об установлении факта владения на праве собственности открытым акционерным обществом «Тамбовэнерго» помещением N 2 площадью 85,7 кв. м центрального теплового пункта N 87, расположенного в блоке инженерно-технических сооружений по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Мичуринской, 203, по плану БТИ литер А, отменено, заявление в указанной части оставлено без рассмотрения.

ПАО «Квадра - генерирующая компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно восстановлен срок подачи апелляционной жалобы Администрации города Тамбова. Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, не установлены должным образом фактические обстоятельства дела, не дана оценка доводам  и представленным доказательствам ПАО «Квадра».

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Администрации города Тамбова возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.  

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений частей 1, 2, 3 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу вынесено 24.04.2003.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение, с учетом выходных дней, истек 26.05.2003.  

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2003 по настоящему делу Администрация города Тамбова в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.04.2018, то есть по истечении 15 лет, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

В обоснование заявленного ходатайства Администрация города Тамбова указала, что о решении Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2003, которым суд установил факт владения на праве собственности ОАО «Тамбовэнерго», в том числе объекта недвижимости – центрального теплового пункта № 87 по улице Мичуринская, 203, узнала только в ходе судебного разбирательства по делу № А64-9469/2017 по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к ООО «ЖилТехСервис» об освобождении имущества. 

По делу № А64-9469/2017 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018 Администрация города Тамбова привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2018 Администрация города Тамбова привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В рамках рассмотрения дела № А64-9469/2017 суд принял к производству встречный иск Администрации города Тамбова к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о признании права собственности муниципального образования городской округа – город Тамбов на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что спорный объект принадлежит ПАО «Квадра», как центральный тепловой пункт № 87, расположенный в доме № 203 по улице Мичуринской г.Калуги, а Администрации города Тамбова принадлежит центральный тепловой пункт № 87 по адресу: 

<

...>, который сдается в аренду ООО «ЖилТехСервис».    

В настоящий момент определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018 производство по делу № А64-9469/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А64-1302/03-8, то есть по настоящему делу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы по настоящему делу Администрация города Тамбова указала, что спорный объект недвижимости, расположенный по улице Мичуринской 203 включен в реестр муниципального имущества, реестровый N 4112008200484, на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба Администрации города Тамбова принята к производству суда. 

Рассматривая апелляционную жалобу с переходом к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии спора о праве, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 217, части 1 статьи 218, части 4 статьи 221, пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 5 и 7  Информационного письма от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления об установлении факта владения на праве собственности открытым акционерным обществом «Тамбовэнерго» помещением № 2, площадью 85,7 кв.м центрального теплового пункта № 87, распложенного в блоке инженерно-технических сооружений по адресу: г.Тамбов, в районе ул.Мичуринская, 203, оставив заявление в указанное части без рассмотрения.

Поскольку требования ОАО «Тамбовэнерго» фактически направлены на признание права собственности на спорный объект, с учетом того, что Администрация города Тамбова ссылалась на обстоятельства принадлежности ей на праве собственности помещения N 2 центрального теплового пункта N 87, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве.

Суд округа полагает доводы заявителя обоснованными и заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд не установил идентичность объекта недвижимости, по поводу которого заявлены требования со стороны  ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и Администрации города Тамбова. Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов со ссылкой на какие-либо доказательства и обстоятельства о подтверждении факта того, что спорный объект по адресу: г.Тамбов, в районе ул.Мичуринская, 203 фактически является объектом по адресу  

<

...>, собственником которого считает себя Администрация.

В суде округа Администрация города Тамбова дала противоречивые пояснения относительности идентичности указанного объекта, являющегося, как пояснили стороны отдельным помещением в здании. В заседании суда округа общество указало на его использование в качестве теплового пункта, а Администрация в качестве гаража. 

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции первоначально следовало установить объект притязаний сторон, поскольку в апелляционной жалобе Администрация ссылалась на обстоятельства дела № А64-9469/2017, по которому  ею заявлен встречный иск к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о признании права собственности муниципального образования городской округа – город Тамбов на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, действительно ли обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Администрации города Тамбова. 

Кроме того, восстанавливая Администрации города Тамбова срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не привел достаточного обоснования необходимости его восстановления. 

Несмотря на представленные ПАО «Квадра» возражения, ни в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, ни в постановлении судом апелляционной инстанции не приведено оснований, по которым суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока заявителю, обратившемуся с апелляционной жалобой спустя 15 лет после истечения процессуального срока  обжалования решения суда первой инстанции. 

Судом не установлено обстоятельств, причин, по которым Администрация города Тамбова не могла обжаловать решение суда первой инстанции в течении 15 лет после его вынесения, учитывая, что право ПАО «Квадра» на спорный объект на основании решения суда зарегистрировано еще 20.10.2006. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд, сославшись на нормы процессуального права, указал лишь на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов заявителя. 

  Из материалов дела следует, что Администрация города Тамбова считает свои права нарушенными решением суда первой инстанции об установлении факта владения ПАО «Квадра» на праве собственности спорным объектом, поскольку спорный объект включен в реестр муниципального имущества и Комитет по управлению муниципальным имуществом длительное время открыто и непрерывно владеет  данным помещением, распоряжается им путем сдачи в аренду, несет бремя содержания.  

В свою очередь, ПАО «Квадра», как в суде апелляционной инстанции, так и в суде округа, указывает на то, что земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение, предоставлено в аренду Администрацией города Тамбова по договору аренды от 26.08.2005. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира в районе ул.Мичуринской 203. Земельный участок предоставлен по договору аренды под здание БИТС (блок инженерно-технической службы) с помещениями трансформаторной подстанции (ТП-422), повысительной насосной станцией (ПНС), центрального теплового пункта (ЦТП-87).

Тем не менее, суд не дал правовой оценки доводам ПАО «Квадра» о том, что еще в 2005 году Администрация передала  в аренду обществу земельный участок под спорный объект недвижимости.

ПАО «Квадра» также указывает на то, что является добросовестным арендатором указанного земельного участка, уплачивает арендную плату. Нежилое помещение, площадью 85,7 кв.м, расположенное в 

<

...> числится на балансе предприятия и входит в состав налоговой базы по налогу на имущество. 

Ссылаясь на информацию, предоставленную службой государственной регистрации, кадастра и картографии, заявитель отметил, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости и земельном участке по адресу: 

<

...>.    

Суд не исследовал и не оценил приведенные доводы заявителя о его фактическом владении объектом. 

Применительно к доводам о неосведомленности Администрации о нарушенном праве ввиду различных адресов на один и тот же объект, суду следовало установить обстоятельства присвоения адреса спорному объекту, какой адрес в отношении объекта присвоен первым. 

Учитывая изложенное, Администрации следовало обосновать, по каким причинам ей не должно и не могло быть известно о нарушениях своих прав, как минимум, еще в 2005 году. По каким причинам Администрация не имела возможности в течение долгих лет установить факт присвоения одному объекту двух адресов, учитывая, что сама Администрация осуществляла предоставление в аренду земельного участка под спорный объект по адресу: 

<

...> ПАО «Квадра» и одновременно сдачу в аренду другому лицу объекта по адресу: 

<

...>.

Относительно доводов Администрации о том, что ей стало известно о нарушенных правах в связи с возбуждением судом дела № А64-9469/2017, также следует учесть, что Администрация привлечена в качестве соответчика определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2018. Соответственно, как минимум, с этого момента подлежит исчислению срок на обжалование судебного акта. 

С учетом того, что при принятии апелляционной жалобы и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил необходимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, постановление суда второй инстанции подлежит отмене. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, а так же разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 4 и 21).

Согласно указанным разъяснениям по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. 

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Правовой подход, изложенный в вышеуказанных разъяснениях допускает для лиц, не участвующих по иску о праве на имущество, обратиться с самостоятельным иском о праве на него.

Само право либо запись о зарегистрированном на основании решении суда праве могут быть преодолены только посредством предъявления заинтересованным лицом самостоятельного иска о праве на недвижимость.

Именно инициирование самостоятельного иска заинтересованным лицом позволяет преодолеть и обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, в котором оно не участвовало, в рамках которого за другим лицом было признано право на недвижимость. 

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует должным образом установить, затрагивает ли судебный акт права Администрации и фактические обстоятельства, связанные с пропуском заявителем процессуального срока подачи апелляционной жалобы.   

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 3 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А64-1302/03-8 отменить.

Направить на новое рассмотрение дело по апелляционной жалобе Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2003 по делу № А64-1302/03-8 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Е.В.Гладышева

Судьи                                                                                        Е.В.Лупояд

                                                                                                         М.Ю.Иванова