ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-144839/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПП «Новые технологии»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

года, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Завод слуховых аппаратов «Ритм»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Новые технологии»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Завод слуховых аппаратов «Ритм» к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Новые технологии» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33.596 руб. 81 коп., неустойку в сумме 9.171 руб. 93 коп., проценты в сумме 1.126 руб. 46 коп. и до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-144839/22 с ООО «НПП «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу АО «ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ «РИТМ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 33 596 руб. 81 коп., неустойка в сумме 9 171 руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1948 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 33 596,81 руб., начиная со 28.06.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Определением от 30.01.2023 с ООО «НПП «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу АО «ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ «РИТМ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. 

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции,  Конкурсный управляющий ООО «НПП «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился 25.12.2023 с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что оно противоречит нормам материального и процессуального права Конкурсный управляющий ООО «НПП «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от истца в суд кассационной инстанции не поступал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель (конкурсный кредитор), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в качестве уважительной причины указывал, что о наличии данного дела, узнал ознакомившись с материалами дела о банкротстве 25.09.2023.

Оценив представленные доказательства и изложенные в ходатайстве доводы, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба заявителем подана за пределами срока обжалования решения в апелляционном порядке, при этом, общество с ограниченной ответственностью «НПП «Новые технологии» было вправе подать апелляционную жалобу в течении 15 дней после указанной даты (20.09.2023), однако, подал только 25.12.2023, т.е. через 3 (три) месяца, пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда без уважительной причины и об отсутствии оснований для его восстановления, принимая во внимание, что у заявителя имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы, в разумные сроки.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и при прекращении производства по апелляционной жалобе.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А40-144839/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                           

 

А.А. Кочетков