﻿354/2021-27223(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-15140/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Зиновьевой Т.А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском  автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе  

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020 (судья  Власова В.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2021 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.)  

по делу № А70-15140/2020 по иску федерального государственного  унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации  воздушного движения в Российской Федерации» (125167, город Москва,  Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7, ОГРН 1027739057500,  

ИНН 7734135124; 625000, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 21) 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном  округе (625000, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210,  

ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании денежных средств. 

Суд установил: 

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре  и Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества)  о взыскании 831 805 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,  4 732 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.07.2020 по 26.08.2020 и далее по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, МТУ Росимущества  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:  в отношении суммы, предъявляемой к взысканию за 2016 год и второй  квартал 2017 года применим срок исковой давности, так как по искам  о просроченных повременных платежах он исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу; поскольку изменения кадастровой  стоимости, произведенные на основании Постановления Правительства  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2019 № 153-п  «О внесении изменений в приложение 1 к постановлению Правительства  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2015 № 249-п  «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости  земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и признании утратившими  силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры» (далее – Постановление от 17.05.2019   № 153-п), внесены Росреестром только в 2019, 2020 годах, то арендная  плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего  

за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости,  соответственно с 2020 года; на стороне МТУ Росимущества не возникло  неосновательного обогащения, так как истец исполнял обязательства  

по договору аренды в соответствии с законом. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать  в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами норм материального и соблюдение  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной  жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований  для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  МТУ Росимущества (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен  договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной  собственности от 07.08.2009 № 162/524-А/Юр, согласно которому истцу  предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки  с кадастровыми номерами: 86:12:0302002:2, 86:12:0202008:4,  86:12:0202008:5, 86:12:0202008:6, 86:12:0202008:7, 86:12:0202008:8,  86:12:0202008:9, 86:12:0202008:11, 86:12:0202008:12, расположенные  

в городе Ханты-Мансийске, район аэропорта, а также земельный участок  с кадастровым номером 86:12:0202001:1, расположенный в городе Ханты- Мансийске, район нефтебазы.  

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за земельные  участки составляет 349 842 руб. 62 руб. коп. в год без НДС и рассчитывается  на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного  округа – Югра от 07.08.2015 № 249-п (далее – Постановление от 07.08.2015   № 249-п) «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости  земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившими  силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского  

автономного округа – Югры» определена кадастровая стоимость  арендованных предприятием земельных участков в следующих размерах:  

- 86:12:0202001:1 в размере 5 753 066 руб.; - 86:12:0302002:2 в размере 1 901 840 руб.; 

- 86:12:0202008:4 в размере 780 277 руб. 76 коп.;  - 86:12:0202008:5 в размере 11 053 426 руб. 94 коп.  

- 86:12:0202008:6 в размере 2 872 702 руб. 30 коп.;  - 86:12:0202008:7 в размере 442 653 руб. 26 коп.;  

- 86:12:0202008:8 в размере 8 686 686 руб.; 

- 86:12:0202008:9 в размере 941 410 руб. 80 руб.;  - 86:12:0202008:11 в размере 2 635 950 руб. 24 коп.;  

- 86:12:0202008:12 в размере 2 013 573 руб. 10 коп.  В связи с этим в уведомлении от 24.09.2015 № ТУ86/4201  

МТУ Росимущества сообщило предприятию об увеличении годовой  арендной платы, начиная с 01.01.2016 до 556 223 руб. 80 коп.  

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного  округа – Югра от 03.08.2018 № 247-п (далее – Постановление от 03.08.2018   № 247-п), от 17.05.2019 № 153-п внесены изменения в Постановление  от 07.08.2015 № 249-п, согласно которым уменьшилась кадастровая  стоимость земельных участков с кадастровыми номерами, соответственно,  86:12:0202008:4 (243 435 руб. 52 коп.), 86:12:0202008:6 (896 242 руб. 10 коп.),  86:12:0202008:8 (2 710 122 руб.), и 86:12:0202008:5 (3 448 511 руб. 28 коп.).  

Согласно пункту 2 Постановлений от 03.08.2018 № 247-п, от 17.05.2019   № 153-п они распространяют свое действие на правоотношения, возникшие  с 07.08.2015.  

В связи с изменением кадастровой стоимости арендованных земельных  участков, находящихся у предприятия в аренде, стороны заключили  дополнительное соглашение от 06.10.2018 № 1, согласно которому  с 01.01.2016 с учетом Постановления от 03.08.2018 № 247-п арендная плата  составляет 428 875 руб. 79 коп., затем с учетом Постановления  от 17.05.2019 № 153-п сторонами заключено дополнительное соглашение  от 15.10.2019 № 2, согласно которому с 01.01.2016 арендная плата  по договору составляет 314 802 руб. 06 коп.  

Ссылаясь на наличие у предприятия переплаты по договорам аренды,  образовавшейся в результате принятия Постановлений от 03.08.2018  

 № 247-п, от 17.05.2019 № 153-п и отсутствие удовлетворения претензии о ее  возврате от 27.01.2020, предприятие обратилось в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 196, 395, 424, 1102,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, пункта 9 Постановления Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации» (далее – Постановление от 16.07.2009 № 582), Постановлений  от 03.08.2018 № 247-п, от 17.05.2019 № 153-п и исходили из обоснованности  требований истца о взыскании с ответчика излишне оплаченной арендной  платы за период с 01.01.2016 по 25.12.2019 включительно в качестве  неосновательного обогащения в размере 831 805 руб. 84 коп., а также  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 4 732 руб. 88 коп. за период с 10.07.2020 по 26.08.2020;  обращения истца с иском в пределах срока исковой давности, так как  

о переплате по аренде истец не мог узнать ранее издания Постановлений  от 03.08.2018 № 247-п, от 17.05.2019 № 153-п.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными  и обоснованными.  

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату),  порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.  

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16  Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной  в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной)  

земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору,  к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе  требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора  аренды не требуется.  

Согласно пункту 2 Постановления от 16.07.2009 № 582 размер арендной  платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности  Российской Федерации и расположенных на территории Российской  Федерации, в расчете на год (далее – арендная плата) определяется  федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими  в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное  не установлено федеральными законами, в частности на основании  кадастровой стоимости земельных участков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ годовой размер  арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов  кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота  или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной  платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может  предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков  только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего  земельного участка.  

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии  с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости  земельного участка, федеральные органы исполнительной власти  предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной  платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.  При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января  года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой  стоимости (пункт 9 Постановления от 16.07.2009 № 582).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды  пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения, поскольку за период с 2016 года по 2019 год  включительно, с учетом изменения кадастровой стоимости земельных  участков, предприятие должно было оплатить 1 254 033 руб. 41 коп.,  фактически им оплачено 2 085 839 руб. 25 коп., в связи с чем переплата  

составляет 831 805 руб. 84 коп. Кроме того, учитывая, что ранее  установленная Постановлением от 07.08.2015 № 249-п кадастровая  стоимость земельных участков Постановлениями от 03.08.2018 № 247-п,  

от 17.05.2019 № 153-п изменена на период с 01.01.2016, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  сведения о новой кадастровой стоимости подлежат применению  с указанной даты, а поскольку Постановление № 247-п, распространяющее  действие на обратный период, принято только 03.08.2018, а Постановление   № 153-п принято 17.05.2019, суды, отклоняя доводы ответчика о частичном  пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно указали на то,  что по состоянию на 07.09.2020 (день подачи искового заявления) срок  для судебной защиты истцом не пропущен, вне зависимости от даты  совершения им платежей.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание  судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены  на оспаривание Постановлений от 03.08.2018 № 247-п, от 17.05.2019   № 153-п, устанавливающих кадастровую стоимость с 01.01.2016, а также  заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору  аренды, определяющих применение размера арендной платы  на основании этих Постановлений, начиная с 01.01.2016. Между тем  на незаконность Постановлений от 03.08.2018 № 247-п, от 17.05.2019   № 153-п и дополнительных соглашений, недопустимость их применения  в отношениях сторон заявитель кассационной жалобы не ссылается.  

Аргумент кассатора об отсутствии неосновательного обогащения в связи  с тем, что истец исполнял обязательства по договору аренды, является  ошибочным, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате  неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного в связи  

с этим обязательством. 

На основании указанного, поскольку предприятие произвело излишнюю  оплату сумм аренды в связи с имеющимся обязательством, сумма излишне  исполненного образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.  

Обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, 

к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы  материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора  судами не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения  кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288  АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021  по делу № А70-15140/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 Т.А. Зиновьева