АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7231/2017

город Нижний Новгород                                                                            «7» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-219)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интэкснаб», город Новочеркасск Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 129 722 рублей 67 копеек,

при участии представителей:

от истцов: ФИО1, доверенность от 05.10.2016,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоРента» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» о взыскании 2 622 руб. 67 коп. задолженности по арендным платежам по договору долгосрочной аренды транспортных средств № АР 01/04-12 от 01.04.2012 за период с 27.04.2012 по 30.04.2012, 5 000 руб. убытков, связанных с  оплатой штрафа ГИБДД за нарушение правил дорожного движения в период действия договора аренды, 122 100 руб. ущерба, причиненного транспортным средствам в период действия договора аренды.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в заседание не обеспечил.

Ранее представленным отзывом и дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил в полном объеме, указав, что согласно акту сверки, подписанному сторонами без возражений, по состоянию на 23.07.2015 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, напротив, имеется задолженность в сумме 10 285 руб. 33 коп. у истца перед ответчиком. 

Заявление истца об отсутствии переплаты со стороны ответчика в сумме 10 285 руб. 33 коп. в связи с досрочным расторжением договора аренды по вине ответчика является необоснованным, так как ООО «Интэкснаб» не направляло в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора, ответчик не подписывал соглашение о расторжении договора аренды.

Ответчик в дополнении к отзыву просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в возражениях на отзыв и устно в судебном заседании позицию ответчика отклонил, пояснив, что считает акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.07.2015, недопустимым доказательство по делу, поскольку указанный документ не содержит данных, отображающих операцию по удержанию суммы задатка (авансового платежа) в размере 140 008 руб., соответственно утверждение ответчика о том, что суммы по арендным платежам покрывают убытки истца являются ошибочным в силу наличия долга ответчика перед истцом по возмещению убытков в размере 129 722 руб. 67 коп.  Кроме, истец пояснил, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

На основании части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 7 июля 2017 года

Из документов видно, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2012 подписан договор долгосрочной аренды транспортных средств № АР-01/04-12, согласно условиям которого арендодатель, осуществляющий сдачу транспортных средств (далее – ТС) в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности предоставляет арендатору транспортные средства без оказания услуг по управлению за плату во временное владение и пользование на срок, не превышающий срок действия нас настоящего договора.

В соответствии  пунктом 2.1 договора арендатор подаёт арендодателю заявку на аренду письменной форме (Приложение № 1). В Заявке указываются, а частности: модель, марка, срок аренды, стоимость арендных платежей, адрес доставки транспортного средства арендатору, количество транспортных средств. Заявка подписывается в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

После оплаты первого арендного платежа и задатка, порядок оплаты которых указан в подпунктах 4.2.1. и 4.2.2 договора, на каждое арендуемое транспортное средство составляется отдельное дополнительное соглашение в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

Арендодатель предоставляет арендатору ТС на основании дополнительных соглашений к настоящему договору за плату во временное владение и пользование на срок указанный в дополнительных соглашениях к настоящему договору, с момента передачи ТС арендатору

Арендная плата по настоящему договору устанавливается в виде ежемесячных платежей, определенных в твердой сумме. Размер ежемесячного платежа за каждое предоставляемое арендатору транспортное средство указывается в дополнительных соглашениях (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 арендатор оплачивает аренду транспортных средств по договору в следующем порядке:

- первый платеж – предоплата в размере арендной платы за первый месяц аренды не позднее пяти календарных дней с момента подписания заявки арендатором;

- не позднее пяти календарных дней с момента подписания заявки арендатор вносит задаток в размере арендной платы за два последних месяца аренды за каждое транспортное средство., в обеспечение обязательств арендатора по срокам аренды, указанным в заявке, в счет причитающегося платежа за последние два месяца аренды каждого транспортного средства

- последующие платежи арендатор производит арендодателю ежемесячно на условиях предоплаты за предстоящее использование транспортного средства не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу, в размере арендной платы за один месяц аренды с учетом НДС на основании выставляемых счетов.

В соответствии с пунктом 3.2.4 арендатор обязуется за свой счет нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, включая без ограничений, стоимость бензина и жидкости для омывания стекол, мойки ТС, ремонта шин, хранении и парковки, штрафы, а также иные расходы, которые согласно действующему законодательству должен осуществлять арендатор.  

Стороны подписали 01.04.2012 заявки:

- № 2 на аренду автомобиля Nissan Almera, гос. регистрационный знак 

<

***> ежемесячный арендный платеж по которому составляет 32 034 руб.,

- № 3 на аренду автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Х270ТН197 в соответствии с которой сумма ежемесячного арендного платежа составила 19 670 руб.

Стороны 22.08.2012 подписали заявки:

- № 4 на аренду автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с которой сумма ежемесячного арендного платежа составила 18 300 руб.,

-  № 5 автомобиля Renault Logan, гос. регистрационный знак 

<

***> ежемесячный арендный платеж составляет 18 300 руб.

Указанные транспортные средства переданы арендаторы по актам приема-передачи от 14.09.2012.

По утверждению истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 2622 руб. 67 коп. 

Между ООО «АвтоРента» и ООО «ЮнионСтандарт» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010, в соответствии с которым лизингодатель - ООО «ЮнионСтандарт» обязуется предоставить лизингополучателю - ООО «АвтоРента» транспортные средства по соответствующему акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование.

В адрес ООО «АвтоРента» от ООО «Юнион Стандарт» поступила претензия от 02.02.2015 № 10/02-Ш о возмещении 5000 руб., составляющих сумму административных штрафов ГИБДД за нарушение правил дорожного движения водителями автомобилей, находящимися во владении ООО «АвтоРента», зафиксированных с помощью технических средств фото- и видеофиксации и подтвержденных постановлениями об административных правонарушениях.

Указанная претензия оплачена ООО «АвтоРента» по платежному поручению № 276 от 01.03.2017.

На дату фиксации правонарушений автомобили Nissan Almera, гос. регистрационный знак 

<

***> Renault Logan, гос. регистрационный знак Х270ТН197  и Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> находились во владении ООО «Интекснаб» на основании договора № АР 01/04-12 от 01.04.2012.

 Кроме того, при возврате арендодателю автомобилей Nissan Almera, гос. регистрационный знак 

<

***> Renault Logan, гос. регистрационный знак Х270ТН197, Renault Logan, гос. регистрационный знак 

<

***> сторонами установлены механические повреждения, составляющие новообразования, возникшие в результате эксплуатации арендатором автомобиля в период действия заявок № 2, 3, 4, 5 к договору. Вид и характер механических повреждений были зафиксированы соответствующими актами сдачи-приемки автомобилей (приложения к претензии), подписанными ООО «АвтоРента» и ООО «Интекснаб».

Истец произвел расчет действительного ущерба, причиненного транспортным средствам в период действия договора аренды в соответствии актами осмотра транспортных средств и соответствующими им заказ-нарядами с указанием вида и характера механических повреждений ООО «Мерседес-Ателье», являющегося сертифицированным техническим центром.

Механические повреждения автомобилей зафиксированы сторонами в актах приема-передачи автомобилей.

Соглашением от 21.11.2014 стороны расторгли договор долгосрочной аренды транспортных средств от 01.04.2012 № АР 01/04-12.

22.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в пятидневный срок:

- задолженность по арендной плате по автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак Х270ТН197 в сумме 2 622 руб. 67 коп. за период с 27.04.2012 по 30.04.2012;

- 5 000 руб. - убытков, связанных с оплатой штрафов ГИБДД при нарушении правил дорожного движения арендованными ответчиком автомобилями;

- 122 100 руб. - ущерба, причиненного транспортным средствам: Nissan Almera, гос. регистрационный знак 

<

***> Renault Logan гос. регистрационный знак Х270ТН197, Renault Logan, гос. регистрационный знак 

<

***>.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

  Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление по договору денежных средств ответчиком истцу, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.07.2015 между ООО «АвтоРента» и ООО «Интэкснаб», пописанный сторонами без замечаний, согласно которому по состоянию на 23.07.2015 задолженность в пользу ООО «Интэкснаб» составляла 10 285 руб. 33 коп. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом. 

Довод истца о том, что в акте сверки не учтен удержанный авансовый платеж в сумме 140 008 руб. судом отклонен в связи с недоказанностью. Кроме того, из материалов дела, в том числе, из представленного соглашения о расторжении договора аренды от 21.11.2014, подписанного истцом и скрепленного печатью ООО «АвтоРента», не следует, что между сторонами существует спор относительно авансового платежа. 

Довод о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом также отклонен, как необоснованный.

Данный акт скреплен печатью ООО «АвтоРента», что является подтверждением того, что он подписывался лицом, имеющим доступ к печати ООО «АвтоРента».

При этом, согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность за хранение печатей и документации общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества, которым в рассматриваемом случае является директор ООО «АвтоРента». Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно  имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

О фальсификации указанного оттиска печати, равно как об утрате печати истец не заявлял, не представил доказательств выбытия печати из распоряжения истца и ее незаконного использования неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного суд отклоняет требования истца в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

           Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

      Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова