﻿101/2020-54856(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-68777/2020

Дело № А57-30102/2019

г. Казань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Созидание»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2020  

по делу № А57-30102/2019 

по исковому заявлению государственного автономного учреждения  дополнительного профессионального образования «Саратовский  областной институт развития образования» (ОГРН 1036405001962, ИНН  

6450043220) к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание»  (ОГРН 1175007016030, ИНН 5010053988) о взыскании денежных средств,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Созидание» к государственному автономному учреждению  дополнительного профессионального образования «Саратовский  областной институт развития образования» о признании сделки  недействительной и применения последствий недействительности сделки,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Министерство образования Саратовской области, Счетная  палата Саратовской области,  

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение дополнительного  профессионального образования «Саратовский областной институт  развития образования» (далее – истец, ГАУДПО «Саратовский областной  институт развития образования») обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Созидание» (далее – ответчик, ООО «Созидание») о  взыскании 418 015,98 руб. неосновательного обогащения, возникшего в  результате переплаты по договорам возмездного оказания услуг  от 09.06.2018 №№ 11, 12, 48 436,64 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на основании статьи 395, части 2  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  29.06.2018 по 11.12.2019, а также 12 329 руб. в возмещение судебных  расходов по уплаченной государственной пошлине.  

ООО «Созидание» обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области со встречным иском к ГАУДПО «Саратовский областной  институт развития образования» о признании соглашения о возврате  денежных средств от 22.03.2019 недействительным, применении  последствий недействительности сделки: возврате 60 000 руб.,  перечисленных платежным поручением от 03.04.2019 № 5.  

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  образования Саратовской области, Счетной палаты Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2020, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие  выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не  направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  

материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  первоначально ООО «Созидание» (поставщик, заказчик) и ГАУ ДПО  «Саратовский областной институт развития образования» (покупатель,  исполнитель) заключили договоры возмездного оказания услуг  от 09.06.2018 № 11, 12, по условиям пунктов 1.1 которых заказчик  поручает, а исполнитель обязуется за плату выполнить услуги по  звуковому и световому обеспечению, установке шатров и производству  монтажных работ в рамках мероприятия «Роза ветров», которое состоится  23.06.2018 на Театральной площади г. Саратова.  

К договорам оформлены спецификации (приложения № 1), которые  содержат перечни звукового и светового оборудования, наименование  монтажных и иных работ (услуг), трудового персонала.  

По результатам оказания услуг стороны подписали акты сдачи- приемки услуг от 25.06.2018 на суммы 971 630 руб., 954 005 руб.  соответственно.  

Стороны не оспаривают факт оплаты оказанных услуг в полном  объеме.  

Надлежащее исполнение прекратило обязательства по данным  договорам.  

В последующем ГАУ ДПО «Саратовский областной институт  развития образования» (заказчик) и ООО «Созидание» (исполнитель)  заключили договоры возмездного оказания услуг от 29.06.2018 №№ 23, 24,  по условиям пунктов 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель  обязуется за плату выполнить услуги по установке и оборудованию  шатров, монтажу и транспортировке светодиодных экранов для  мероприятия «Роза ветров» на Театральной площади г. Саратова, со  стоимостью услуг 226 415,98 руб. и 251 600 руб. соответственно.  

К договорам были оформлены спецификации (приложения № 1),  содержащие перечень оборудования, монтажных работ, трудового  персонала, иные услуги.  

В подтверждение выполнения работ подписаны акты сдачи-приемки  услуг от 29.06.2018 на суммы 226 415,98 руб. и 251 600 руб.  соответственно.  

Платежными поручениями от 29.06.2018 №№ 278, 279 произведена  оплата услуг по этим договорам.  

В ходе проведения контрольных мероприятий Счетная палата  Саратовской области выявила факт нарушения законодательства  Российской Федерации, выразившийся в подписании и оплате договоров  от 29.06.2018 №№ 23, 24, что повлекло за собой нецелевое использование  бюджетных средств (предписание от 13.02.2019 № 06-43/128) в общей  сумме 478 015,98 руб.  

Так, распоряжением Правительства Саратовской области была  определена дата проведения мероприятия «Роза ветров-2018» - 23 июня  2018 года.  

Между тем, договоры №№ 23, 24 были заключены уже после  проведения мероприятия и фактически дублируют услуги  предоставленные договорами возмездного оказания услуг от 09.06.2018   №№ 11, 12.  

Договоры от 29 июня 2018 года №№ 23, 24 не отражали сроки (дату)  оказания услуг, оба вступали в силу с момента их подписания, не содержат  условия о распространении их действия до даты заключения договоров в  соответствии с частями 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации, содержат недостоверные сведения об объемах оказанных  услуг, что послужило основанием о направлении истцом по  первоначальному иску в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Созидание» требования о добровольном возврате необоснованно  перечисленных денежных средств.  

Письмом от 13.03.2019 ООО «Созидание» выразило готовность  возвратить денежные средства в полном объеме, а 22.03.2019 заключило  соглашение о возврате денежных средств и утвердило в добровольном  порядке график платежей.  

Платежным поручением от 03.04.2019 № 5 денежные средства в  сумме 60 000 руб. были возвращены, как излишне перечисленные.  

Далее истец и ответчик заключили дополнительное соглашение  от 27.06.2019 к соглашению от 22.03.2019 о возврате денежных средств в  оставшейся сумме 418 015,98 руб. до 01.12.2019.  

Основанием заключения дополнительного соглашения послужило  гарантийное письмо от 26.06.2019, подписанное генеральным директором  ООО «Созидание» Капариной Л.В.  

Письмом от 07.12.2019 ООО «Созидание» отказалось  от дальнейшего погашения задолженности и просило о расторжении  соглашения о возврате денежных средств от 22.03.2019.  

Неисполнение обязательства ответчика по возврату 418 015,98 руб.  до 01.12.2019 послужило основанием для обращения истца с  первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Встречные исковые требования ООО «Созидание» мотивированы  тем, что соглашение о возврате денежных средств от 22.03.2019 является  недействительным, надлежит применить последствия недействительности  сделки и возвратить 60 000 руб., перечисленных платежным поручением  от 03.04.2019 № 5.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 166, 167,  170, 309, 310, 395, 408, 421, 431, 706, 766, 779, 781, 783, 1102, 1103, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и,  проанализировав договоры от 29.06.2018 № 23, 24, пришли к  

обоснованному выводу, что фактическое исполнение по указанным  договорам не подтверждено материалами дела, в связи с чем, на стороне  ООО «Созидание» возникло неосновательное обогащение.  

Названные обстоятельства были предметом рассмотрения мировым  судьей судебного участка № 1 Волжского района города Саратов по делу   № 5-1/2019 об административном правонарушении в отношении ректора  ГАУДПО «Саратовский областной институт развития образования»  Ильковской И.М.  

Судебным актом по названному делу было установлено, что данные,  указанные в договорах от 29.06.2018 №№ 23, 24 и акте сдачи-приемки  услуг от 29.06.2018 (о подлежащих выполнению работах) носят  недостоверный характер; должностное лицо допустило нецелевое  использование бюджетных средств, в связи с чем, Ильковская И.М.  признана виновной в совершении административного правонарушения по  статье 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации и ей назначен штраф 30 000 руб.  

Довод ответчика о том, что договоры от 29.06.2018 №№ 23, 24  показывали реальность и исполнимость договоров, т.к. возникли из  требования субподрядчика об оплате аренды оборудования в связи с  увеличением сроков аренды, правомерно отклонены судами.  

Правила статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, если из закона или договора подряда не вытекает  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу  лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению  договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1  настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за  убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.  

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи  403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед  субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не  предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе  предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия  генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на  выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные  лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение работы непосредственно перед заказчиком.  

Названные нормы права указывают на то, что взаимоотношения  подрядчика и субподрядчика не влияют на отношения подрядчика и  заказчика, если это не предусмотрено соответствующим договором,  каждый самостоятельно отвечает перед своим контрагентом по договору.  

Учитывая вышеизложенное, судами обоснованно взыскано с  ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, возникшее в связи  с безосновательным перечислением денежных средств на расчетный счет  ответчика, а также наличием соглашения о возврате денежных средств.  

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены  судом в соответствии с требованиями статей 395, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», с учетом корректировки  расчета истца в размере 48 436,64 руб. за период с 29.06.2018 по 11.12.2019  

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Судами также правомерно отказано в удовлетворении встречного  требования ООО «Созидание» о признании соглашения о возврате  денежных средств от 22.03.2019 недействительным и применении  последствий недействительности сделки.  

Как было указано выше, ООО «Созидание» целым рядом своих  последовательных и согласованных действий на протяжении  продолжительного периода времени выражало свое согласие с выводами  Счетной палаты Саратовской области и требованиями о необходимости  возврата денежных средств, полученных при отсутствии на то законных  оснований. Таким образом, ООО «Созидание» было осведомлено о  неправомерности получения им денежных средств.  

Учитывая изложенное, положения статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации о признании оспоримой сделки недействительной  не могут быть применены к соглашению о возврате денежных средств  от 22.03.2019.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и  обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2020 по делу № А57-30102/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Э.Т. Сибгатуллин