261/2017-64687(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14224/2017

г. Челябинск

06 декабря 2017 года

Дело № А76-14913/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 03.10.2017 по делу № А76-14913/2017 (судья Гусев  А.Г.).  

В судебном заседании приняли участие представители – Администрации  города Магнитогорска – ФИО2 (доверенность от  02.05.2017 № ОДП 54/2503), ФИО3 (доверенность от  31.10.2017 № ОДП 54/6717).  

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Бикар» (далее – общество  «Бикар», ответчик) о взыскании пени по договору аренды № 4091 от  30.06.2005 за период с 01.01.2013 по 20.10.2015 в размере 837 042 руб. 24 коп.  (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого  судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, л.д.106).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017  (резолютивная часть от 26.09.2017) в удовлетворении исковых требований  Администрации отказано в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  на неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применен  срок исковой давности, не дана оценка совершению ответчиком в период с  2011 по 2014 г.г. действий по оплате основной задолженности по арендной  плате. Названное свидетельствует о признании долга и в силу нормы ст. 203  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 16, п. 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от  07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является  основанием для перерыва срока исковой давности. По мнению апеллянта, с  учетом перерыва течения срока исковой давности общий размер пени  составляет 37 650 руб. 22 коп.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  перечисление в добровольном порядке платежным поручением № 241 от  01.12.2017 денежных средств в сумме 37 650 руб. 22 коп., которая по доводам  Администрация подлежала взысканию с учетом применения исковой  давности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ответчика.  

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 04.12.2017  произведена замена председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,  находящейся в отпуске, судьей Соколовой И.Ю. на основании частей 3 и 4  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы  апелляционной жалобы, даны пояснения о поступлении денежных средств в  сумме 37 650 руб. 22 коп., перечисленных ответчиком платежным поручением   № 241 от 01.12.2017  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы  администрации города Магнитогорска от 13.05.2005 № 2253-Р (л.д.19-20)  между Администрацией (арендодатель) и обществом «Бикар» подписан  договор аренды земельного участка № 4091 от 30.06.2005 (далее – договор  аренды, л.д.17-18). В соответствии с п.1.1 названного договора арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель:  земли поселений (иная территориальная зона), площадью 400 кв.м.,  расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск,  Орджоникидзевский район, в районе пересечения ул. 50-летия Магнитки и  

шоссе Западное, цель использования: участок для строительства  автоматической газозаправочной станции.  

Договор заключен сроком до 13.05.2008 и вступает в силу с момента его  государственной регистрации. Условия договор распространяются на  отношения, возникшие с 13.05.2005 (п.2.1. договора аренды).  

В соответствии с п. 3.3 договора, плата за аренду земли перечисляется  арендатором равными долями поквартально в течение года, не позднее 25  числа последнего месяца текущего квартала.  

Пунктом 5.3 договора аренды установлена ответственность за  нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1%  от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты  фактического выполнения обязательств.  

На основании Распоряжения Главы администрации города  Магнитогорска от 08.10.2007 № 6829-П (л.д.23) стороны подписали  дополнительное соглашение от 08.11.2007, которым указали, что предметом  договора является земельный участок с кадастровым номером  74:33:0000000:0080, площадью 2 171,98 кв.м., расположенный по адресу  (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский  район, в районе пересечения ул. 50-летия Магнитки и шоссе Западное; цель  использования: участок для строительства автоматической газозаправочной  станции (л.д.22), срок договора аренды продлен до 13.05.2008, пункт 3.3  изложен в следующей редакции: «плата за аренду земли перечисляется  арендатором равным долями поквартально в течении года. Платежи  производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала».  

Дополнительным соглашением от 29.04.2008 цель использования  земельного участка изменена на предоставление участка для окончательного  строительства автоматической газозаправочной станции, срок договора  продлен до 13.05.2009 (л.д.24).  

Дополнительным соглашением от 13.07.2008 стороны изменили предмет  договора аренды, добавив земельный участок с кадастровым номером   № 74:33:0000000:172, площадью 6 115,01 кв.м., расположенный по адресу  (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский  район, в районе пересечения ул. 50-летия Магнитки и шоссе Западного, цель  использования: для охранной (взрывоопасной зоны). Договор продлен до  13.05.2011 (л.д.27).  

Дополнительным соглашением от 02.09.2011 срок действия договора  аренды продлен до 13.04.2012 (л.д.29).  

Дополнительным соглашением от 24.04.2012 изменен пункт 1.1  договора аренды, предмет договора аренды изложен в следующей редакции:  «Земельный участок из земель: земли населённых пунктов с кадастровым  номером 74:33:0000000:172, площадью 6 115 кв.м., расположенный по адресу  (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский  район, в районе пересечения ул. 50-летия Магнитки и шоссе Западного, цель  использования: для охранной (взрывоопасной зоны)». Договор продлен до  13.04.2015 (л.д.32).  

15.07.2015 Администрацией города Магнитогорска вынесено  постановление № 9538-П об отказе от договора аренды земельного участка от  30.06.2005 № 4091, возобновленного на неопределенный срок (л.д.43.  

Претензией № 11194 от 09.12.2016 истец предупредил ответчика о  необходимости погашении задолженности в сумме 42 026 руб. 41 коп. и пени  в сумме 843 761 руб. 06 коп. за период с 01.07.2013 по 20.10.2015 (л.д.57).  

В материалы дела представлены платежные поручения № 59 от  20.03.2014, № 55 от 17.02.2015 в соответствии с которыми ответчик оплатил  задолженность по арендной плате в сумме 365 000 руб. по решению  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18039/2012.  Платежными поручениями № 317 от 06.07.2015, № 472 от 14.09.2015, № 79 от  09.03.2016 произведена оплата задолженности по арендной плате по решению  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15859/2013 в общей  сумме 868 177 руб. 66 коп. Платежным поручением № 123 от 27.03.2015  произведена оплата арендной платы за 1 кв.2015 в размере 5 109 руб. 81 коп.  Платежным поручением № 774769 от 21.04.2017 произведена оплата арендной  платы в размере 42 026 руб. 41 коп. (л.д.59-65).  

В материалы дела представлены платежные поручения № 416-421 от  28.08.2017, подтверждающие оплату ответчиком пени по договору аренды, а  именно: за 2кв.2015 (с 26.06.2015-27.03.2015) в размере 596 руб. 21 коп., за 3  кв. 2015г (с 26.09.2015 по 20.10.2015) в размере 128 руб. 80 коп., за 2 кв. 2014  (с 26.06.2014 по 20.10.2015) в размере 2 462 руб. 93 коп., за 3 кв. 2014 (с  26.09.2014 по 20.10.2015) в размере 1 992 руб. 83 коп., за 1 кв. 2015 (за период  с 26.03.2015 по 27.03.2015) в размере 10 руб. 22 коп., за 4 кв.2014 (за период с  26.12.2014 по 20.10.2015) в размере 1 527 руб. 83 коп. (л.д.87-92).  

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору  послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании штрафных санкций.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил по  заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям о взыскании  пени за период с 3 квартала 2011 г. по 1 квартал 2014 г., а также пришел к  выводу об оплате ответчиком задолженности по штрафным санкциям за  остальной период.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором аренды  земельного участка № 4091 от 30.06.2005 (с учетом дополнительных  соглашений), суд первой инстанции правильно квалифицировал их как  правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить  

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей  подтвержден материалами дела и не является спорным.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Стороны в пункте 5.3 договора аренды предусмотрели, что за нарушение  сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере  0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты  фактического выполнения обязательства.  

Оснований для переоценки представленного истцом расчета за период с  01.01.2013 по 20.10.2015 в размере 837 042 руб. 24 коп. судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ответчик заявил о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании  пени, начисленной на сумму задолженности по внесению арендной платы за  период с 3 квартала 2011 г. по 1 квартал 2014 г.(л.д.81-85).  

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске (статья 199 ГК РФ).  

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда  Челябинской области, исковое заявление поступило в арбитражный суд  01.06.2017 (л.д.3).  

Исходя из правовой позиции, выраженной в п.20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление  Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности  по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об  оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных  платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и  т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В соответствии с п.25 Постановления Пленума № 43 срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно  к каждому дню просрочки.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва  течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).  

В соответствии с п.20 Постановления Пленума № 43, к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

По мнению апеллянта, оплатив основную задолженность по договору,  ответчик тем самым признал долг, что является основанием для перерыва  срока исковой давности.  

Указанный довод не может быть признан обоснованным.  

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума № 43, признание  обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по  себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании  дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами), а также требований по  возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как  основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным  требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока  исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).  Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного  долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  продолжает течь (п.26 Постановления Пленума № 43).  

Исходя из названного, внесение ответчиком платы по договору аренды  платежными поручениями № 59 от 20.03.2014, № 55 от 17.02.2015, № 317 от  06.07.2015, № 472 от 14.09.2015, № 79 от 09.03.2016, № 123 от 27.03.2015,   № 774769 от 21.04.2017, не означает признания дополнительных требований,  в том числе по взысканию пени, а потому не прерывает срок исковой давности  по названным требованиям.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума № 43, если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Из материалов дела также следует, что ответчиком в добровольном  порядке произведена оплата пени по договору аренды за 2 кв.2015 (с  26.06.2015-27.03.2015) в размере 596 руб. 21 коп., за 3 кв. 2015г (с 26.09.2015  по 20.10.2015) в размере 128 руб. 80 коп., за 2 кв. 2014 (с 26.06.2014 по  20.10.2015) в размере 2 462 руб. 93 коп., за 3 кв. 2014г. (с 26.09.2014 по  20.10.2015) в размере 1 992 руб. 83 коп., за 1 кв. 2015г. (за период с 26.03.2015  по 27.03.2015) в размере 10 руб. 22 коп., за 4 кв.2014г. (за период с 26.12.2014  по 20.10.2015) в размере 1 527 руб. 83 коп. (л.д.87-92).  

С учетом названного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в  удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований о  взыскании пени по договору аренды № 4091 от 30.06.2005 за период с  01.01.2013 по 20.10.2015 в размере 837 042 руб. 24 коп.  

При этом, судебной коллегией учтено обстоятельство добровольного  погашения ответчиком суммы пени 37 650 руб. 22 коп., которая, по мнению  Администрации, подлежала взысканию судом первой инстанции с учетом  применения срока исковой давности.  

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу   № А76-14913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  

Судьи: М.И. Карпачева  

 Л.А. Суспицина