РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178783/22-12-1345

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 08 ноября 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «ДВ-Строй» (ОГРН 1193668003121, ИНН 3665803765)

к ответчику: ООО «СК «ГЕРМЕС» (ОГРН 1187746964338, ИНН 7724460615)

о взыскании задолженности по договору №270921 от 27.09.2021 г. в размере 279.230 рублей, неустойки в размере 1.731,23 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ДВ-Строй» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СК «ГЕРМЕС» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №270921 от 27.09.2021 г. в размере 279.230 рублей, неустойки в размере 1.731,23 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 22.09.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 22.09.2022 г. срок не представлен отзыв.

08.11.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «ДВ-Строй» и ООО «СК «ГЕРМЕС» 27.09.2021 года был заключен договор подряда № 270921 (далее - Договор), согласно которому Истец по поручению Ответчика принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке кабелей для видеонаблюдения и установке видеокамер на объекте общественно-делового комплекса «Галерея Белладжио» по адресу: Московская обл., Истринский р-он, с.п. Обушковское, д. Обушково, д. 11. Договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида и соответствует требованиям законодательства.

Согласно п. 3.1.1. Договора, Ответчик выплачивает Истцу авансовый платеж в размере 128925 рублей. Согласно п. 3.1.2. Договора, Ответчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные Истцом работы по счетам Истца, выставляемым на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий период за вычетом авансового платежа. 

Во исполнение обязанности по выплате авансового платежа, Ответчик 29.11.21 перевел Истцу денежные средства в размере 128.925 рублей. Однако, итоговая сумма работ по Договору составила 408.155 рублей, что подтверждается приложенным актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. 20.01.2022 Сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которой Ответчик должен выплатить Истцу 279.230 рублей. 

На основании данной справки 16.06.22 Истцом был выставлен счет № 236 на сумму 279230 рублей со сроком исполнения 09.06.2022, который до настоящего времени Ответчиком не оплачен. 

Таким образом сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 279230 рублей.

В соответствии с п. 10.8. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком по настоящему договору, Ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей выплате по Договору, составляет 1.731 руб. 23 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 279.230 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном случае рассчитанная неустойка не подлежит взысканию, поскольку период приходится на время действия моратория.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ГЕРМЕС» (ОГРН 1187746964338, ИНН 7724460615) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ОГРН 1193668003121, ИНН 3665803765) задолженность по договору №270921 от 27.09.2021 г. в размере 279.230 (двести семьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.566 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья    А.С. Чадов